/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19675/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

 

при участии:  

от ООО «Сириус-М»: Чернякова И.М. по доверенности от 17.04.2018,

временного управляющего должником Зайцева С.В.,

от ООО «КомлпексСтрой»: Соловьева А.М. по доверенности от 20.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19814/2018)  ООО «Сириус-М» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.18 по делу № А56-19675/2017/тр.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

 

по заявлению ООО «Сириус-М»

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сириус-Телеком», 

 

установил:

ООО «Сириус-М» 30.03.2018 заявило в порядке  статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сириус-Телеком» консолидированного  требования по множественным основаниям (платежи за должника в сумме 8276156 руб. 63 коп., займы должнику в сумме 36444266 руб. 73 коп., аренда транспортных  средств без экипажа на сумму 1100000 руб., поставки на  2445327 руб. 07коп.), всего в сумме 48265750 руб. 43 коп. для целей участия в первом собрании кредиторов.

С учетом возражений одного из заявителей по делу о банкротстве (ООО «КомплексСтрой»), а также факта заинтересованности сторон спорных отношений по  определению  пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал финансирование должника корпоративным, а отношения по аренде и поставке – не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами на предмет их реального характера, вследствие чего определением от 29.06.2018 в признании заявления контролирующего должника лица обоснованным отказал.

ООО «Сириус-М» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, требование признать обоснованными, ссылаясь на возможность восполнения документальных пробелов, отмеченных судом первой инстанции и  считая  неверным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке обязательственных отношений сторон, которые признак заинтересованности (участие в уставном капитале и руководство одним лицом) не исключает.

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «КомплексСтрой», ссылаясь на проведенную накануне сверку документов, позволившую им устранить сомнения в действительности требований ООО «Сириус-М», поддержали подателя апелляционной  жалобы.

 В порядке части 5 статьи 184 АПК РФ ходатайства  лиц, участвующих в обособленном споре, о предоставлении дополнительных доказательств оставлены  апелляционным судом без удовлетворения, а процессуальное поведение признано не соответствующим подпункту 5  статьи 2, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, части 3 статьи 65, части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ притом, что суд первой инстанции в определении от 11.05.2018 в пределах компетенции, определенной  частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66, подпунктом 6 части 1 статьи 135 АПК РФ предлагал лицам, участвующим в деле, раскрыть дополнительные доказательства к представленным, относимые к каждому из заявленных обязательственных оснований требования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сириус-М»  зарегистрировано на территории Амурской области  с 03.10.2002 и основным видом деятельности с 2009 года имеет производство  электромонтажных работ. ООО «Сириус-Телеком» создано в 2008 году в городе Санкт-Петербурга. Учредителями  и участникам обществ были и остаются Роман И.М.  и Никитин И.М. с 50% участием в уставных капиталах каждый. Руководителем  обществ являлся и остается Роман И.М.

Притом, что в основании  возникшей  кредиторской задолженности Общества  «Сириус-Телеком» перед обществом «Сириус-М» заявлены заемные отношения по договорам от 24.05.2015, 04.09.2015, 05.11.215, 02.12.2015, 26.01.2016, 12.04.2016 23.09.2016, 29.11.2016, 19.01.2017, 04.04.2017; письма должника к аффилированному юридическому лицу в период с середины 2016 года (май) по сентябрь  2017 года об оплате текущих обязательств ООО «Сириус-Телеком» по аренде, услугам связи, обеспечению товарно-материальным ценностями, проездным документам, коммунальным платежам; поставки от 13.05.2016 (товарная накладная № 212), 15.05.2016 (товарная накладная № 213), 16.08.2016 (товарная накладная № 354), 20.01.2017 (товарная накладная № 95), 16.02.2017 (товарная накладная № 96); аренда транспортных  средств (трактора Т-10, трактора-кабелеукладчика, трактора-болотохода) без экипажа, длящаяся с 2011-2012 годов, до возбуждения дела о банкротстве и момента формирования реестра  для целей участия  в первом собрании кредиторов, выбирающем дальнейшую процедуру банкротства, кандидатуру конкурсного управляющего, основным хозяйственным обществом, которым по определению статьи 67.3 ГК РФ является ООО «Сириус-М», исходя из периода создания и распределения денежных потоков от внутригрупповой деятельности, денежные средства от зависимого ООО «Сириус-Телеком» не истребовались.

Аффилированность участников спорных отношений установлена судом первой инстанции правомерно в  соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 53.2 ГК РФ, согласно которой в случаях, если ГК РФ  или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Наступление правовых последствие в случае банкротства контролируемого лица  регулируется для контролирующего лица нормами абзаца 8 статьи 2 и статьи 148 Закона о банкротстве, согласно которым участник не приобретает статуса  кредитора по гражданско-правовым обязательствам, сохраняя права и обязанности обусловленные корпоративным участием по поддержанию финансового положения и обеспечению подконтрольного  лица финансовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, результат которой составляет прибыль участника. Корпоративная заинтересованность ООО «Сириус-М» в  настоящем деле о банкротстве проявляется  в попытках погашения части требований заявителей в  деле о банкротстве, согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 о введении наблюдения.

Согласно материалам  обособленного спора, все документы, представленные ООО «Сириус-М», подписывались  Кузьменко Е.Н. как заместителем генерального директора Романа И.М., подписавшего те же документы от лица ООО «Сириус-Телеком» в качестве единоличного исполнительного органа. Романом И.М. как генеральным директором  ООО «Сириус-М» подписаны процессуальные документы по настоящему обособленному спору – заявление о включении требований в реестр, апелляционная жалоба.

В соответствии  с толкованием норм  процессуального права в пункте 86 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При непредставлении заявившим требование лицом допустимых доказательств, соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ по каждому из обязательственных оснований – поставке  в соответствии со статьями 506, 509,  510 ГК РФ о приобретении, транспортировке и использовании товаров аффилированными лицами; аренде  транспортных средств в соответствии со статьями 309, 611, 642 ГК РФ о перемещении техники, ее эксплуатации и содержании в  течение 7 лет до момента заявления требований, по которым временный управляющий уклонился от выяснения обстоятельств по  главе 12 ГК РФ в соотношении с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-н, суд первой инстанции мотивированно не признал  имеющиеся достаточными, как не отвечающие  принципу взаимопроверяемости   по частям   2 и 3 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 87 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Как следует из документов, представленных в настоящем обособленном споре, сведений из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «Сириус-Телеком», у него нет и не было достаточных оборотных средств для ведения финансово–хозяйственной деятельности.

 Должник существовал за счет финансирования и предоставления материальных ресурсов участником, обеспечивая присутствие последнего на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, фактически выполняя роль филиала по определению пункта 2 статьи 55 ГК РФ. К форме реализации  прав и обязанностей участника судом первой инстанции правомерно отнесены платежи  ООО «Сириус-М» за ООО «Сириус-Телеком» по  письмам, не имеющим доказательств обычного прохождения корреспонденции между юридическими лицами (нет ни адреса, ни доказательств отправки адресантом, ни входящих номеров адресата), что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ формирует сомнения в их достоверности, поскольку платежи, содержащие на них ссылку, осуществлялись в электронной форме; а составленные письма обеспечивают формальные основания для банковского контроля.

Займы также являлись составляющей системы внутригруппового распределения денежных потоков, вследствие чего им – как элементу корпоративной реализации прав и обязанности заявившего требование лица – судом первой инстанции дана правомерная оценка.

Как указала  судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, к требованию аффилированного лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская