Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20227/2022

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктцентр»,

апелляционное производство № 05АП-1162/2024 

на определение от 15.01.2024 судьи Ю.С. Турсуновой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-20227/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.05.2021) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.03.2015, адрес: 692919, 

<

...>, кв. 5А) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктцентр» (далее – ООО «Продуктцентр», общество) о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения, в том числе 180 000 рублей за незаконное воспроизведение и доведение фотографических произведений до всеобщего сведения, 30 000 рублей за незаконную переработку фотографических произведений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.11.2023 ООО «Продуктцентр» обратилось с заявлением о взыскании с истца 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявления отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы указал, что с учетом частичного удовлетворения требований истца, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек при фактическом оказании юридических услуг его представителем ФИО2

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец против доводов жалобы возражал, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку по итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, а судами вышестоящих инстанций решение суда оставлено в силе, ООО «Продуктцентр» вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований заявителем представлен заключенный между ООО «Продуктцентр» (доверитель) и адвокатом Хабаровской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО2 (поверенный) договор об оказании юридической помощи № 11-арб от 20.01.2023, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ознакомление с материалами дела № А51-20227/2022, составление и направление апелляционной жалобы на указанное решение, в случае, если иск будет удовлетворен (в том числе, частично), составление и направление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (в случае, если апелляционный суд не отменит или не изменит решение) (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 60 000 рублей, оплаченных доверителем по квитанции от 20.01.2023. 

23.10.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтверждают факт исполнения обязательств по предоставлению следующей юридической помощи: ознакомление с материалами дела А51-20227/2022, составление и направление апелляционной жалобы на указанное решение в случае, если иск будет удовлетворен, в том числе частично, составление и направление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (в случае, если апелляционный суд не отменит или не изменит решение). 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден обществом.

Вместе с тем, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных представителем услуг.

Оценивая обоснованность и разумность заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции установил, что после вынесения 23.01.2023 судом решения в виде резолютивной части представитель ответчика обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела 24.01.2023; иной правовой работы по делу, в том числе, по представлению письменного отзыва, пояснений, доказательств в обоснование позиции, представителем общества в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не проведено.

В этой связи, приняв во внимание изложенную в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 правовую позицию о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца расходов ответчика, связанных с ознакомлением с материалами дела.

В отношении ссылок ответчика на оказание услуг по составлению и направлению апелляционной и кассационной жалоб судом первой инстанции также правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем, поскольку инициированное самим ответчиком судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях завершилось принятием постановлений об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб, общество не вправе требовать возмещения расходов, понесенных при обжаловании решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что упомянутое апеллянтом составление представителем ФИО2 заявления об изготовлении мотивированного решения от 30.01.2023 также не может выступать основанием для взыскания судебных издержек при отсутствии в данном заявлении какой-либо мотивировки и очевидности (с учетом его содержания) того, что подготовка документа не потребовала от представителя каких-либо временных затрат.

Работа представителя в этой части совершена в рамках исполнения обязательства по оказанию услуг по апелляционному обжалованию решения суда от 09.02.2023 и носила организационный характер, ввиду чего самостоятельной оплате не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 по делу № А51-20227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина