ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17469/2018

г. Киров

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по делу № А29-17469/2018 (Т-156145/2020), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее – ООО «Джокер», должник) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее – ООО «ГСМ-Трейд») в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 4 792 569,06 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 признано обоснованным и включено требование ООО «ГСМ-Трейд» в сумме 4 792 569,06 руб. – неустойка, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Джокер» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО3, являющаяся учредителем ООО «Джокер», с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, все требования к должнику, возникающие после даты принятия заявления о признании ООО «Джокер» банкротом (23.01.2019), не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и являются текущими. Апеллянт указывает, что предъявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, совокупный размер предъявленной ранее неустойки (1 264 355, 79 руб.) и предъявляемой неустойки в данном требовании (4 792 569, 06 руб.) составляет 6 056 924,85 рублей, что соответствует 306,475% от суммы первоначально неисполненного основного обязательства. То есть неустойка за период с 30.03.2018 по 23.10.2019 (573 дня) превышает сумму неисполненных изначально требований должника в 3,06 раза, при том, что в рассматриваемом периоде действовала средневзвешенная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,45% в год. Заявитель жалобы отмечает, что размер предъявляемых требований за период с 26.06.2018 по 23.10.2019 в размере 4 792 569,06 рублей превышает размер максимального причиненного вреда по данным статистики по виду деятельности производство нефтепродуктов в 19,234 раз (249 174,06 рублей), а по виду деятельности – оптовая торговля в 20,361 раз (235 359,61 рублей), что явно свидетельствует о несоразмерности требований и подтверждает, что максимальный возможный обоснованный размер пени (согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) за соответствующий период не может превышать 393 061,49 рублей. ФИО3 просит суд апелляционной инстанции снизить размер договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как суд, рассматривающий требования по существу по правилам суда первой инстанции, и признать требования ООО «ГСМ-Трейд» необоснованными, так как сумма неустойки, подлежащая выплате кредитору, полностью поглощена суммой неустойки, оплаченной ФИО3 04.08.2020 в размере 1 264 355,79 рублей. По мнению ФИО3, именно она является надлежащим истцом по настоящему обособленному спору. Как полагает ФИО3, к ней перешли права требования от бывшего кредитора по заявлению о договорной неустойке к ООО «Джокер», вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 14.03.2016 № 151/16-ОЛ, поскольку определением суда от 20.10.2020 по делу № А29-17469/2018 (З-60058/2020) признаны погашенными ФИО3 требования кредитора ООО «Джокер» в общей сумме 2 192 622,50 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

От заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения в части необходимости снижения размера предъявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу № 2-446/2018, солидарно с ООО «Джокер» и ФИО3 в пользу ООО «Ликада Плюс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 873 535,89 руб., неустойка в размере 1 264 355,79 руб. за период с 30.03.2018 по 25.06.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 889 руб., всего 4 166 780,68 руб.

21.11.2019 произведена государственная регистрация изменения наименования ООО «Ликада Плюс» на ООО «ГСМ-Трейд».

В связи с неоплатой должником вышеназванной задолженности, установленной решением суда, ООО «Ликада Плюс» (в настоящее время ООО «ГСМ-Трейд»)  в порядке статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  ООО «Джокер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 требования ООО «Ликада Плюс» к ООО «Джокер» признаны обоснованными, в отношении ООО «Джокер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение сроком на четыре  месяца, временным управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Ликада Плюс» в сумме 3 240 672,93 руб., в том числе:  1 976 317,14 руб. – долг, 1 264 355,79 руб. – договорная неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор – ООО «ГСМ-Трейд», просит включить в реестр требований кредиторов должника 4 792 569,06 руб. неустойки за период 26.06.2018 по 23.10.2019, начисленную на задолженность в размере 1 976 317,14 руб., установленную заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу № 2-446/2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом  или  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения  первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что с момента принятия заявления о признании ООО «Джокер» банкротом (23.01.2019) неустойка не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является текущим обязательством отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления № 63).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что неустойка следует судьбе основного денежного обязательства.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (абзац 3 пункта 11 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что требование ООО «ГСМ-Трейд» о взыскании заявленной неустойки возникло из обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основное требование кредитора об оплате поставленных товаров возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «Джокер».

Так, согласно пункту 5.4. договора поставки нефтепродуктов № 151/16-ОЛ от 14.03.2016 в случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашением к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №151/16-ОЛ от 14.03.2016 (задолженность в размере 1 976 317,14 руб.), установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

По состоянию на 23.10.2019 обязательства по оплате суммы основного долга исполнены не были.

Данные обстоятельства должником в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей прекращается согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения 

Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) в отношении ООО «Джокер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление кредитором неустойки за период с 26.06.2018 по 23.10.2019, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, является обоснованным и не противоречащим положениям действующего законодательства. 

Вместе с тем судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера начисленной кредитором неустойки. 

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, апеллянтом приведен контррасчет суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России; доводы указывают на явную несоразмерность неустойки возможным последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Обязательным условием взыскания неустойки, в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14.

В пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о чрезмерности взысканной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, и установив, что ООО «ГСМ-Трейд» в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с нарушением ООО «Джокер» обязательств, при этом взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 4 792 569,06 руб. превысила сумму долга в 2 раза, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением кредитора, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент заявленной неустойки, установленный договором, её компенсационный характер, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в спорный период, в общей сумме 393 247,59 руб. (170 358,54 руб. (с 26.06.2018 по 22.01.2019) + 222 889,05 руб. (23.01.2019 по 23.10.2019).

По мнению апелляционной коллегии, данная неустойка является справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства, так как ООО «Джокер» является субъектом предпринимательской деятельности, в добровольном порядке не исполнявший возложенную на него обязанность по оплате поставки в течение длительного периода времени.

Позиция ФИО3 о переходе к ней прав требования к ООО «Джокер» от бывшего кредитора по заявлению о договорной неустойке вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 14.03.2016 № 151/16-ОЛ, поскольку определением суда от 20.10.2020 по делу №А29-17469/2018 (З-60058/2020) признаны погашенными ФИО3 требования кредитора ООО «Джокер» в общей сумме 2 192 622,50 руб., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вышеназванное определение не вступило в законную силу. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 20.10.2020 по делу № А29-17469/2018 к ФИО3 перейдет лишь право требования к должнику в части погашенной суммы, а не право требования договорной неустойки, начисленной за период, предшествующий оплате за должника суммы основного долга (с 26.06.2018 по 23.10.2019).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы и изменении обжалуемого решения в части взысканного размера неустойки до 393 247,59 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по делу № А29-17469/2018 (Т-156145/2020) изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» в сумме 393 247,59 руб. – неустойка, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джокер» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1