﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24369/2019

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс) и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Груниса Е.И. (лично, паспорт)  и его представителя Ряполова Р.В. (доверенность от 21.07.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Диковой Н.С. (доверенность от 26.02.2021), от некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» – Белоглазова А.В. (доверенность от 25.01.2021), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Табельского С.В. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу                               № А53-24369/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТТРЕЙД» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась некоммерческая организация «Фонд промышленных активов» (далее – фонд) с заявлением об исключении из конкурной массы должника следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, поселок Молодежный (далее – недвижимое имущество):

– земельные участки с кадастровыми номерами 61:51:0020201:1662, 61:51:0020201:1660, 61:51:0020201:1661;

– здания (нежилые) с кадастровыми номерами 61:51:0020201:3078, 61:51:0020201:3075, 61:51:0020201:3135, 61:51:0020201:3076, 61:51:0020201:3139, 61:51:0020201:3138, 61:51:0020201:3582, 61:51:0020201:3136, 61:51:0020201:3077, 61:51:0020201:3885;

– сооружение (иное сооружение (коммуникационное) с кадастровым номером 61:51:0020201:3591;

– сооружение (нежилое)  с кадастровым номером 61:51:0020201:3093.

Определением суда от 26.04.2021 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено указанное недвижимое имущество. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2021 определение суда от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке,  из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе фонд просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно исключил спорное имущество из конкурсной массы должника, поскольку имеющийся вступивший в законную силу судебный акт (приговор суда по уголовному делу) устанавливают порядок реализации имущества Мкртчана О.А., зарегистрированного на третьих лиц, включая должника; полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что титульное оформление имущества на должника является достаточным основанием для установления принадлежности имущества. Фонд обращает внимание на то, что постановление Московского городского суда вынесено 14.01.2021, т. е. уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.10.2020), соответственно, обстоятельства принадлежности имущества Мкртчану О.А. (зарегистрированному, в том числе на должника) учтены при вынесении судебного акта. Фонд не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на имущество, зарегистрированное на должника. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление фактически нивелирует вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу в отношении Мкртчана О.А.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника,  уполномоченный орган и индивидуальный предприниматель Грунис Е.И. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Мкртчана О.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Марков С.Н. Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» 19.12.2020 № 234. 

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурной массы должника недвижимого имущества. 

В обоснование заявления указано следующее. 

Приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/2019, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 по делу № 5-АПУ-19 87сс, Мкртчан О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск фонда к Мкртчану О.А. 

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № 3/6-1582/2018 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на должника (15 объектов). 

Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/2019 в целях удовлетворения требований гражданского истца сохранен арест на имущество Мкртчана O.A, в том числе зарегистрированное на третьих лиц, в частности, на должника. В рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу в пользу фонда выдан исполнительный лист. 

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России Васильева А.А. находится исполнительное производство от 03.06.2020 № 3621321/20/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Московского городского суда по делу от 16.08.2019 № 6сс/19 серии ФС № 000462064 от 19.05.2020 о взыскании с Мкртчана О.А. денежной суммы в размере 198 498 229 874 рублей 57 копеек.

Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Мкртчана О.А. на самолет «Bombardier Challenger 850», модель «500081», номер Т7-ОАМ, зарегистрированным владельцем которого в настоящее время является юридическое лицо Бореас Ассоушиейтс Лтд., а также на имущество юридических лиц: ООО «ФРАМ», ООО «Меттрейд», ООО «Гостиница Северная», АО производственно-перерабатывающий комплекс «Апшеронск», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ООО «Апшеронсклеспром», ООО «Аполинария», ООО «Индустриальный союз Кубани» и АО «Краснодарский завод металлоконструкций» и разрешено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Московского городского суда ФС № 000462064. Запрещено использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Постановление Московского городского суда от 14.01.2021 вступило в законную силу.

В рамках производства по уголовному делу установлено, что имущество является собственностью Мкртчана О.А. (несмотря на титульное оформление за должником) и приобретено им не в результате его реальной хозяйственной деятельности, а в результате преступного умысла и преступных действий подсудимого, в связи с чем конкурсный управляющий должника не вправе осуществлять действия, связанные с реализацией имущества. 

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения из конкурной массы должника недвижимого имущества, фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление фонда и исключая 15 объектов недвижимости из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления имеется вступивший в законную силу судебный акт, ограничивающий использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках определенного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, что препятствует включению указанного имущества в конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установил, что собственником объектов недвижимости в настоящее время является должник (право собственности на земельные участки зарегистрировано 15.11.2008, на нежилое здание с кадастровым номером 61:51:0020201:3885 – 08.04.2015, на остальные нежилые здания – 13.04.2004, на сооружения – 05.11.2004). Указанное подтверждается выпиской ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих должнику. На момент подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы право собственности должника на указанные объекты недвижимости не оспорено.

Поскольку на дату открытия конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020) и на дату принятия судебного акта апелляционного суда указанные 15 объектов находились у должника и являются его собственностью, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данное недвижимое имущество правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Из содержания постановления Московского городского суда от 14.01.2021 апелляционный суд установил, что арест снят, в том числе с имущества, принадлежащего должнику, в частности, на стр. 2 постановления суда указано, что «...в ходе предварительного расследования на основании судебных решений был наложен арест на имущество обвиняемого Мкртчана О.А.: самолет (т. 72, л. д. 4 –5), а также на имущество организаций: ООО «ФРАМ» (т. 73, л. д. 159 – 161), ООО «Меттрейд» (т. 74, л. д. 7 – 9)...». Из резолютивной части постановления суда следует, что снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Мкртчана О.А. на самолет «Bombardier Challenger 850», модель «500081», номер Т7-ОАМ, зарегистрированным владельцем которого в настоящее время является юридическое лицо Бореас Ассоушиейтс Лтд., а также с имущества юридических лиц: ООО «ФРАМ» и должника. Этим же постановлением суд разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Московского городского суда ФС № 000462064 и запретил использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Апелляционный суд рассмотрел доводы фонда, который указывал на то, что в рамках производства по уголовному делу установлено, что имущество является собственностью Мкртчана О.А., которое приобретено им не в результате его реальной хозяйственной деятельности, а в результате преступного умысла и преступных действий подсудимого, в связи с чем имущество, приобретенное на похищенные денежные средства, должно быть реализовано, а поступившие денежные средства подлежат перечислению гражданскому истцу с целью восстановления его имущественного положения. По мнению фонда, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника объекты недвижимости, поскольку имеющийся вступивший в законную силу судебный акт устанавливает порядок реализации имущества Мкртчана О.А., зарегистрированного на третьих лиц, включая должника.

Признавая указанные доводы необоснованными, апелляционный суд правомерно исходил из того, что для исключения имущества из конкурсной массы необходимо соблюдение двух условий: имущество включено в конкурсную массу должника и иное лицо должно доказать наличие у него вещного права на это имущество. Вместе с тем фонд не доказал наличие вещного права у Мкртчана О.А. либо у фонда  на имущество должника и не представил доказательств того, что право собственности должника на объекты недвижимости прекращено или передано третьим лицам.

Апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления от 31.01.2011 № 1-П, в соответствии с которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами

Как правильно указал апелляционный суд, тот факт, что судом общей юрисдикции принято решение об обращении взыскания на имущество должника, не позволяет фонду требовать исключения имущества из конкурсной массы, поскольку такой порядок нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС16-757 по делу               № А40-88500/2014, от 13.01.2021 № 309-ЭС20-21967 по делу № А07-37249/2017).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, из конкурсной массы, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А53-24369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

В.В. Конопатов