АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3351/2013

г. Калуга

29» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., 

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

судей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А36-3351/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» (далее - должник, 398050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ответчик) договора уступки требования (цессии) от 20.06.2013 по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011 в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия в виде признания (восстановления) за должником права требования по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011 и договору залога № 

<

***>/2-з от 09.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Керамические очистные», а также прав по договору об ипотеке № 

<

***>/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г. Липецка.

Решением суда от 23.03.2017 определение от 14.05.2014 о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 (судья Тетерева И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк» о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за должником права требования по кредитному договору, договору залога и договору об ипотеке отказано, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу должника действительной стоимости уступленных прав по договору уступки требования (цессии) от 20.06.2013 в размере 50 000 000 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Липецкоблбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что признание недействительным договора уступки от 20.06.2013, заключенного между должником и ООО «Форум», не повлекло юридических последствий в виде перехода к последнему права требования по кредитному и обеспечительным договорам, в связи с чем ответчик далее не мог распорядиться данным правом требования и передать его ООО «Внешторгъ», кроме того, заключая цепочку сделок по передаче прав, стороны действовали недобросовестно с целью вывода активов должника. При этом, определение суда от 14.05.2014 в части применения последствий заведомо не могло быть исполнено ввиду отсутствия у ООО «Форум» каких-либо активов. Также заявитель отметил, что залоговые обязательства по договору № 

<

***>/1-з от 09.08.2011 с Департаментом экономического развития г. Липецка следует считать сохранившимися.

В отзыве от 18.04.2019 и в письме от 17.05.2019 Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Определением 24.04.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено и определением от 22.05.2019 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Смотру Н.Н. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал свои доводы в полном объеме.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Липецкоблбанк» (банк) и ООО «КДС-Липецк» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.05.2011, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 30.05.2013 и со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых с целью строительства и запуска завода по производству технической керамики мощностью 150 тонн в месяц. Согласованная в указанном договоре сумма кредита была получена заемщиком.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «КДС-Липецк» своих обязательств между ОАО «Липецкоблбанк» и Департаментом экономического развития администрации г. Липецка заключен договор об ипотеке № 

<

***>/1-з от 09.08.2011, согласно которому в залог передано шестнадцать объектов недвижимости залоговой стоимостью 50 117 665 руб. 50 коп., находящихся в муниципальной собственности и входящих в состав залогового фонда  г. Липецка. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке 12.08.2011.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 31.05.2011 между ООО «КДС-Липецк» (залогодатель) и ОАО «Липецкоблбанк» (залогодержатель) был подписан договор залога № 

<

***>/2-з от 09.06.2012, в соответствии с условиями которого в залог передано оборудование залоговой стоимостью 8 603 713 руб. 30 коп.

Впоследствии наименование ООО «КДС-Липецк» было изменено на ООО «Керамические очистные».

Между ОАО «Липецкоблбанк» (цедент) и ООО «Форум» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 20.06.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме (за исключением права на получение процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом, начисленных до заключения данного договора сторонами и подлежащих уплате цеденту) свои права кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011, заключенному между цедентом и ООО «КДС-Липецк», а также права, обеспечивающие исполнение названного обязательства, включая уступку права по договору залога № 

<

***>/2-з от 09.06.2012 и по договору об ипотеке № 

<

***>/1-з от 09.08.2011. Сумма передаваемого права составила 50 000 000 руб. В качестве оплаты уступаемого права (требования) ООО "Форум" приняло на себя обязательство оплатить ОАО «Липецкоблбанк» компенсацию в размере 50 000 000 руб. в срок до 18.06.2015.

20.06.2013 по акту приема-передачи ОАО «Липецкоблбанк» передало ООО "Форум" документы, подтверждающие права требования по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011, а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

Приказами Банка России № ОД-356 и № ОД-357 от 08.07.2013 у ОАО «Липецкоблбанк» с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и до момента вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 18.07.2013 принято к производству заявление Банк России в лице Главного управления по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкоблбанк" и решением от 21.08.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 05.11.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное от заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011, заключенному между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "КДС-Липецк", а также документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013 (по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011).

В ходе рассмотрения названного обособленного спора было установлено, что между ООО «Форум» (цедент) и ООО «Фармторг» (цессионарий) был подписан договор уступки требования (цессии) № 1 от 24.03.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "КДС-Липецк", в настоящее время ООО «Керамические очистные», (должник) по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011. К цессионарию, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Задолженность по основному долгу должника перед цедентом на дату заключения данного договора составляет 50 000 000 руб. Цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права компенсацию в размере 50 000 000 руб. в срок до 23.03.2015.

В настоящий момент наименование ООО «Фармторг» - ООО «Внешторгъ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, признан недействительным заключенный между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО «Липецкоблбанк» действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013 в размере 50 000 000 руб.

Также ОАО «Липецкоблбанк» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Керамические очистные» и МО город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу № А36-1861/2013, вступившим в законную силу 25.11.2014, требования ОАО «Липецкоблбанк» удовлетворены частично, с ООО «Керамические очистные» взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 25 875 538 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду того, что суд установил факт уступки права требования о кредитному договору иному лицу в части основного долга в сумме 50 000 000 руб., признал прекратившимися обеспечительные обязательства ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Впоследствии ОАО «Липецкоблбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Форум» и ООО «Внешторгъ» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) № 1 от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-152447/2016 исковые требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 03.07.2017 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств, решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Липецкой области по настоящему делу отменил определение от 14.05.2014 о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам. Также определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 в порядке процессуального правопреемства Департамент экономики администрации г. Липецка заменен на Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Липецка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу № А36-1861/2013 было отменено решение от 24.10.2014 по новым обстоятельствам. В настоящий момент указанное дело по существу не рассмотрено.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу № А40-152447/2016 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018, в удовлетворении требований ОАО «Липецкоблбанк» к ООО Форум» и ООО «Внешторгъ» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) № 1 от 24.03.2014 отказано. При этом судами сделан вывод о прекращении обязательств по кредитному договору, а, следовательно, и о прекращении обязательств по обеспечительным сделкам.

Конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о применении последствий недействительности сделки по настоящему делу уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде признания (восстановления) за ОАО «Липецкоблбанк» прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011, заключенному между должником и ООО "Керамические очистные" (ранее - ООО "КДС - Липецк"), прав по договору залога № 

<

***>/2-з от 09.06.2012, заключенному между должником и ООО "Керамические очистные" (ранее ООО "КДС - Липецк"), прав по договору об ипотеке № 

<

***>/1-з от 09.08.2011, заключенному между должником и Департаментом экономики администрации г. Липецка, с восстановлением за ОАО «Липецкоблбанк» залогов в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167,  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Липецкоблбанк» действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2013 в размере 50 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не в полном объеме может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.05.2014 в части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылался на судебные акты по делу № А40-152447/2016, которыми был признан недействительным договор уступки требования (цессии) № 1 от 24.03.2014 между ООО Форум» и ООО «Внешторгъ». По мнению конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк», указанные обстоятельства позволяли решить вопрос о применении последствий недействительности договора уступки от 20.06.2013, заключенного между должником и ООО Форум», в виде восстановления кредитных и обеспечительных обязательств.

 Между тем, как верно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, после отмены определения суда первой инстанции от 14.05.2014 в части применения последствий недействительности сделки и на момент решения судом по существу вопроса о последствиях недействительности договора уступки от 20.06.2013, новых обстоятельств применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже не существовало, ввиду отмены судебных актов по делу № А40-152447/2016 и принятия в ходе нового рассмотрения данного дела судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) № 1 от 24.03.2014.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность заключения договора уступки требования (цессии) № 1 от 24.03.2014 ввиду недействительности договора уступки от 20.06.2013, а также заявляет доводы о том, что обе уступки составляли цепочку сделок по выводу активов должника.

В то же время, указанные вопросы, связанные с оценкой последующей сделки уступки, в том числе на предмет ее действительности, а также квалификация обоих договоров уступки как цепочки сделок по выводу активов должника, подлежали рассмотрению при решении вопроса о недействительности договора уступки от 20.06.2013. Указанных выводов судами первой и апелляционной инстанций сделано не было, несмотря на то, что конкурсный управляющий не лишен был возможности заявить соответствующие доводы при первоначальном рассмотрении его заявления об оспаривании сделки должника. В данной части судебные акты конкурсным управляющим не обжаловались.

Указанные заявителем доводы не является следствием каких-либо новых обстоятельств, возникших после принятия соответствующих судебных актов, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В настоящий момент рассматривается вопрос, связанный исключительно с применением последствий недействительности одной сделки - договора уступки от 20.06.2013, поскольку только в этой части определение суда первой инстанции было отменено по новым обстоятельствам.

На основании п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Судами было верно отмечено, что ООО «Керамические очистные» (заемщик по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011 и залогодатель по договору залога № 

<

***>/2-з от 09.06.2012) был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2014.

Также суды сослались на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу № А36-1861/2013 ОАО «Липецкоблбанк» было отказано в обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку судов на дело № А36-1861/2013, поскольку решение по названному делу было отменено по новым обстоятельствам, спор по существу в настоящий момент еще не рассмотрен.

Помимо изложенного, суды установили, что три объекта недвижимости, являвшиеся предметом ипотеки по договору № 

<

***>/1-з от 09.08.2011, реализованы третьим лицам.

Также решениями Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу № А36-5538/2013 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014), от 27.06.2014 по делу № А36-5638/2013 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014), от 03.07.2014 по делу № А36-4612/2013 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014) договор об ипотеке № 

<

***>/1-з от 09.08.2011 признан недействительным (ничтожным) в части трех нежилых помещений.

Как пояснил представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Липецка в судебном заседании 24.04.2019, в отношении всех объектов недвижимости, переданных в залог, ситуация аналогичная той, с учетом которой договор об ипотеке № 

<

***>/1-з от 09.08.2011 был признан ничтожным в части трех нежилых помещений.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Форум» не могли быть исполнены исходя из финансового состояния названного юридического лица, не имеет правового значения, поскольку для рассмотрения вопроса о применении возможных в каждом конкретном случае последствий сделки финансовое положение лиц, к которым применяются последствия, не влияет на их применение .

В то же время, из определения суда первой инстанции от 06.11.2018 усматривается, что последствия недействительности сделки были применены судом к ООО «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между тем, указанная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 19.09.2011, то есть задолго до возникновения спорных правоотношений (т. 1 л.д. 21).

Из оспариваемого договора уступки от 20.06.2013 усматривается, что стороной данной сделки являлось ООО «Форум» (ИНН 

<

***>), которое также было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.06.2018, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, судами не было надлежащим образом установлено лицо, в отношении которого применяются последствия недействительности сделки, а также не дана оценка тому обстоятельству, что соответствующая организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом установить лиц, участвующих в обособленном споре и их правоспособность, после чего разрешить вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки и, в случае возможности применения таких последствий, определить их в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А36-3351/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               М.Ю. Иванова 

Судьи                          Е.В. Гладышева

                                                                                                ФИО1