Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26971/21

06 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Гранд-капитал» к МАУ "ЕСЦ"о признании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд-капитал» (истец) обратилось в суд с иском к МАУ "ЕСЦ" (ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0010204:394 площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу                                  № А41-11529/2018, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010204:394, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании указанного Решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 г. по делу № А41-11529/2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области прекратило право собственности у Муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» на объект недвижимости с кадастровым номером 50:33:0010204:394.

Также на указанный объект было зарегистрировано право оперативного управления Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области.

Соответственно, на основании указанного Решения Арбитражного суда Московской области конкурсным управляющим ООО «Гранд-капитал» было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о прекращении права оперативного управления.

Уведомлением от 18.01.2021  № КУВД-001/2020-31869742/1 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области приостановило государственную регистрацию права в отношении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд-капитал» т.к. к заявлению не приложены документы, подтверждающие прекращение права оперативного управления.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0010204:394 площадью 43 кв.м. находится на праве оперативного управления у Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, конкурсный управляющий не может реализовать свои обязанности, предусмотренные требованиями Закона о банкротстве, в части пополнения конкурсной массы Должника и, как результат, рассчитаться с кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного постановления). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 г. по делу № А41-11529/2018 было признано отсутствующим право собственности у Муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010204:394, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 названного Кодекса право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Из приведенных норм, среди прочего, следует, что право оперативного управления является производным от права собственности на это же имущество. 

В частности, конструкция права оперативного управления не предполагает возможность одновременного нахождения имущества в собственности одного субъекта и оперативном управлении учреждения или казенного предприятия, принадлежащих другому собственнику, что случилось на настоящем случае. 

По мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств, следует сделать вывод о том, что спорное право оперативного управления имуществом у Ответчика фактически прекращено ввиду фактического изъятия данного имущества собственником и передачи его в собственность Истца.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии                       со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право оперативного управления Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0010204:394 площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с МАУ "ЕСЦ" в пользу ООО "ГРАНД-КАПИТАЛ" 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.М. Новикова