Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2606/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИК»:  представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания»: представитель не явился; 

от администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился; 

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от  09.04.2018

по делу № А73-3786/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НИК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания»,  администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ»

о  взыскании 3 852 616 руб.

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «МО ЖЭК») долга по оплате услуг за водоотведение в период с 01.01.2014 по 14.05.2015 в размере 3 852 616 руб.

Определением суда  от 02.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда  от 04.07.2017  по ходатайству ООО «НИК» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края с исключением ее из числа третьих лиц, а также администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ».

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по  делу    № А73-3786/2017 заявленные требования  ООО «НИК» удовлетворены частично.  Судом    взыскано  с администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО  «НИК» 10 957 руб. 22 коп. долга, в остальной части иска отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.04.2018 по делу № А73-3786/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НИК»   ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу № А73-3786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           ООО «Партнер ДВ»,  ООО «МО ЖЭК», ООО «НИК», администрация сельского поселения «Село Бычиха»  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Нежилые помещения N 0 (24-27, 49-52) общей площадью 47,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Хабаровскому муниципальному району (свидетельство серии 27-АВ N 463931 от 12.10.2010). Спорное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме. В материалы дела не представлены документы об управляющей организации, осуществляющей управление МКД N 21 по ул.Новой в с.Бычиха в исковой период. Поэтому надлежащим ответчиком по спору является администрация Хабаровского муниципального района.

Указанное помещение по договору аренды N 314-2013 от 15.04.2013 передано в пользование ООО "Партнер ДВ". Договор прекратил свое действие с 10.05.2014. На основании договора аренды N 445-2015 от 05.06.2015 указанное помещение передано в пользование ООО "МО "ЖЭК", факт передачи подтверждается актом от 05.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, договор аренды, обязывающий арендатора заключить прямые договоры на оплату услуг (коммунальных и эксплуатационных) с поставщиками данных услуг регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Договор водоотведения в отношении указанных нежилых помещений не заключался. Помещение 0 (24-27, 49-52) не оборудовано прибором учета коммунальной услуги водоотведения, что не опровергнуто администрацией.

Из материалов дела следует, что на праве собственности ООО "НИК" принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения "Село Бычиха": канализационная сеть очистных сооружений, литер 1.1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400, включающая коллекторы, смотровые колодцы, оборудование очистных сооружений.

Решением Совета депутатов сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 N 21 ООО «НИК» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности по границе ответственности. Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха наделено ООО "Межмуниципальное общество "Уссурийское" и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности (только остров Большой Уссурийский).

ООО "НИК" считает, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения "Село Бычиха" решения от 24.12.2013 N 21, он был лишен возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого присоединены не к сетям ООО "НИК", а к сетям администрации района, переданным по договору сохранности муниципального имущества ООО "Водоканал сервис". Абонент не передавал показания объемов водоотведения и не оплачивал оказанную услугу. Однако указанное обстоятельство не лишает ООО "НИК" статуса гарантирующего поставщика в отношении услуги водоотведения на территории села Бычиха, транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей ООО "НИК". Доказательств иного в материалы дела не представлены. Самовольное присоединение объекта к централизованной системе водоотведения не подтверждено.

Расчет требований произведен ООО «НИК» на основании пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416); подпункта "а" пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) с учетом пропускной способности канализационных сетей. Указанными нормами предусмотрено осуществление коммерческого учета расчетным способом в случае отсутствия прибора учета. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование общества о взыскании долга по оплате услуг, правильно применил к спору Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

В пункте 1 Правил N 776 указано, что они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Но как установлено по материалам дела нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью Хабаровского района, расположено в жилом многоквартирном доме, следовательно, по настоящему спору применимы Правила № 354. 

В силу положений абзаца 5 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой пункта 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения, площади помещения согласно данным технического паспорта.

Поскольку спорное помещение является нежилым (исходя из целей использования, указанных в договорах аренды), суд верно применил в  порядке аналогии закона СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2003 N 118, которыми установлена норма площади рабочего места. 

Норматив водоотведения на 1 человека в спорный период был утвержден постановлением правительства Хабаровского края от 31.10.2012 N 388-пр. 

Тарифы на водоотведение для потребителей ООО "НИК" установлены постановлениями Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 04.12.2012 N 35/60, от 03.12.2014 N 37/9.

На основании приведенных выше нормативных документов судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности администрации по оплате за услугу водоотведения ООО "НИК" в сумме 10 957 руб. 22 коп. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением апелляционного суда от 31.05.2018 ООО «НИК»  предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу № А73-3786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко