ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2017

Дело № А40-140122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 13.09.2016 №1099

от ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв – ФИО2 по дов. от 23.01.2017 №07-17, ФИО3 по дов. от 20.12.2016 №256-16

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв 

на определение от 17.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 22.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по требованию ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв в размере 1 063 219, 83 руб. в деле о банкротстве НПФ «Первый национальный пенсионный фонд»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 01.08.2016 о ликвидации акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (далее – фонд). Функции ликвидатора фонда возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о принудительной ликвидации фонда опубликованы 06.08.2016 в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов фонда закрыт 06.10.2016.

Определением суда от 17.03.2017 ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв признаны обоснованными возражения ликвидатора на требование ООО «ВТБ Капитал Пенсионный резерв») о включении в реестр требований кредиторов фонда требования в размере 1 074 860 руб. 73 коп., кредитору в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное определение было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ст. 187.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий составляет реестр заявленных требований кредиторов путем включения в него требований, заявленных в ходе деятельности временной администрации, и требований кредиторов, заявленных в ходе конкурсного производства;

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 настоящего Федерального закона. Ведение реестра заявленных требований кредиторов и реестра требований кредиторов негосударственного пенсионного фонда осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

- В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов к финансовой организации арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного п. 5 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

             Судами установлено, что Управляющая компания, действующая на основании лицензии № 21-000-1-00108 от 07.02.2003 г., выданной Федеральной службой по финансовым рынкам, осуществляла доверительное управление средствами пенсионных накоплений АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (далее - «Должник») на основании:

Договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией №н-914 от «16» декабря 2015 года (далее - Договор ДУ914);

Договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией №н-915 от «16» декабря 2015 года (далее - Договор ДУ915);

Договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией №н-916 от «16» декабря 2015 года (далее - Договор ДУ 916).

Приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1990 у Должника аннулирована лицензия от 09.04.2009 № 317/2 на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.   на дату аннулирования лицензии Управляющей компанией получен доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за отчетный период.

Учитывая, что услуги доверительного управления оказаны и доход от инвестирования средств пенсионных накоплений получен, Управляющая компания имеет право на вознаграждение за услуги, оказанные по Договору ДУ 914, Договору ДУ 915, Договору 916.

Управляющая компания заявила требования о включении суммы вознаграждения  в реестр требований кредиторов Должника в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - «Закон о банкротстве»), исключив из состава первоначально заявленных требований требования, возникшие после аннулирования лицензии Должника, представила уточненные расчеты суммы требований для включения в реестр. 

Судами при принятии судебных актов не учтено, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Ликвидатор), ликвидатора Должника, обоснованность требования Управляющей компании не опровергнуты, от сверки сумм требования Ликвидатор отказался, при этом обоснованных возражений по существу и размеру заявленных требований Ликвидатор не предоставил.

Для уточнения размера и подтверждения обоснованности сумм вознаграждения Управляющей компании судом первой инстанции были запрошены дополнительные документы:

акты приема-передачи активов на момент заключения Договора ДУ 914, Договора ДУ 915, Договора 916;

документы, подтверждающие возврат средств Управляющей компанией Должнику за расчетный период.

Запрошенные дополнительные документы были предоставлены Управляющей компанией  в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции, не дав в судебном акте оценку документам, предоставленным Управляющей компанией, в мотивировочной части указал на невозможность установить размер средств, переданных Управляющей компании в доверительное управление, на основании предоставленных актов приема-передачи имущества, при этом, судами не исследованы и  не истребованы в материалы дела  доказательства  движения средств по счетам доверительного управляющего, подтверждающие размер средств пенсионных накоплений, переданных в доверительное управление и размер средств пенсионных накоплений, возвращенных Ликвидатору.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Судам следовало установить размер требований Управляющей компании, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника, однако, размер таких требований установлен не был,  а иных оснований для признания требований заявителя необоснованными судебные акты не содержат. 

Таким образом, судами не полно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу А40-140122/2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Отказывая во включении требований Управляющей компании в реестр требований кредиторов Должника в части страховой премии, подлежащей оплате Страховщику - ПАО «ИНГОССТРАХ», по договорам страхования ответственности управляющей компании №433-020365/16 от 01.04.2016, №433-020331/16 от 01.04.2016, №433-019696/16 от 31.03.2016, суды указали на то, что Договором ДУ 914, Договором ДУ 915 и Договором ДУ 916 не предусмотрено возмещение понесенных Управляющей компанией расходов по выплате страховых премий, а также что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность управляющей компании по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией по страхованию своей ответственности перед негосударственными пенсионными фондами и понесенные Управляющей компанией расходы по оплате страховой премии не связаны с доверительным управлением средствами пенсионных накоплений Должника.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 16 Типовой формы договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, утвержденная Приказом ФСФР России от 06.07.2010 N 10-44/пз-н (далее - «Типовая форма») управляющая компания не вправе осуществлять доверительное управление имуществом, находящимся у нее

по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, если риск ее ответственности за нарушение настоящего договора не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (далее - «Закон №111»).

Закон №111 устанавливает обязательные условия договора страхования ответственности управляющей компании в части страховых случаев, страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности управляющей компании, требований к страховщику по договору страхования ответственности управляющей компании и иные обязательные условия договора страхования ответственности управляющей компании.

Согласно статья 932 Гражданского Кодекса РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В статье 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - «Закон №75») закреплено, что пенсионные накопления - совокупность средств, находящихся в собственности фонда, предназначенных для исполнения обязательств фонда перед застрахованными лицами в соответствии с договорами об обязательном пенсионном страховании и формируемых в соответствии с Законом №75.

В соответствии с пунктом 2 Типовой формы выгодоприобретателем по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией является негосударственный пенсионный фонд.

Также согласно пункту 26 Типовой Формы Управляющая компания направляет заверенную управляющей компанией копию договора обязательного страхования ответственности управляющей компании, а также всех внесенных в него изменений в фонд и Банк России в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого договора или внесения в него изменений с одновременным направлением копий указанного договора и внесенных в него изменений, заверенных управляющей компанией, в специализированный депозитарий. 

Таким образом, заключив Договор ДУ 914, Договор ДУ 915 и Договор ДУ916, Управляющая компания взяла на себя обязательство страховать свою ответственность по указанным договорам в пользу Должника.

Статья 1023 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствие с пунктом 31 Договора ДУ 914, Договора ДУ 915 и Договора ДУ 916 Управляющая компания имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных ею при доверительном управлении имуществом, находящимся у нее по договору, за счет этого имущества (далее - необходимые расходы).

Перечень необходимых расходов является открытым. В соответствие с пунктом 32 Договора указанных договоров в состав необходимых расходов Управляющей компании входят расходы, связанные с доверительным управлением по указанным договорам и понесенные Управляющей компанией за счет собственных средств.

В соответствие с пунктом 33 Договора ДУ 914, Договора ДУ 915 и Договора ДУ 916 возмещение необходимых расходов Управляющей компании осуществляется денежными средствами на основании документов, подтверждающих оплату этих расходов.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований управляющей компании не приняли во внимание и не дали должной оценки доводам заявителя о том, что  во исполнение императивного требования законодательства Российской Федерации, а также обязательств, взятых Управляющей компании по Договору ДУ 914, Договору ДУ 915 и Договору ДУ 916, Управляющая компания обязана была страховать свою ответственность по указанным договорам в пользу Должника, и расходы по уплате страховой премии по договорам страхования ответственности управляющей компании №433-020365/16 от 01.04.2016, №433-020331/16 от 01.04.2016, №433-019696/16 от 31.03.2016 непосредственно связаны с доверительным управлением средствами пенсионных накоплений, принадлежащих Должнику.

 Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А40-140122/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак