1796/2023-149995(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5858/2023  

Дата принятия решения – 25 мая 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Закамье", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью  "Алексагро", с.п.Тюрнясевское, с.Тюрнясево, о взыскании задолженности в размере  5 032 616,27 руб., неустойки в размере 3 673 809,88 руб., суммы представительских расходов  в размере 50 000 руб.,  

с участием: 

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО2;  

от ответчика до и после перерыва – лично, директор ФИО3;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамье", г.Казань (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Алексагро", с.п.Тюрнясевское, с.Тюрнясево (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 5 032 616,27 руб., неустойки в размере 1 157 501,74 руб., суммы  представительских расходов в размере 50 000 руб.  

Определением от 29.03.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято об уточнении  (увеличении) исковых требований в части размера неустойки, согласно которому истец  просит взыскать неустойку в размере 2 566 634,30 руб.  

Определением от 20.04.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято об уточнении  (увеличении) исковых требований в части размера неустойки, согласно которому истец  просил взыскать неустойку в размере 3 673 809,88 руб.  

В ходе судебного заседания ответчик представил письменное ходатайство о  применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик пояснил, что требование о взыскании задолженности признает,  относительно взыскания неустойки возражал.  

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.-50 м.  25.05.2023г.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-55 м.  25.05.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.  

Представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ООО «Закамье» (Поставщик) и  ООО «Алексагро» (Покупатель) был заключен договор поставки № 14/12 (далее – договор  поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить молоко (далее - товар) в  количестве согласно товарно-транспортной накладной, а Покупатель обязуется принять и  оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные  настоящим договором.  

Во исполнение условий данного договора поставки истец по универсальным  передаточным документам поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 18 996 290,35  руб.  

Согласно п.4.3 договора поставки покупатель оплачивает фактически принятое  молоко по договорным ценам не позднее 7-ми календарных дней с момента приемки,  отраженным в Протоколе согласования цены на поставляемое молоко.  

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность  по договору поставки перед истцом составила 5 032 616,27 руб.  

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.5.2  договора поставки.  

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.  

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.  43-44).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные  исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В ходе судебного заседания 25.05.2023 ответчик требования истца в части суммы  долга признал в полном объеме.  

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из  положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо  мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2  статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса),  признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает  дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от  

необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскании суммы  долга в размере 5 032 616,27 руб., учитывая, что признание ответчиком иска в рамках  настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 3 673 809,88 руб. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п.5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, указанных в  п.4.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной  суммы фактически поставленного молока за каждый день просрочки.  

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата  начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором  поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца  ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и  соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.  

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой  неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является  правом, а не обязанностью суда.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства,  допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому  в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных  имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком,  отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях  вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма  пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в  совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов,  указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением  ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие  взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым  снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Суд при установлении размера подлежащей взысканию санкции в данном конкретном  случае также исходит из того, что ответчик является субъектом малого и среднего  предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства, также ответчик занимается рисковой хозяйственной  деятельностью в сфере сельскохозяйственного производства и в настоящий момент  испытывает финансовые затруднения. Кроме того, задолженность образовалась в период  смены исполнительного органа общества. Также суд учитывает, то обстоятельство, что  наличие долга ответчик не оспаривает. Более того, как указал ответчик и подтвердил истец, с  его стороны в связи с образовавшейся задолженностью были предложены альтернативные  способы погашения, однако стороны не смогли прийти к соглашению в рамках  переговорного процесс. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт намеренного  уклонения от исполнения обязательств.  

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает  возможным применить ставку в размере 0,1%, как соответствующую общепринятому в  гражданском обороте и судебной практике размеру договорной ответственности и не  нарушающую баланса интересов сторон.  

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки полежит снижению судом на  основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз до 367 380,98 руб. (исходя из ставки 0,1% на основании  расчета истца).  

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы представительских  расходов в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт понесения истцом судебных издержек, подтверждается представленным им  договором об оказании юридических услуг от 01.03.2023, платежным поручением от  01.03.2023 № 839.  

Как следует из указанных документов, истец оплатил 50 000 руб. 

Пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2023 предусмотрено,  что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию  следующих услуг: подготовка претензии, подготовка искового заявления о взыскании суммы  задолженности, неустойки, судебных издержек, участие во всех судебных заседаниях к ООО  «Алексагро».  

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с  учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов,  суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать  судебные расходы в сумме 25 000 руб.  

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых  для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных  действий (составление искового заявления, ходатайств, участие в двух судебных  заседаниях).  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании  доказательств.  

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным  процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает  доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.  

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление искового  заявления, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа  значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.  

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о  взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек составлен на основании  имевшихся у истца первичных документов.  

Судебное заседание 20.04.2023 длилось 7 мин. Судебное заседание проходило в  отсутствие процессуального оппонента истца. Судебное заседание 25.05.2023 длилось 25  ммин. Ответчик частично признал исковые требования. Участие представителя истца в  настоящем случае была сведена к поддержанию требований в оставшейся части о взыскании  санкций.  

Представленная истцом досудебная претензия составлена 31.01.2023 и подписана  директором ООО "Закамье", при этом договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023,  в котором стороны согласовывают перечень оказываемых услуг, был составлен 01.03.2023,  иной досудебной претензии во исполнение договора об оказании юридических услуг от  01.03.2023 истцом не представлено.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело  доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности  рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически  оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности  испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию  разумности возмещения ООО "Закамье" за представительство его интересов в настоящем  случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. (за составление искового  заявления в суд, процессуальных ходатайств, участие представителя в двух судебных  заседаниях).  

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац  третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в  случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренным исковым  требованиям согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При принятии иска судом  истец оплатил госпошлины в размере 53 951 руб. Однако, в период рассмотрения спора  истец увеличил исковые требования, при этом госпошлину не доплатил.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  

(административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по рассмотренному  исковому заявлению с общей суммой увеличенных требований 8 706 426,15 руб. составляет  66 532,13 руб. Госпошлина истцом оплачена в размере 53 951 руб. Соответственно,  недоплата государственной пошлины составила 12 581,13 руб. Госпошлина, относящаяся к  сумме основного долга (признанной ответчиком) составляет 38 457 руб., из которых 70%  госпошлины (26920,52 руб.) подлежала возврату истцу из бюджета. Однако, ввиду того, что  истец в полном объеме не оплатил госпошлину при увеличении исковых требований, сумма  госпошлины, подлежащая возврату составит 14 339,39 руб. (из расчета: 26920,5212581,13=14339,39 руб.). Судом произведен соответствующий зачет в целях упрощения  расчетов и исключения излишней процедуры взыскания в доход бюджета и одновременного  возврата из бюджета госпошлины. При этом, с учетом указанного, расходы истца (с учетом  оплаченной при подаче иска суммы госпошлины и произведенного судом зачета) в части его  требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме и подлежат  взысканию с него в пользу истца.  

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ возмещение расходов истца по  уплате госпошлины следует возложить на ответчика в размере 39 611,61 руб., из которых  30% госпошлины в части основного долга признанного ответчиком в размере 11 537,36 руб.  и госпошлина в части, относящейся к неустойке в размере 28 074,25. Госпошлина в размере  14339,39 руб. подлежит возврату истцу по справке суда.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алексагро",  с.п.Тюрнясевское, с.Тюрнясево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Закамье", г.Казань (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 032 616 (пять миллионов тридцать две тысячи  шестьсот шестнадцать) руб. 27 коп., неустойку в размере 367 380 (триста шестьдесят семь  тысяч триста восемьдесят) руб. 98 коп., сумму представительских расходов в размере 25 000  (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39611 (тридцать девять  тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 61 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Закамье", г.Казань  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из  федерального бюджета в размере 14339 (четырнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 39  коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  отдельному заявлению.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья  И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович