АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 апреля 2018 года                                                                              Дело №А83 – 15731/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «18»  апреля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «25»  апреля  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 05.10.2017

 

Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» (ул. Новый Арбат, д. 15/2, 

<

...>),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» – ФИО1, представитель по доверенности №241 от 09.04.2018; 

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя –                     не явился.

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

09.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт»  поступило заявление  б/н от 05.10.2017, согласно которому просит суд  постановление №29 – 09/09 – 151/Ю – 1 о назначении административного наказания от 29.09.2017, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и                        г. Севастополя ФИО2 признать незаконным и отменить полностью.                             

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на  «17» ноября  2017 года на  11 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 17.11.2017 Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения представителя заявителя, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил  о назначении судебного заседания на основании части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя изложил свою правовую позицию.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а также не явкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «01» декабря 2017 года на  14 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 01.12.2017 Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя  явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В связи с тем, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» неподготовлен к судебному заседанию, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «19» декабря 2017 года на  14 часов 30 минут.

14.12.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечня.

Во время судебного заседания, которое состоялось 19.12.2017 представителем Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и   г. Севастополя   было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» возражал относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «13» февраля 2018 года на  12 часов 00 минут. 

01.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание, которое состоялось 13.02.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с не явкой представителей сторон, а также невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным  отложить судебное заседание на «18» апреля 2018 года на 16 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 18.04.2018 Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» поддержал заявленные требования в полном объёме.

 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела усматривается следующее.

29.09.2017 заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (в дальнейшем - Ростехнадзор) ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» (в дальнейшем - Общество) при участии ФИО3, заместитель директора – главного инженера, доверенность №177 от 31.08.2017, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление №29 – 09/09 – 151/Ю1, которым назначил  наказание Обществу в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 руб.

Оспаривая законность постановления представитель Общества ФИО4 ссылается на то, что Предписание №12 – 15 от 23.08.2017 об устранении нарушений, которые выявлены в ходе проверки, проведённой Ростехнадзором с 03.08.2017 по 23.08.2017 на объекте капитального строительства «Симферопольская ПГУ - ТЭС», было исполнено в установленный в Предписании срок –  29.09.2017.

Однако это обстоятельство не было учтено при принятии постановления.

Кроме того о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не был уведомлен, а принимавший участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Общества законным представителем по данной категории не является.

Требуя признать постановление незаконным и отменить его полностью представитель Общества считает, что административное наказание в виде административного штрафа должно быть назначено ниже низшего предела, так как Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

 

Возражая против удовлетворения требований, изложенных в заявлениях Общества, представитель Ростехнадзора ссылается на то, что в ходе плановой выездной проверки на объекте «Симферопольская ПГУ - ТЭС» были выявлены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, уведомлялось о проведении проверки, что свидетельствует о том, что Крымское управление Ростехнадзора приняло достаточные меры по уведомлению предприятия и его законного представителя о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Устранение нарушений после того, как они были обнаружены и зафиксированы не является основанием для прекращения административного производства или освобождения лица от административной ответственности.

 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта проверки №12 – 15 от 23.08.2017 на объекте капитального строительства «Симферопольская ПГУ - ТЭС»  выявлены нарушения требований, предъявляемые частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; нарушения в области электроэнергетики, в области охраны окружающей  среды, нарушения в области санитарно – эпидеологических требований, нарушения в области пожарной безопасности.

05.09.2017 государственным инспектором Ростехнадзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №05 – 09/09 – 151/Ю – 1 от 05.09.2017 в отношении Общества в связи с тем, что проектная документация стадии «Р» не соответствует проектной документации стадии «П», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Отсутствует заключение органа исполнительной власти  или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, о том, что изменения, внесённые в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации №190 – ФЗ от 29.12.2004.

Кроме того допущены и другие нарушения требований, предъявляемые ч.ч. 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения допущены по вине юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт»; в чём усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указан адрес юридического лица: 119019, 

<

...> и законный представитель юридического лица – Топор  - ФИО6.

Однако, доказательств уведомления законного представителя юридического лица суду представителями Ростехнадзора не представлено.

Протокол составлен в присутствии защитника (адвоката), представителя ФИО7 – директора, которому разъяснены  права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручена копия протокола.

Однако ФИО7 не  является законным представителем Общества по делам, связанных с привлечением Общества к административной ответственности.

Согласно приказа №16 – СП от 14.08.2015 ФИО7 является директором Филиала Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в                      г. Симферополе.

Доверенности представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях в качестве законного представителя не имеет.

Уведомление и месте и времени составления протокола об административном правонарушении получил ФИО7 01.09.2017.

Определение о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 также получил ФИО7

Определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 13.09.2017 получил ФИО3

Законными представителями Общества по делам, связанных с привлечением Общества к административной ответственности  ни ФИО7, ни ФИО3 не являются.

Материалы об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрены 29.09.2017 должностным лицом Ростехнадзора в присутствии ФИО3

ФИО3 является заместителем директора – главным инженером филиала Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в г. Симферополе, а ФИО7 директор филиала.

Таким образом законный представитель Общества – его генеральный директор Топор – ФИО8 Ростехнадзором не был уведомлен ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ни об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении №05 – 09/09 – 152/ю – 2 от 05.09.2017 и при вынесении постановления №29 – 09/09 – 152/ю – 2 от 29.09.2017 принимали участие должностные лица Симферопольского филиала Общества, которые не являются законными представителями Общества по делам данной категории.

Таким образом заявитель привлечён к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, лишившего права его законного представителя участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой части требования заявителя суд признает обоснованным.

Другие доводы заявителя суд не принимает во внимание, так как  исполнение предписания заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений  градостроительного законодательства не освобождает от административной ответственности, а для применения пункта 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Руководствуясь статьями   167 – 170, 176, 180, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» – удовлетворить.

2.                  Признать незаконными и отменить постановление №29 – 09/09 – 151/Ю – 1 от 29.09.2017, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя  ФИО2

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти)  дней со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков