АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33515/2018

Дело № А55-26497/2013

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» – Ерофеевой Н.В., доверенность от 11.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олексийко Елены Сергеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И, Радушева О.Н.)

по делу № А55-26497/2013

по заявлению конкурсного управляющего должником Рычкова Алексея Михайловича к Олексийко Елене Сергеевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест», г. Самара (ИНН 6317082719),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 возбуждено производство по делу № А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее – ООО «Запад Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении ООО «Запад Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении имущества должника ООО «Запад Инвест» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рычков А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО «Запад Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу №А55-26497/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Олексийко Елены Сергеевны отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» Рычкова А.М. о привлечении Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности. Олексийко Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил  взыскать с Олексийко Е.С. в пользу ООО «Запад Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 25.03.2018 в сумме 161 451 руб. 38 коп.;  за период с 27.03.2018 по 01.08.2018 в сумме 587 556 руб. 39 коп.; за период с 02.08.2018 до дня вынесения судебного акта; за период со дня, следующего за днем вынесения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рычкова А.М. к Олексийко Е.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. к Олексийко Е.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. к Олексийко Е.С. удовлетворено частично.

С Олексийко Е.С. в пользу ООО «Запад Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 31.01.2019 в размере 1 613 247 руб. 50 коп.; начисленные с 01.02.2019 до момента фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований конкурсного управляющего должником Рычкова А.М. к Олексийко Е.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано.

В кассационной жалобе Олексийко Е.С. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 оставить в силе.

13 марта 2019 г. через электронную систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Поволжского округа от конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» Рычкова А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу.

18 марта 2019 г. от Олексийко Е.С. в Арбитражный суд Поволжского округа посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе в приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» Рычкова А.М. и возвращении отзыва в виду нарушения им положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 26.03.2019 от Олексийко Е.С.  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением конкурсным управляющим Рычковым А.М. в ее адрес отзыва на кассационную жалобу и позднего представления отзыва на кассационную жалобу от ООО «Самара-Авиагаз».

По сведениям официального сайта Почта России, отзыв ООО «Самара-Авиагаз» направлен в адрес Олексийко Е.С. 21.03.2019 и вручен получателю 25.03.2019.

По правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку к отзыву конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» Рычкова А.М. не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, судебная коллегия отказывает в приобщении отзыва к материалам дела и отзыв подлежит возвращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Олексийко Е.С. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз»), судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Квалифицировав факт привлечения к субсидиарной ответственности как убытки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки,  -  вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными по следующим основаниям.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В рамках данного дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу №А55-26497/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Олексийко Е.С. отменено и по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» Рычкова А.М. о привлечении Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Олексийко Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

В данном случае проценты начислены конкурсным управляющим ООО «Запад Инвест» на сумму 23 109 707 руб. 05 коп., взысканную с Олексийко Е.С. в пользу ООО «Запад Инвест» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в порядке привлечения Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

С момента вступления решения суда в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

Таким образом, требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления в силу судебного акта о применении субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении судебного акта о привлечении Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности,  руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и взыскании с Олексийко Е.С. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (21.02.2018) и до даты вынесения судебного акта (31.01.2019), а также взыскания с Олексийко Е.С. в пользу ООО «Запад Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2019 до момента фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. к Олексийко Е.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Олексийко Е.С. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А55-26497/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов