АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1760/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

 

Дело № А76-24015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Скорохода Олега Николаевича и Дектевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-24015/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Скороход О.Н. (паспорт);

представитель Дектевой Т.В. – Цицорин В.В. (доверенность от 25.02.2019 № 74АА 4554033);

представитель Прутовой Галины Николаевны (далее также – должник) – Цвиркун О.М. (доверенность от 14.06.2018 № 74АА 3264813).

В рамках дела о банкротстве Прутовой Г.Н. финансовый управляющий Скороход О.Н. 20.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения             от 12.05.2015 жилого дома площадью 124,7 кв. м, кадастровый номер 74:34:0000000:1323, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс,    ул. Скрябинского, д. 28, заключенного между Прутовой Г.Н. и Радионовой Ириной Сергеевной; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Радионовой И.С. и осуществления государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за должником. Финансовый управляющий ссылался при этом на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Радионову И.С. обязанности возвратить в конкурсную массу Прутовой Г.Н. жилой дом площадью             124,7 кв. м и земельный участок площадью 722 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 28.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 30.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Скороход О.Н. просит отменить упомянутые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судами недостаточно исследован вопрос о статусе жилого дома как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения. Финансовый управляющий указывает, что определение от 30.10.2018 принято судом первой инстанции до того, как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о необходимости исследования судами соответствующего статуса у жилого помещения при рассмотрении споров о признании недействительной сделки должника с жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался судебной практикой, в соответствии с которой вопрос об исполнительском иммунитете мог быть решен в отдельном обособленном споре. По мнению финансового управляющего, поскольку статус единственного жилья у подаренного дома судом первой инстанции не исследовался, то финансовый управляющий был лишен возможности в суде апелляционной инстанции приводить новые доводы и представлять в их подтверждение доказательства. Финансовый управляющий полагает, что справка о регистрации граждан от 14.06.2018 № 5210, выданная на имя Позняк Марии Сергеевны, являющейся собственником жилого дома площадью           87,9 кв. м по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28, подтверждает, что единственным пригодным для проживания помещением для Прутовой Г.Н. и членов ее семьи является именно этот дом, а не жилой дом площадью 124,7 кв. м, расположенный по тому же адресу и являющий предметом договора дарения. Считает, что акты опроса свидетелей, проведенного адвокатом, и доверенность, выданная Прутовой Г.Н. своему представителю, в которой указан ее адрес, не подтверждают факт проживания должника в жилом доме площадью 124,7 кв. м., при этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного финансовым управляющим акта о совершении исполнительных действий         от 18.01.2019. Финансовый управляющий ссылается на то, что дочери должника Позняк М.С. и Радионова И.С. являются совершеннолетними, имеют собственные семьи, проживают в иных жилых помещениях; супруг      Прутовой Г.Н. также проживает в ином помещении. По мнению финансового управляющего, Прутова Г.Н. действовала недобросовестно и в результате совершения ряда сделок с жилыми помещениями с дочерьми и внуками ею была искусственно создана ситуация, в которой жилой дом площадью          124,7 кв. м получил исполнительский иммунитет. Кроме того, помимо сделок с недвижимостью должником был отчужден автомобиль. Финансовый управляющий также ссылается на то, что площадь жилого дома в размере 124,7 кв. м несоразмерна для удовлетворения жилищной потребности должника, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов для Прутовой Г.Н. может быть приобретено иное жилое помещение меньшей площади.

Приложенные к кассационной жалобе финансового управляющего Скорохода О.Н. дополнительные доказательства на 7 листах (возражения, акт исполнительных действий, сведения об объекте недвижимости) подлежат возврату управляющему, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.      

Дектева Т.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приводит аналогичные доводы, ссылается на недобросовестные действия должника. 

Приложенные к кассационной жалобе Дектевой Т.В. дополнительные доказательства на 7 листах (сведения об объекте недвижимости) подлежат возврату Дектевой Т.В., поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы Прутова Г.Н. просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между Прутовой Г.Н. (даритель) и Радионовой И.С. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома площадью 124,7 кв. м, кадастровый номер 74:34:0000000:1323, и земельного участка площадью 722 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 18.05.2015.

Определением суда от 25.08.2017 по заявлению Дектевой Т.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Прутовой Г.Н.

Определением суда от 07.12.2017 в отношении Прутовой Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скороход О.Н.

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 Прутова Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скороход О.Н.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения дочери недвижимого имущества совершен должником во вред имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правами, при этом Прутова Г.Н.                  до 01.10.2015 являлась индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об спаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал договор недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что выразилось в неоплате долга       Дектевой Т.В. по договору займа, наличии просрочек по кредитам перед банками (публичными акционерными обществами Банк "Траст", "ВТБ 24", обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", акционерным обществом "Альфа-Банк"), при этом требования Дектевой Т.В. и двух банков включены в реестр. Суд также отметил, что должником совершены иные сделки по отчуждению имущества, которые оспариваются финансовым управляющим, доказательств направления полученных должником от покупателей денежных средств на погашение требований кредиторов не представлено, убедительных объяснений о правомерности цели дарения жилого дома не дано. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает критериям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако в связи с тем, что подаренный жилой дом является единственным пригодным для проживания Прутовой Г.Н. и членов ее семьи жилым помещением, сделка не влечет за собой вреда кредиторам и потому не может быть признана недействительной.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно заключил, что исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд при рассмотрении настоящего спора не должен был ограничиваться констатацией того факта, что юридически права Прутовой Г.Н. оформлены таким образом, что жилой дом площадью 124,7 кв. м является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье.

Таким образом, для решения вопроса о возможности возврата жилого дома площадью 124,7 кв. м в конкурсную массу и последующей его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов суду в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли Прутова Г.Н. в браке, имеется ли у ее супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, имеется ли зарегистрированное на супруга жилое помещение, фактически являющееся совместно нажитым в браке имуществом, каковы причины проживания и регистрации Прутовой Г.Н. в Ханты-Мансийском автономном округе, обеспеченность жильем ее детей и внуков.

Между тем в материалах настоящего спора не имеется сведений о принадлежащих супругу должника жилых помещениях. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28, расположены два жилых дома площадью 124,7 кв. м и 87,9 кв. м. В праве собственности на дом площадью 87,9 кв. м Прутовой Г.Н. принадлежала доля в размере 2/3. При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между членами семьи должника был совершен ряд сделок с данными жилыми домами, земельным участком под ним и долями в этом имуществе. Установление владельца доли в праве собственности на жилой дом площадью 87,9 кв. м в размере 1/3 также имеет правовое значение для дела. 

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора судами нарушены нормы материального права, что привело к недостаточному исследованию и установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу    № А76-24015/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              В.В. Плетнева