ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19327/2019-ГК

Дело № А40-220066/17

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А40-220066/2017 по иску ООО «Сервис-интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Автомастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО "МКБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и обязании вывезти имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020г.; 

диплом номер ДВС 1810939 от 21.05.2002, 

ФИО3 по доверенности от 26.04.2019г.; 

диплом номер 107724 3885614 от 20.02.2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ответчик) о взыскании 17 420400 руб., составляющих плату за произведенный и поставленный товар; обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет 12 единиц поставленного товара с территории, принадлежащей истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-220066/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-220066/2017 отменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор» взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 17 420 400 рублей, 119 102 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» своими силами и за свой счет вывезти прицепы (12 единиц с VIN: 

<

***>, ХЕ2859301Н0000446,ХЕ2859301Н0000447,ХЕ2859301Н0000448,ХЕ2859301Н0000449, ХЕ2859301Н0000450,ХЕ2859301Н0000451,ХЕ2859301Н0000452,ХЕ2859301Н0000453, ХЕ2859301Н0000454,ХЕ2859301Н0000455, ХЕ2859301Н0000456) с территории ООО «Сервис-Интегратор» по адресу: 

<

...>.

При принятии постановления по апелляционной жалобе Девятый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Определением от 20 февраля 2020 года, рассмотрение данного вопроса назначено к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель истца вопрос о возмещении судебных расходов поддержал, просил возместить судебные расходы по делу в порядке, предусмотренном законом.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ вопрос рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Сервис-интегратор» при обращении в суд в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 107 АПК РФ по указанному делу подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей, которая и была оплачена истцом, внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 536 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены,  учитывая принцип распределения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 536 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 178, 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в возмещение расходов на проведение экспертизы  536 000 руб.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                       Панкратова Н.И.

Судьи:                                                                                               Александрова Г.С.

                                                                                                           Бондарев А.В.