СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-30183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года по делу № А27-30183/2018 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) против федерального казенного учреждения «Колонияпоселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок 1-й Чебулинского района Кемеровской области) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, город Москва) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: ФИО4 по доверенностям 22.01.2019 и 11.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к федеральному казенному учреждению «Колонияпоселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее –ответчик, апеллянт) о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 1030900,96 рублей основного долга за октябрь 2018 года по государственному контракту энергоснабжения от 06.09.2018 № 360159 и 17208,11 руб. пени с 20.11.2018 по 17.12.2018, что со ссылками на ст. 113, 307, 309, 310, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) обосновано просрочкой ответчика в оплате принятой электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части основного долга в связи с отказом в указанной части от исковых требований, с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 22739,30 рублей пени и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в снижении суммы неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Ответчик позицию, изложенную в апелляционной жалобе,  в судебном заседании поддержал полностью, настаивал на её удовлетворении.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 06.09.2018 № 242785 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с другими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом, потребленного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с приложением № 7 к контракту.

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление абонентом 154495 кВтч электроэнергии в октябре 2018 года выставлена на оплату счет, счет-фактура, акт от 31.10.2018 на сумму 157256,08 рублей, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Показания приборов учета электроэнергии отражены в акте снятия показаний расчетных приборов учета за октябрь 2018 года (л.д. 57).

Наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Законов о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» как более специальных законов. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, объем потребления и тарифы энергии, просрочки в оплате.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, суд указал на то, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК не предоставлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, необходимость заключения отдельно контрактов на электроснабжение с оплатой за счет средств федерального и дополнительного бюджетного финансирования правового значения для констатации не могут быть признаны обстоятельствами свидетельствующими о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Поскольку казенное учреждение требования кредитора не выполнило, то собственник его имущества - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний - при недостаточности у казенного учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет федеральной казны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года по делу № А27-30183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3