АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                            Дело № А03-14051/2023     

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2023 № Д-9/50),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 (паспорт, выписка).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением Общество лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, а также ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Более подробно позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, изложена в отзыве на заявление.

В рамках рассмотрения дела представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство об истребовании у заявителя разрешительных документов на проведение внеплановых проверок.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

Проверка юридического лица не проводилась. Правонарушения выявлены в ходе проверки по сообщению (жалобе) 05.07.2023 года за № ИС-37 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю обществом с ограниченной ответственностью частной организацией «РОСТ» направлено обращение о фактах недобросовестной конкуренции в среде частных охранных организаций на территории Алтайского края, в том числе содержащие сведения о нарушении действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОО «Альфа» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, оказывающим охранные услуги на объекте: КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: 

<

...>., проводимой в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, которой предусмотрено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 20 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, основаниями для начала процедуры внеплановой проверки являются:

-   если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

-   если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

-   если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;

-   если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

В соответствии с требованиями п.п. 37-37.7 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 3952 внеплановая проверка проводится по следующим основаниям:

1.                       Выявление в результате проведения плановой проверки нарушений лицензионных требований.

2.                       Истечение срока исполнения охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

3.                       Наличие ходатайства охранной организации о проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

4.                      Поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

5.                      Поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

6.                      Поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

7.  Наличие распоряжения (приказа), изданного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 7.1. Приказа № 395 должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Статьей 28.1 КоАП РФ прямо предусмотрены полномочия должностных лиц на возбуждение дел об АП при непосредственном обнаружении административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей, так как не указана причина, не указаны сведения, которые бы могли указать свидетели и которые могли бы опровергнуть обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Также представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы протокола об административном правонарушении от 25.08.2023.

В обоснование ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, указано, что протокол об административном правонарушении составлен при неизвестных времени, месте и обстоятельствах. Аналогичное ходатайство поступило от лица, подписавшего протокол, ФИО4 16.10.2023.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы. Полагал, что различные заявления и ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности направлены на затягивание процесса с целью избежать административного наказания в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Суд, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, расценив ходатайства, как способ уйти от административной ответственности, в связи с истечением срока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, составивший протокол по делу об административном правонарушении, подтвердил подписание протокола лично ФИО4 при указанных в протоколе обстоятельствах, указав время и место составления протокола, а также обстоятельства правонарушения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что участвовала в качестве понятого и расписывалась в протоколе осмотра помещений, указала на отсутствие у охранника документов.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО ЧОО «Альфа» действует на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности Л № 056-00106-54/00024467 28.08.2020 сроком действия до 28.08.2025.

Учетное дело на ООО ЧОО «Альфа» находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новосибирской области.

10.05.2023 года между ООО ЧОО «Альфа» и КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» был заключен контракт №2/44-23 на оказание охранных услуг (идентификационный код закупки: 232222301461022230100100070010000000), с момента подписания – 10.05.2023 до 31.12.2023 на объекте КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: 

<

...>.

05.07.2023 за № ИС-37 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия на частную охранную деятельность № 053406 от 01.10.2015) направлено обращение о фактах недобросовестной конкуренции в среде частных охранных организаций на территории Алтайского края, в том числе содержащее сведения о нарушении действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОО «Альфа» (ИНН: 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, оказывающим охранные услуги на объекте: КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения данного обращения, на основании п. 11.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращения граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации», утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской, Федерации от 09.06.2017 № 170, инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю осуществлен выезд на объект КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: 

<

...>.

При непосредственном обнаружении 21.07.2023 выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных юридическим лицом ООО ЧОО «Альфа»:

- 21.07.2023 в 12 часов 19 минут выявлено, что в период: с 11 мая 2023 года по 12 часов 19 минут 21.07.2023 по адресу: 

<

...> - КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», выставлен на данный пост, для осуществления охранных услуг гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея правового статуса частного охранника.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пп «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 , а также ч. 5 ст. 3; ч. 1 ст. 11.1; ч. 7 ст. 12; ст. 16 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В рамках исполнения Указания Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 14.08.2023 года № 717/9-1808 (на основании Указания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.08.2023 № 700/9-10) с целью проведения информационно-разъяснительных бесед о необходимости усиления мер антитеррористической защищенности с руководителями частных охранных организаций и частных охранников на обслуживаемой территории, оказывающих охранные услуги на объектах образования, инспектором отделения лицензионноразрешительной работы (по г. Новоалтайску, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Топчихинскому, Троицкому, Шелаболихинскому районам) старшим лейтенантом полиции 17.08.2023 года осуществлен выезд на объект КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: 

<

...>.

При непосредственном обнаружении 17.08.2023 выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных юридическим лицом ООО ЧОО «Альфа»:

- 17.08.2023 в 15 часов 35 минут выявлено, что в период: с 10 мая 2023 года по 15 часов 35 минут 17.08.2023 (а именно - 02.08.2023, 05.08.2023, 08.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023 и 17.08.2023) по адресу: 

<

...> - КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», выставлен на данный пост, для осуществления охранных услуг гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ            г.р., который осуществлял охранную деятельность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея личной карточки охранника.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пп «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 , а также ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

25.08.2023 по фактам нарушений составлен протокол 22 № 64 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется  федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                      «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно пп «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено судом, ООО ЧОО «Альфа» действует на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности Л № 056-00106-54/00024467 28.08.2020г. сроком действия до 28.08.2025.

10.05.2023 между ООО ЧОО «Альфа» и КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» заключен контракт №2/44-23 на оказание охранных услуг (идентификационный код закупки: 232222301461022230100100070010000000), с момента подписания – 10.05.2023 до 31.12.2023 на объекте КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: 

<

...>.

Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пп «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 , а также ч. 5 ст. 3; ч. 1 ст. 11.1; ч. 7 ст. 12; ст. 16 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм.

Таким образом, несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны Общества является нарушением лицензионных условий.

 Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вина Общества установлена материалами дела, поскольку оно имело возможность для соблюдения вышеуказанного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора ООО ЧОО «Альфа» О.В. Беденко в полном соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ. 

Копия протокола вручена ему под подпись.

Объяснение директором написано собственноручно в протоколе, где он расписался.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание  отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                       Л.Г. Куличкова