СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11232/2024-АК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А60-11505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аквилегия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2024 года

по делу № А60-11505/2024  

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аквилегия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива,

установил, 

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Аквилегия" (далее – ответчик, «УК «Аквилегия») о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Аквилегия" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 12482 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ООО "УК Аквилегия" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1934 руб. 00 коп. С даты вступления решения суда в законную силу на взысканную сумму по дату ее оплаты подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., а также согласно п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, в случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника, он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, входящему в его квартире, для проведения ремонта общедомового имущества. Ответчик просил предоставить доступ, однако от собственника был получен отказ в доступе к общему имущества МКД. 08.08.2023г. собственнику помещения ответчиком было выдано предписание о предоставлении доступа к общим инженерным сетям для проведения работ по устранению протечек. Позднее, собственником помещения был предоставлен доступ к общим инженерным сетям для проведения необходимых работ. Работы были выполнены, протечка устранена. Ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку собственник помещения в нарушение указанных норм не обеспечил доступ к общим инженерным сетям, закрыл доступ (место для доступа к общему имуществу закрыто\зашито плиткой), нет необходимого люка\доступа, что влечет риски несения расходов на самого собственника помещения.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

14.01.2025 от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

       Судом указанные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (истец) и ФИО1 (третье лицо, страхователь) заключен договор страхования, полис 6189 № 0146941 квартиры № 112 по адресу: 

<

...>. 

06.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. 

В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 12906 руб. 85 коп. 

Истец, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра от 13.08.2023 залив произошел в зоне ответственности (общего имущества многоквартирного дома), ООО "Управляющая Компания Аквилегия" (ответчик) обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 12906 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованной квартире, исходя из частичного погашения ответчиком суммы ущерба в размере 424 руб. 00 коп., удовлетворил исковые требования в размере 12482 руб. 85 коп., кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), определен состав такого имущества.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»). 

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

На основании пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

В соответствии с  пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, во время действия договора страхования, 06.08.2023 помещение по адресу 

<

...> было затоплено в результате протечки общедомового канализационного стояка.

Согласно акту от 13.08.2023 застрахованному имуществу был причинен вред, причиной аварийной ситуации, приведшей к затоплению помещений канализационными стоками, явилось ненадлежащая организация работ по содержанию общего имущества дома, которая включает в себя проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водоотведения.

Судом установлено, что залив помещения произошел в результате засора внутридомовой системы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и которая находится в зоне ответственности управляющей компании. Вред имуществу собственника причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком канализационной системы.

Таким образом, убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения за поврежденное имущество ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Исходя из частичного погашения ответчиком суммы ущерба в размере 424 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 12 482 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу на взысканную сумму по дату ее оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату ее оплаты также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика об отказе собственника в предоставлении допуска к общему имуществу для устранения причины залива, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указал суд, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества (общедомового канализационного стояка). 

Добросовестное и надлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассматриваемом случае системы канализации) и, как следствие – к затоплению спорного помещения.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление жилого помещения в результате протечки общедомового канализационного стояка явилось следствием отказа собственника в предоставлении управляющей компании доступа при выполнении ею предусмотренных Правилами № 491 работ (оказании услуг) по содержанию общего имущества при непосредственном управлении МКД.

Из материалов дела не следует, что до наступления страхового события управляющей компанией направлялись требования собственнику помещения о необходимости предоставления доступа к внутридомовой системе канализации МКД в целях ее осмотра, которым обеспечивается своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, и непосредственно бездействие собственника помещения способствовало причинению ущерба.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, связанные с не предоставлением собственником помещения доступа к общим инженерным сетям для проведения работ по устранению протечек 06.08.2023 - 07.08.2023, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о надлежащей организации работ по содержанию канализационной системы дома до случившего затопления жилого помещения и отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества (общедомового канализационного стояка), материалы дела не позволяют прийти к иным выводам. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца судом правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения не  усматриваются.  

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-11505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев