АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

30.07.2019 г.                                                                                           Дело № А19-31137/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 665080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664003, 

<

...>)

третьи лица: УФНС России по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>)

ФИО2 (Иркутская область, Иркутский район)

о взыскании 636 726 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2: ФИО2, паспорт

от третьего лица УФНС России по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 636 726 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что в рамках договора ответственного хранения б/н от 01.06.2018, истец передал ответчику на хранение имущество, ответчик несет ответственность за его утрату, недостачу, повреждение, должен возвратить его в надлежащем состоянии. 23.09.2018 на территории базы ответчика произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, переданное на хранение ответчику. В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость имущества составила 636 726 руб. 

1. Станок 4хсторонний деревообрабатывающий

2. ФИО5 рубильная МРГ-20

3. ФИО5 рубильная МРГ-20 

4. Многопильный станок МЦ-400 

5.  Электроагрегат Honda 6 квт

6. Автомат для заточки ленточных пил 

7. Рама R75 (лесозавод) 

8. Лопаты штыковые 

9. Грабли 

10. Тяпки 

11. Топоры 

12. Ножовки 

13. Ведра 

14. Аптечки 

15. Мотопомпы 

16. Ранцевые опрыскиватели 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, ранее направил отзыв, в котором указал, что в связи с неисполнением обязательства истцом по договору хранения в части не выплаты вознаграждения на хранение имущества в размере 300 000 руб., ответчик не имел возможности обеспечить сохранность переданного  имущества на хранение. В частности ввиду отсутствия денежных средств, ответчик не имел возможности оплатить услуги охраны склада, в котором находилось сгоревшее имущество истца. В результате пожара, из-за поджога неустановленным лицом, имущество было уничтожено. Полагает, что ответчик не несет ответственности за утрату имущества истца. 

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Третье лицо УФНС России по Иркутской области дал пояснения. В своем отзыве поддержал исковые требования истца, указал, что взыскание убытков является источником пополнения конкурсной массы должника.

Третье лицо ФИО2 дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена 03.05.2017) по делу № А19-7959/2016 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее - ООО «Леналес») введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) по делу № А19-7959/2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) по делу № А19-7959/2016 внешним управляющим ООО «Леналес» утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) по делу № А19-7959/2016 должник - ООО «Леналес» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) по делу № А19-7959/2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леналес»; конкурсным управляющим ООО «Леналес» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 28.05.2019 по делу № А19-7959/2016 продлено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леналес», а также полномочия конкурсного управляющего ФИО3 до «21» ноября 2019 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения от 01.06.2018 б/н, согласно условиям которого ответчик принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность переданного имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец обязуется взять свое имущество обратно по истечение срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается имущество, указанное в приложении № 1 к договору. 

Из пункта 3.1 договора следует, что вещь передается на ответственное хранение до востребования истцом путем направления письменного уведомления о возврате.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из пункта 6.2 договора следует, что убытки, причинённые истцу утратой, недостачей, или повреждением вещи, возникшие по вине ответчика, а также в случае ненадлежащего исполнения ответчиком договора, возмещаются ответчиком по счету истца в размере полной стоимости вещи. (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2018 истец передал, а ответчик принял на хранение следующее имущество: (л.д. 14):

1. Здание столовой (столярка)

2.  Гараж из кузова крытого вагона

3. Склад деревянный

4 .Вагончики лесные (жилые) - 7 шт.

5. Вагончик лесной (на колесах) – 1 шт.

6. Баня передвижная - 1 ит.

7. Водонапорная башня - 1 шт. .

8. Кран башенный - 1 шт.

9. Прицеп – 1 шт.

10. Бункер - 1 шт.

11. Прицеп-роспуск РП-71-01 (фискарь)- 1 шт.

12. Станок всртикально-фрезерный 6Ф (82) - 2 шт.

13. Станок горизонтольно-фрезерный 6Ф (82) - 1 шт.

14. Станок для сварки ленточных пил - 1 шт.

15. Станок отрезной - 1 шт.

16. Станок токарный 1 М 95 - 1 шт.

17. Станок токарный I М 95 - 1 шт.

18. Станок токарный I М 95 - 1 шт.

19. Станок 4хсторонний деревообрабатывающий - 1 шт.

20. Станок для изготовления березовых винтов - 1 шт.

21. Станок реброво-горбыльный – 1 шт.

22. ФИО5 рубильная МРГ-20 – 1 шт.

23. ФИО5 рубильная МРГ-20 – 1 шт.

24. Многопильный станок МЦ-400 -1 шт.

25. Пресс гидравлический -1 шт.

26. Пресс гидравлический - 1 шт.

27.  Электроагрегат Honda 6 квт- 1 шт.

28. Автомат для заточки ленточных пил - 1 шт.

29. Вытяжной вентилятор - 1 шт.

30. Станок отрезной Н-1 - 1 шт.

31. Блок котла КВ-08 с дымососом вентилятором ВР 280 - 1 шт.

32. Станок строгальный- 1 шт.

33. Рейсмус – шт.

34. Станок шипорезный -

35. Станок торцовочный – 4 шт.

36. Наждак- 1 шт.

37. Трансформаторная подстанция 400 кВ (новая) - 1 шт.

38. Трансформаторная подстанция (старая) - 1 шт.

29. Контейнер - 1 шт.

40. Рама R75 (лесозавод) – 1 шт.

41. Блоки бетонные 1000*1500*500 – 62 шт.

42. Топливная емкость 25 м3. (ДТ) 1 шт.

43. АЗС емкость 2*10 – 1 шт.

44. Емкость под масло 6 м3 – 1 шт.

45. Емкость пожарная 60 м3 – 1 шт.

46. Емкость 3 м3 – 1 шт.

47. Емкость под воду (лесная) – 2 шт.

48. УАЗ-390944 – 1 шт.

49. УАЗ бортовой – 1 шт.

50. Камаз-лесовоз  - 1 шт.

51. Установка (фискарь) – 1 шт.

52. Лопаты штыковые - 30 шт.

53. Грабли -10 шт.

54. Тяпки - 10 шт.

55. Топоры - 10 шт.

56. Ножовки - 3 шт.

57. Ведра - 5 шт.

58. Аптечки - 6 шт.

59. Мотопомпы - 2 шт.

60. Ранцевые опрыскиватели - 10 шт.

61. Сейф - 1 шт.

62. Торцовка (стол) – 1 шт.

63. Наждак стол - 1 шт.

64.  Циркулярка - 1 шт.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи акт свидетельствует о факте передачи имущества от истца к ответчику.

10.09.2018 конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества ООО «Леналес», в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 20 336 828 руб. 12 коп. (инвентаризационная опись от 10.09.2018 № 1). (л.д. 18).

Согласно отчету об оценке № 45/06-18 ОО «Специализированное бюро оценки» от 11.09.2018, рыночная стоимость 16 позиций объектов оценки по состоянию на 11.09.2018 составляет 636 726 руб. (л.д. 24).

24.09.2018 на территории ООО «Леналес» произошел пожар.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.10.2018 следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сообщения о преступлении – сообщение об диспетчера «01» №5359, заявления ФИО8 о поджоге здания, принадлежащего ООО «Леналес», поступившее 25.09.2018 КУСП № 5372, установлено, что 24.09.2018 в дежурную часть ОМВД России  по Тайшетскому району  поступило сообщение от диспетчера «01» Косенко о том, что в р.п. Квиток на территории ООО «Леналес» произошло возгорание в не эксплуатируемом здании. 25.09.2018 в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району  поступило заявление ФИО8  о том, что в вечернее время около 20.00 24.09.2018 , неизвестные лица, совершили поджог здания лесозавода, принадлежащего ООО «Леналес», расположенного по адресу: 

<

...>. Произведённой проверкой установлено, что около 19.18 часов 24.09.2018 неизвестные лица, путем поджога, умышленно, уничтожили не эксплуатируемое здание лесозавода, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Леналес»,  причинив материальный ущерб на сумму 5 629 854 руб. 32 коп. (л.д. 16).

Согласно распоряжению № 3 от 29.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Леналес» ФИО7 распорядилась в связи с пожаром, произошедшем на территории ООО «Леналес», списать с баланса предприятия имущество в количестве 17 позиций на сумму 5 143 854 руб. 32 коп. (л.д. 17).

Претензией от 16.11.2018 истец предложил ответчику в пятидневный срок оплатить задолженность в размере рыночной стоимости утраченного имущества 636 726 руб. 

Согласно справке от 31.01.2019 № 2-15-19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тайшетскому и Чунскому району 24.09.2018 произошло возгорание неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате пожара уничтожено здание по всей площади.

Из письма СО СОМВД России по Тайшетскому району от 25.02.2019 следует, что в вечернее время 24.09.2018 неизвестные лица, путем поджога, умышленно уничтожили неэксплуатируемое здание лесозавода, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Леналес». По данному факту 04.10.2018 возбуждено уголовное дело № 11801250021000695 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 04.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности имущества ответчиком, утратой имущества в результате пожара, истцу были причинены убытки в общем размере 636 726 руб., в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором хранения, регулируется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2018 истец передал, а ответчик принял на хранение имущество по 64 позициям.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из пункта 3.1 договора следует, что вещь передается на ответственное хранение до востребования истцом путем направления письменного уведомления о возврате.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). (пункт 2). 

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность ответчика принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Истцом и ответчиком заявлено об уничтожении переданного на хранение имущества в результате произошедшего пожара.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.10.2018, в р.п. Квиток на территории ООО «Леналес» произошло возгорание в не эксплуатируемом здании. 25.09.2018 в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району  поступило заявление ФИО8  о том, что в вечернее время около 20.00 24.09.2018 неизвестные лица совершили поджог здания лесозавода, принадлежащего ООО «Леналес», расположенного по адресу: 

<

...>. Произведённой проверкой установлено, что около 19.18 часов 24.09.2018 неизвестные лица, путем поджога, умышленно, уничтожили не эксплуатируемое здание лесозавода, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Леналес»,  причинив материальный ущерб на сумму 5 629 854 руб. 32 коп. (л.д. 16).

Согласно справке от 31.01.2019 № 2-15-19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тайшетскому и Чунскому району 24.09.2018 произошло возгорание неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате пожара уничтожено здание по всей площади.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (пункт 1) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2).  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (пункт 3).

Как указано выше, пунктом 5.4 договора установлена обязанность ответчика принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Данные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего истец утратил переданные ответчику на хранение вещи.

Ответчиком в отзыве указано, что в связи с неисполнением истцом обязательств по выплате вознаграждения за хранение, наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 300 000 руб., ответчик не имел возможности обеспечить сохранность переданного  имущества на хранение. В частности ввиду отсутствия денежных средств, ответчик не имел возможности оплатить услуги охраны склада, в котором находилось сгоревшее имущество истца. В результате пожара, из-за поджога неустановленным лицом, имущество было уничтожено. Полагает, что ответчик не несет ответственности за утрату имущества истца. 

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Доказательств того, что ответчиком заявлялся отказ от исполнения договора, ответчик обращался к истцу с требованием немедленно забрать сданные на хранение вещи, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств надлежащего исполнения договора хранения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в утрате переданных на хранение вещей; наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы, нарушений обязанностей со стороны истца.

Судом установлено, и данные обстоятельства ответчиком признаются в отзыве, что утрата переданного на хранение имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного  имущества на хранение. (л.д. 57).

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из пункта 6.2 договора следует, что убытки, причинённые истцу утратой, недостачей, или повреждением вещи, возникшие по вине ответчика, а также в случае ненадлежащего исполнения ответчиком договора, возмещаются ответчиком по счету истца в размере полной стоимости вещи. (л.д. 15).

Согласно отчету об оценке № 45/06-18 ОО «Специализированное бюро оценки» от 11.09.2018, рыночная стоимость 16 заявленных истцом позиций объектов оценки по состоянию на 11.09.2018 составляет 636 726 руб. (л.д. 24).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт существенного нарушения договора ответчиком и утраты имущества установлен.

Ответчиком не приняты все необходимые меры (противопожарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, установленные пунктом 5.4 договора, отсутствовал со стороны ответчика контроль за хранением имущества.

Наличие и размер убытков подтверждены истцом. 

Установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 15 734 руб. 52 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 735 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» убытки в размере 636 726 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина