АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4777/2023

26 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А04-8425/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>, помещ. 103) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (далее – ООО «УСМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023 № 6(7451). 

В рамках данного дела 13.02.2023 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, кредитор) поступило заявление (вх. 11270) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройзаказчик» требования в общем размере 2 882 666,70 руб., из которых: задолженность по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018 - 2 380 000 руб., задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022 - 502 666,70 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее – АПК РФ). 

Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Стройзаказчик» требования ИП ФИО1 в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2023 и апелляционное постановление от 08.09.2023 отменить в части отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды подвергли исследованию лишь факты участия представителей в судебных заседаниях и наличие в материалах дела с участием заказчиков процессуальных документов за подписью представителей, и не учли, что участие исполнителя в судебных заседаниях не является единственным и обязательным доказательством фактического оказания юридических услуг. Отмечает, что в подтверждение исполнения обязанностей по договорам и принятия их должником представлены копии документов (акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов), свидетельствующих о предоставлении юридических услуг. Обращает внимание, что по условиям пункта 3.1 договоров размер оплаты по ним является постоянным, а потому не может определяться в зависимости от объема работ в расчетном месяце, в связи с чем, даже при неоказании юридических услуг в каком-либо месяце заказчик должен перечислить исполнителю месячную оплату по договору, следовательно, выводы судов о необходимости установления стоимости каждой оказанной исполнителем должнику услуги и их реальный объем некорректен, противоречит принципу свободы договора и положениям гражданского законодательства, а также нарушает конституционное право на оплату труда. Указывает, что в отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем порученных ему работ, а также при непредъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости за оказанные услуги, оснований для снижения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось. Приводит довод о том, что судами оставлен без внимания пункт 6 положения Совета Адвокатской палаты Амурской области, отражающий минимальные размеры вознаграждения за правовое обслуживание в регионе.

Временный управляющий ООО «Стройзаказчик» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь, в том числе на то, что заявителем не представлены доказательства фактического оказания услуг по спорным договорам. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «Стройзаказчик» в лице директора ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства (к соглашению от 20.06.2018) от 26.10.2020, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме с ФИО3, за исполнение последним обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018. 

Кроме того, между ООО «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 130 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Соглашением от 22.08.2022 ФИО3 и ИП ФИО1 расторгли договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018, установив последним днем действия договора – 22.08.2022, и, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2022, согласно которому общая сумма вознаграждения по договору от 20.06.2018 составила 3 500 000 руб., а с учетом частичной оплаты в размере 1 120 000 руб. задолженность заказчика перед исполнителем составила 2 380 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2018 по 22.08.2022. 

Дополнительным соглашением от 22.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключенным между ООО «Стройзаказчик» и ИП ФИО1, дополнен пункт 2 договора от 01.07.2022 в следующей редакции: «Исполнитель вправе самостоятельно организовать работу по исполнению настоящего договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними, а в случае необходимости - привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц». Указанный пункт подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с даты заключения договора от 01.07.2022. 

Согласно произведенному заявителем расчету, общая сумма вознаграждения по договору от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 01.02.2023 составила 910 000 руб. (502 666,70 руб. согласно уточнению). 

Наличие неисполненных договорных обязательств в общем размере 2 882 666,70 руб., а также возбуждение в отношении ООО «Стройзаказчик» дела о банкротстве, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о включении требования в общем размере 2 882 666,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 20.06.2018, от 01.07.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2018 по 22.08.2022 подписанный между ФИО3 и ИП ФИО1, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2022 за период с 20.06.2018 по 02.08.2022, подписанный между ФИО3 и ИП ФИО1, от 01.02.2023 за период с 01.07.2022 по 01.02.2023 подписанный между ФИО5 и ИП ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что из представленных заявителем актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно установить объем и перечень конкретных услуг, оказанных заказчикам; заявителем не представлено доказательств реальности оказания услуг должнику на заявленную сумму, в том числе с учетом того, что из представленных актов не представляется возможным оценить реальность оказания поименованных услуг; доказательств, того что стоимость оказания юридических услуг, согласованная сторонами в размере 130 000 руб. (ООО «Стройзаказчик») и 70 000 руб. (ФИО3) ежемесячно, соответствует рыночным расценкам, является экономически целесообразной, материалы дела не содержат; приняв во внимание ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу, что общая сумма подлежащая удовлетворению и которая соответствует фактически оказанным заявителем услугам, рыночным расценкам в регионе, является обоснованной и экономически целесообразной составляет 100 000 руб. (ФИО3 – 65 000 руб., ООО «Стройзаказчик» - 35 000 руб.).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для пересмотра согласованных сторонами расценок за оказанные юридические услуги, отклоняются судом округа на основании следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. 

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. 

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. 

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами, может указывать на злоупотребление правом.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 АПК РФ), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом из положений статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018).

При рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства фактического оказания кредитором юридических услуг должнику и ФИО3 (определения от 21.03.2023, 17.04.2023), а ООО «Стройзаказчик» обосновать экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и оказанию юридических услуг (определение от 17.04.2023).

Однако указанные доказательства и сведения в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А04-8425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков