/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18066/2017

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Саваськова Александра Сергеевича (ИНН 262310420267, ОГРН 316231100051589) – Тлеуж Т.А.  (доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) – Стрюченко И.В. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Анцуповой Ольги Сергеевны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и  заявившего о рассмотрении дела в его отсутствии, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саваськова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017                     (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.,) по делу № А32-18066/2017, установил следующее.

ИП Саваськов АС (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, отделение) о возмещении 142 582 рублей 14 копеек расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. 

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не подтвердил выполнение Анцуповой О.С. реальных трудовых функций,  а, следовательно, не подтвердил документально обоснованность понесенных им расходов по выплате Анцуповой О.С. пособий по социальному страхованию.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. 

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы предпринимателя, которые, по  мнению предпринимателя, свидетельствуют о реальном осуществлении застрахованным лицом трудовых функций. Предприниматель выполнил все необходимые условия для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Кроме того, Анцупова О.С. с 26.06.2017 приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера; на протяжении всего срока трудоустройства Анцуповой О.С. предприниматель исчислял и уплачивал в отношении застрахованного лица предусмотренные законом налоги и взносы.

В отзыве на кассационную жалобу Анцупова О.С. полагает, что кассационная жалоба предпринимателя является обоснованной, а судебные акты по делу – подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей предпринимателя и учреждения, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение на основании решения от 12.08.2016                     № 657 провело выездную проверку предпринимателя с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составило акт проверки от 13.09.2016 № 657.

В ходе проверки отделение установило, что расходы предпринимателя за проверяемый период с 21.06.2016 по 31.07.2016 составили 142 923 рубля 93 копейки, которые не могут быть приняты к зачету   в связи с тем, что трудовой договор с Анцуповой О.С. заключен 09.06.2016, то есть незадолго до наступления страхового случая (отпуск по беременности и родам с 14.07.2016); согласно приказу и трудовой книжке работник принят на работу в качестве менеджера, а согласно трудовому договору – в качестве бухгалтера;  предприниматель не представил документы, свидетельствующие о фактическом исполнении трудовых обязанностей Анцуповой О.С., ни в качестве бухгалтера, ни в качестве менеджера; договоры, представленные страхователем в качестве подтверждения деятельности Анцуповой О.С. не могут быть приняты, так как не содержат доказательства ее трудовой деятельности; согласно пояснениям бухгалтера Егоровой Е.Н. на время отпуска по беременности и родам Анцуповой О.С. принят сотрудник, но доказательства не представлены.  Финансовая устойчивость системы                                   обязательного социального страхования обеспечивается за счет эквивалентности страховых взносов по отношению к расходам. Страхователь за период с 21.06.2016 по 31.07.2016 начислил страховые взносы  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 766 рублей 43 копейки, при этом расходы составили 142 923 рубля 93 копейки.

На основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, зафиксированных в акте проверки от 13.09.2016 № 657, учреждение вынесло решение от 12.10.2016 № 657 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя, понесенных  в связи с выплатой Анцуповой О.С. пособия по беременности и родам.

Не согласившись с решением учреждения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. 

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999                   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»                                       (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в том числе, у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ                           «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности             и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»                                 (далее – Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право, в том числе, не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы                                            на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные                   страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Суды установили, что  согласно записи в трудовой книжке Анцупова О.С. принята предпринимателем на работу по трудовому договору от 09.06.2016 на должность менеджера с окладом 10 тыс. рублей в месяц. При этом согласно представленному при проверке и в материалы дела трудовому договору от 09.06.2016  Анцупова О.С. принята предпринимателем на работу  в качестве бухгалтера. Доказательства того, что   в трудовом договоре о принятии Анцуповой О.С. на работу в качестве бухгалтера была допущена  техническая ошибка (опечатка) относительно  должности и  эта ошибка  была исправлена, в частности до проведения проверки отделением, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения пояснила, что  при проверке  предприниматель представил только один трудовой договор                                 от 09.06.2016, заключенный с Анцуповой О.С., согласно  которому                                   «работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности «бухгалтер» в соответствии со штатным расписанием и своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, предусмотренную настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором работу».

Судебные инстанции установили, что предприниматель   не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении                                               Анцуповой О.С. трудовых обязанностей как в качестве менеджера, так и в качестве бухгалтера.  

На основании  представленных Анцуповой О.С.  заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам с 14.07.2016 по 30.11.2016 и  листка нетрудоспособности, выданного 19.07.2016 № 223052824448, предприниматель произвел выплату  Анцуповой О.С. пособия по беременности и родам  в размере 142 342 рублей                     20 копеек, а также  выплатил ей в качестве  пособия 581 рубль 73 копейки, как вставшей на учет в медицинской организации на ранних сроках беременности (выписки из платежной ведомости от 20.07.2016, л. д. 19 – 22, том 1).              

Согласно представленному в ходе проверки приказу от 01.08.2016  № 3,  с 01.08.2016  предприниматель  принял на работу в качестве менеджера на период отсутствия   Анцуповой О.С. с окладом 5 тыс. рублей  Федорову А.В.

Судебные инстанции установили и подтверждено представителем учреждения в суде кассационной инстанции, что на момент проверки доказательства о  приеме  на работу с 01.08.2016 и исполнении обязанностей менеджера Федоровой А.В. отсутствовали.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе  приказа от 26.06.2017 и дополнительного соглашения от 26.06.2017 № 1, согласно которому Анцупова О.С. вновь приступила к  исполнению обязанностей менеджера), суды сделали правильный вывод об отсутствии допустимых и безусловных доказательств того, что Анцупова О.С. с 09.06.2016 по 14.07.2016 осуществляла  у предпринимателя реальную трудовую деятельность и осуществляет ее с 26.06.2017, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства уплаты в отношении застрахованного лица страховых взносов, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.

При этом суды  критически отнеслись к пояснениям предпринимателя, бухгалтера Егоровой Е.Н. и самой Анцуповой О.С. об осуществлении Анцуповой О.С. в спорном периоде трудовых функций, обоснованно указав, что данные пояснения документально не подтверждены.

Судебные инстанции установили, что представленные в материалы дела договоры, заключенные предпринимателем с ООО «Аресса», ООО «Кубань Икс Пресс»,                                 ООО «Союз Дизайн», ООО «Экспресс Лаундри»  не свидетельствуют об участии Анцуповой О.С.  в поиске контрагентов   для заключения  этих сделок,  а также о разработке  названных договоров и  их сопровождении. Представленные в материалы дела  платежные поручения от   26.10.2016 № 53 с назначением платежа «оплата по счету № 27 от 18 октября 2016 за бухгалтерские услуги за 3 квартал 2016 года» и от  04.07.2017 № 27 с назначением платежа «оплата по счету от 03.07.2017 за бухгалтерские услуги за 2 квартал 2017 года» также не подтверждают выполнение Анцуповой О.С. трудовых функций в качестве менеджера в спорном периоде, что обоснованно учтено судами.

Судебные инстанции, в том числе с учетом показаний Анцуповой О.С., установили, что  предприниматель принял на работу Анцупову О.С.  после обращения последней с такой просьбой к матери предпринимателя (Саваськиной М.А.),  до этого предприниматель  не занимался поиском работника, в частности, на должность менеджера.  Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств выполнения Анцуповой О.С. реальных трудовых обязанностей и направленности действий предпринимателя на создании искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством с целью получения пособия по беременности и родам и пособия для женщин, ставших на учет в ранние сроки беременности в отношении Анцуповой О.С. за счет средств Фонда социального страхования  Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017                  по делу № А32-18066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева  

                                                                                                                               Л.А. Черных