Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2001/2021

20 апреля 2021г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 14.04.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено       20.04.2021г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберон» (614036, край Пермский, город Пермь, улица космонавта ФИО1, дом 19, офис 04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 830 634 руб. 80 коп.

при участии:

от истца –ФИО2(доверенность № 19/20 от 03.08.2020г.), удостоверение

от ответчика – ФИО3.(доверенность  № 59АА1296568), паспорт

         Истец, Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберон» (далее – ООО ОП «Оберон») обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье») о взыскании денежных средств в сумме 8 830 634 руб. 80 коп.

         Истец в судебном заседании на иске настаивает.

         Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит  суд определить ничтожным условие абзаца 2 п.8.2 договора № 1118 и применить последствия ничтожной части сделки-отказать истцу в заявленном исковом требовании, поскольку оно определено условием договора, которое по своему  смыслу, ограничивает право ответчика на односторонний отказ от его исполнения. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям,  вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также  заведомо недобросовестное осуществление права требовать её уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в её взыскании полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ). Также, по мнению ответчика, заявленная сумма ко взысканию несоразмерна неблагоприятным последствиям расторжения договора для истца. Также ответчик ссылается на то, что  заявленная в расчёте  иска стоимость НДС к заявленной сумме выплаты-является неправомерной. Ответчик не согласен с заявленной величиной количества часов и постов одного расчётного периода по иску. Сумма взыскания не может быть выше 3 432 201 руб. 60 коп. 

 

     Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

     Между ООО «Охранное предприятие «Оберон» (исполнитель) и ООО «Новогор-Прикамье» (заказчик) был заключён договор № 1118 от 17.10.2006 г., по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по охране Объектов заказчика, переданных исполнителю под охрану, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.  (л.д. 11-14, 15-16, 17-24).

     Настоящий договор вступает в силу 31.12.2006 г., заключён на неопределённый срок (п.8.1 договора).

     За период действия договора, сторонами были заключены  дополнительные соглашения (№ 530 от 20.06.2007 ш., № 1304 от 19.11.2007г., № 1447 от 20.12.2007 г., № 1646 от 18.01.2008г. № 244 от 01.12.2008г., № 1053УР5 от 08.12.2010 г., № 8 от 21.03.2012 г., № 5 от 10.12.2012 г.), изменяющие объём и стоимость оказываемых в рамках договора услуг. (л.д. 17-24).

     Согласно п.8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, последний обязан выплатить исполнителю сумму двухмесячной оплаты услуг по настоящему договору.  

      15.01.2020 г. ответчик-заказчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.8.2 договора (л.д. 29).

      В письме от 08.06.2020 № 110-9947 ответчик  указал на то, что уведомил истца об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление получено ООО «ОП «Оберон» 15.01.2020 г. То есть в соответствии с п.8.2 договора 90 дней истекают 14.04.2020 г.  

      Вместе с тем, в письме от 16.01.2020 г. № 8  истец предложил ответчику расторгнуть договор с 15.06.2020 г. В связи с чем, ООО «Новогор-Прикамье» - ответчик согласовал дату расторжения договора с 30.06.2020 г. 

     Письмом от 26.06.2020 г. № 110-11248 заказчик уведомил исполнителя о дате  расторжения договора № 1118 от 17.10.2006 г. с 15.07.2020 г. (л.д. 30).

     В письме №213 от 07.08.2020 г. истец просил произвести оплату за оказанные охранные услуги ответчику  (л.д. 31).

Договор  № 1118 от 17.10.2006 г.  был расторгнут истцом (заказчик) по договору) в одностороннем порядке 15.07.2020 г. 

    Письмом № 273 от 09.09.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате в порядке п.8.2 договора суммы в размере 8 830 634 руб. 80 коп. в связи с расторжением договора  (л.д. 32).

В связи с отсутствием  оплаты в порядке п.8.2 договора № 1118 от 17.10.2006 г.  со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Как полагает истец, сумма денежных средств, подлежащих уплате ответчиком в случае одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с п.8.2 договора составляет 8 830 634 руб. 80 коп.,  исходя из следующего расчёта: количество суточных постов-43; среднемесячное количество часов оказания услуг по договору-31 390 час.; стоимость одного часа оказания услуг, включая НДС-20%-140,66 руб./час.; (дополнительное соглашение № 5 от 10.12.2012 г., письмо № 8 от 11.07.2018 г.) - количество месяцев-2. Сумма, подлежащая уплате: 31 390 час. Х 140,66 руб./час. х 2=8 830 634 руб. 80 коп.

        Ответчик, возражая против расчёта заявленной выплаты истцом ко взысканию, также просит признать ничтожным по п.1 ст. 168 ГК РФ условие п.8.2 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления N 16).

Как следует, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Стороны в пункте 8.2 договора согласовали, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, последний обязан выплатить исполнителю сумму в размере двухмесячной оплаты услуг по настоящему договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что условие, установленное пунктом 8.2 договора, о выплате исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, не противоречит статье 782 ГК РФ и не может быть признано ничтожным п.1 ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота. 

При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 8.2 договора. Какие-либо разногласия по условиям выплаты денежной суммы при отказе заказчика от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

Исходя из понятия справедливости и сопоставимости обеих условий п.8.2 договора, ответчик просит снизить сумму выплаты в два раза, предлагая следующий расчёт.

Фактически в 2020 г.,  в частности за апрель и июнь-30-ти дневный период, было оплачено за оказанные услуги-3 375 936 руб. (без НДС), из определения 28 800 часов, что при  делении на 30 дней и 24 часа в сутки, определяет наличие 40 постов-основа начисления стоимости. В марте  и мае 2020 года при 31 днях работы - было оплачено 3 488 467 руб. 20 коп. (без НДС), то есть количество 29 760 часов рабочих постов - также 40. В связи с чем, по мнению ответчика, среднее количество часов при 31 и 30 дневных периодов- 28 800+29 760=58 560:2=29 280. 29 280*117,22=3 432 201,60 руб. На этом основании, как полагает ответчик, сумма взыскания не может быть более 3 432 201 руб. 60 коп.

       Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме выплаты истцом (8 830 634 руб. 80 коп.).

       С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом суммы  компенсации в размере  8 830 634 руб.80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор № 1118 от 17.10.2006 г.  знал, какая ответственность предусмотрена за отказ от договора (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует,  условие абзаца первого п.8.2 договора – об уведомлении о расторжении договора не менее чем за 90 дней, направлено на предоставление возможности принять меры контрагентом - истцом необходимых организационных действий (возможность принять меры для трудоустройства своих штатных работников на другие объекты охраны или-при невозможности трудоустройства-принять меры по сокращению штата).

Из пояснений ответчика следует, что условие  о сроке расторжения договора было продиктовано интересами обеих сторон, связано с дальнейшей организацией отношений - у каждой стороны, обусловленной своими  обстоятельствами. Условие договора по выплате двухмесячной стоимости договора при одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика было определено обстоятельством защиты интересов работников исполнителя. При одностороннем расторжении договора Охранное предприятие оставалось в условиях наличия  в своём штате трудового персонала, численность которого составляла более 100 человек, задействованного на объектах заказчика. Стороны учитывали, что при невозможном переводе работников на другие объекты, мог оказаться в условиях вынужденного сокращения работников, что согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, требует выплат работникам в размере среднемесячного заработка, а в некоторых случаях-двухмесячного заработка.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в частности, ответчиком предоставлялись списки работников охранного предприятия, где пофамильно они перечислялись с рабочей должностью «охранник» и с указанием номера и срока действия   удостоверения охранника.

Также, следует принять во внимание то, что  в письме охранного предприятия от 16.01.2020 г. № 8 содержится следующее: «Принимая во внимание 14 лет безупречного оказания ООО «ОП «Оберон» услуг по охране объектов ООО «Новогор-Прикамье», просим Вас отложить расторжение договоров до 15.06.2020 г. Указанное время необходимо для проведения организационно-штатных мероприятий, связанных трудоустройством высвобождаемых сотрудников и с переносом мест хранения служебного оружия, находящихся на данный момента на территории охраняемых по договорам объектов».

Кроме того, как следует из письма № 115 от 12.03.2021 г.  ООО ЧОП «Юнигард» следует, что по результатам заключённых договоров, 15.07.2020 г. было принято 65 сотрудников из персонала ООО «ОП «Оберон». Принятые сотрудники из ООО «ОП  «Оберон», ранее выполняли работы по охране объектов  ООО «Новогор-Прикамье».  

Сокращение неблагоприятных последствий расторжения договора для одной стороны, как следует, должно сократить неблагоприятные последствия этого расторжения-и для другой стороны.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

         Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, предпринимаемые ответчиком меры после расторжения договора, а также учитывая, что истцом суду не представлено доказательств соразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для её  снижения.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности заявленной компенсационной выплаты, следовательно, суд может лишь уменьшить её размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 3 432 201 руб. 60 коп., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 432 201 руб. 60 коп.

Представленный ответчиком расчет суммы выплаты за отказ от договора, истцом не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

   Учитывая  изложенное,  исковые требования подлежат  удовлетворению в  части. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

   Поскольку частичное удовлетворение требований вызвано именно применением судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с изложенным оснований для пропорционального взыскания судебных расходов  со  сторон у суда не имеется.

  Судебные расходы относятся на ответчика. (ст. 110 АПК РФ).

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

      2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства  в размере 3 432 201 руб. 60 коп.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова