АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-525/2018

г.Калуга

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ООО «Металл Сервис Группа»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 22.12.2023);

ФИО3 - представитель (дов. 14.02.2022);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А84-525/2018,   

 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, в котором просила взыскать с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» задолженность по кредитным договорам 

<

***> и № НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011 в размере               927 273 334,08 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Металл Сервис Группа» имущество, заложенное на основании договоров ипотеки № 1042 от 22.03.2011 и № 2254 от 01.06.2011, определив его начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС, с определением способа реализации указанного истцом недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Дельта Банк» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, Правительство города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 в удовлетворении иска к ООО «Металл Сервис Группа» об обращении взыскания на предмет залога отказано. Производство в части требований к ООО «Днепрметаллсервисгрупп» о взыскании задолженности прекращено.

Определением от 07.07.2020 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в части исковых требований к ООО «Днепрметаллсервисгрупп» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания задолженности и просила суд взыскать с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» задолженность по кредитному договору                       

<

***> от 21.03.2011 в размере 1 085 156 987,81 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции от 25.02.2020 в части прекращения производства по делу отменено, в этой части принят новый судебный акт. Иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Днепрметаллсервисгрупп» о взыскании 1 085 156 987,81 руб. частично удовлетворен. С ООО «Днепрметаллсервисгрупп» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в размере 978038518,72 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 25.11.2020 названный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

 Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2021 отказано АНО «Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании ст.ст. 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного постановления от 02.09.2020 по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования Фонда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу того, что судебный акт по делу принят в истолковании, расходящимся с конституционно-правовым смыслом, формулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2024  № 5-П.

Полагает, что необходимость отмены судебного акта вызвана тем, что действие этого судебного акта становится препятствием для полного восстановления нарушенных прав заявителя в то время, когда нарушение этих прав подтверждено, судебным актом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Металл Сервис Группа» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение апелляционного суда оставить без изменения в связи со следующим.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению фонда, новым обстоятельством в настоящем деле является принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 5-П от 07.02.2024 по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федерального закона № 39-ФЗ), части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 АПК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко».

Названным актом Конституционный Суд РФ признал часть 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, в том числе, что размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления фонда о пересмотре постановления от 02.09.2020 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 5-П конституционно-правового истолкования положений Федерального закона № 39-ФЗ, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу А84-525/2018, влекущим его пересмотр.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

- размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

- если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

Конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Федерального закона Федерального закона № 39-ФЗ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу акционерного общества «Крыммолоко», вынесенные на основании части 16 статьи 4 названного Федерального закона в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Положения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ предусматривают возможность пересмотра по новым обстоятельствам в случае, если арбитражным судом применен нормативный акт либо его отдельные положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, следующих судебных актов: 

1) судебного акта по делу заявителя; 

2) судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В настоящем случае Фонд заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлся.

Таким образом, применительно к первому из названных вариантов, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П конституционно-правового истолкования положений части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу № А84-525/2018, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренных им делах. 

Что же касается пересмотра судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», следует согласить с выводом апелляционного суда в силу следующего.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ внесены изменения, согласно которым новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: 

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона; 

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; 

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; 

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; 

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; 

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, действующая редакция части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ определила случаи, при которых подлежат пересмотру решения судов, основанных на актах, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации. 

Перечисленные случаи существенно сужают пределы обратной силы Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в отношении судебных актов, принятых по делам не участвующих в конституционном судопроизводстве лиц, по сравнению с тем, как предлагалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2020 № 30-П, в котором единственным условием обратной силы его постановлений указывалось на неисполнение судебного акта, подлежащего пересмотру.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Фонд не приводит доводов, свидетельствующих о наличии какого-либо случая, предусмотренного частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, и поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы заявителя, правильно применив нормы  процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А84-525/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                    Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                               ФИО1