ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19196/2022

21 февраля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу №А82-19196/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 545 233 рублей 92 копеек,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» 

о взыскании 545 233 рублей 92 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» (далее – ООО «РыбинскПолиПак», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (далее – ООО «Полимериндустрия», ответчик) о взыскании 14 577 877 рублей 90 копеек долга, 2 023 585 рублей 16 копеек пени по состоянию на 11.04.2022, с последующим взысканием пени по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Полимериндустрия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «РыбинскПолиПак» о взыскании 545 233 рублей 92 копеек убытков.

Делу присвоен номер А82-7141/2022.

Определением суда от 16.11.2022 по делу № А82-7141/2022 выделено в отдельное производство требование ООО «РыбинскПолиПак» в части взыскания с ООО «Полимериндустрия» задолженности в сумме 545 233 рублей 92 копеек и требования встречного искового заявления ООО «Полимериндустрия» о взыскании с ООО «РыбинскПолиПак» убытков в размере 545 233 рублей 92 копеек. Делу присвоен номер А82-19196/2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «РыбинскПолиПак» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Полимериндустрия» 545 233 рубля 92 копейки долга, 100 868 рублей 28 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, продолжить начисление пени с 01.10.2022 до момента оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 исковые требования ООО «РыбинскПолиПак» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Полимериндустрия» в пользу ООО «РыбинскПолиПак»  545 233 рубля 92 копейки долга, 33 259 рублей 27 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, а также пени на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга с применением ставки 0,1%. В удовлетворении остальной части иска ООО «РыбинскПолиПак» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Полимериндустрия» отказано.

ООО «Полимериндустрия» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска. Ответчик указывает, что по товарным накладным от 20.01.2022 № 12002, от 17.01.2022 № 11707, от 14.02.2022 № 21401 истец поставил некачественный товар на сумму 310 108 рублей 92 копейки, что зафиксировано сторонами в акте от 18.03.2022, и указано ответчиком в претензии от 11.04.2022.

Также заявитель жалобы указывает, что в адрес ООО «Полимериндустрия»  14.07.2022 поступила претензия его контрагента о замене пленки поставленной ООО «РыбинскПолиПак», размер убытков ООО «Полимериндустрия» по данной претензии составил 235 125 рублей. 

Некачественный товар находится у ООО «Полимериндустрия», поставщик уклоняется от получения некачественного товара.

В суд апелляционной инстанции от ООО «РыбинскПолиПак» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 103 057 рублей 20 копеек долга и пени в сумме 19 551 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 103 057 рублей 20 копеек долга и пени в сумме 19 551 рубля 79 копеек подлежит отмене.

В остальной части ООО «РыбинскПолиПак» просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО «РыбинскПолиПак»  (поставщик) и ООО «Полимериндустрия» (покупатель) заключен договор поставки № 07/07-21, предметом которого является поставка полиэтиленовой пленки и изделий из нее (товар), которая является упаковочным материалом (полуфабрикатом).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара покупателем осуществляется путем 100% предоплаты. В последующем возможна отсрочка платежа 14 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 9.2 договора установлено, что претензии по качеству не принимаются и не подлежат удовлетворению в случае реализации формально некачественного товара третьим лицам либо использования для собственных нужд покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 17.01.2022 № 11707, от 20.01.2022 № 12002, от 14.02.2022 № 21401 на общую сумму 9 314 283 рубля 80 копеек.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем, истец претензией от 28.03.2022 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 442 176 рублей 72 копейки (с учетом частичного отказа от иска).

Во встречном иске ООО «Полимериндустрия» указало, что по указанным товарным накладным ООО «РыбинскПолиПак» поставило некачественный товар на общую сумму 310 108 рублей 92 копейки, что зафиксировано сторонами в акте совместного осмотра от 18.03.2022.

Сторонами подписан акт совместного осмотра товара от 18.03.2022, где ООО «РыбинскПолиПак» указало, что выявлен брак продукции, но для его подтверждения необходимо проведение испытаний, для чего товар в количестве 2 рулонов им был взят для проверки.

В претензии от 11.04.2022 ООО «Полимериндустрия» просило поставщика возместить 310 108 рублей 92 копейки.

В ответ на претензию письмом от 15.04.2022 ООО «РыбинскПолиПак»  указало, что не отказывается от ответственности за качество пленки, но продукция не оплачена, у покупателя имеется долг.

В процессе рассмотрения дела ООО «Полимериндустрия» указало, что 14.07.2022 поступила претензия от его контрагента (ООО Завод изотерических изделий «Интеркуб») о замене пленки и акт от 14.06.2022, предъявленный размер убытков составил 235 125 рублей.

По расчету ООО «Полимериндустрия» сумма убытков составляет          545 233 рубля 92 копейки (310 108,92 + 235 125,00).

Из материалов дела следует, что товар (пленка) поставленный ООО «РыбинскПолиПак» в адрес ООО «Полимериндустрия» по товарным накладным от 17.01.2022 № 11707, от 20.01.2022 № 12002, от 14.02.2022           № 21401 имеет брак, который делает невозможным дальнейшее использование товара. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании определения апелляционного суда от 28.11.2023 сторонами проведен совместный осмотр, по результатам которого актом от 13.12.2023 установлено наличие у ответчика товара на общую сумму 285 630 рублей 24 копейки.

Товар, указанный в пункте 1 акта от 18.03.2022 на сумму 8 850 рублей (возвратная УПД от марта 2022 года № 216) истцом вывезен, в связи с чем в акте от 13.12.2023 по пункту 1 указана стоимость бракованного товара 174 345 рублей. 

Товар, указанный в пункте 3 акта от 18.03.2022 и пункте 3 акта от 13.12.2023 на сумму 94 207 рублей 20 копеек истец также вывез, что подтверждается сторонами.

Всего истцом вывез товар на сумму 103 057 рублей 20 копеек (в связи с чем и заявлен частичный отказ от иска).

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по спорным товарным накладным составляет 442 176 рублей 72 копейки.

В отношении иной пленки отраженной в пунктах 1, 2 актов от 18.03.2022 и от 1312.2023 следует, что брак выявлен после ее переработки ответчиком путем нанесения на него клея.

При этом в претензии от 11.04.2022 ответчиком также указано, что в отношении пленки поставленной по спорным накладным брак выявлен после её переработки.

Факт выявления брака после переработки пленки путем нанесения на неё клея подтверждается пояснениями сторон.

Ходатайств о проведений судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и третьему лицу или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, также не представлено доказательств, что контрагентом ответчика возвращен именно товар, ранее приобретенный у истца.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика  товара ненадлежащего качества не доказан.   

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 442 176 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при совершении оплаты позднее 21 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты более чем на 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 13 707 рублей 48 копеек (с учетом частичного отказа) с применением ставки 0,1% в день, а также заявлено требование о начислении неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 707 рублей 48 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с последующим её начислением на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

По встречному иску по расчету ООО «Полимериндустрия» сумма убытков составляет 545 233 рубля 92 копейки (310 108,92 + 235 125,00).

ООО «Полимериндустрия» указывает, что им понесены убытки при переработке пленки (израсходован клей, иные материалы, произведена упаковка, резка), а также на возврат товара контрагентом на сумму 235 125 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, факт поставки истцом в адрес ответчика  товара ненадлежащего качества не доказан.   

Кроме того, доказательств несения ООО «Полимериндустрия» расходов на клей, иные материалы, упаковку, резку, а также того, что именно приобретенный у ООО «РыбинскПолиПак» товар был запущен в производство, в материалы дела не представлено (не представлено обоснования каким образом осуществляется переработка продукции, какие для этого используются дополнительные материалы, в каком количестве они расходуются, отсутствуют накладные на списание товара в производство), соответствующий расчет расходов ООО «Полимериндустрия» не подтвержден.

Доказательства упущенной выгоды также в материалах дела отсутствуют.   

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Полимериндустрия» не представлено доказательств того, что его контрагенту - ООО Завод изотерических изделий  «Интеркуб» был поставлен товар именно истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «РыбинскПолиПак» заявленных убытков, поскольку ООО «Полимериндустрия» не доказан размер убытков, вина истца и причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными ООО «Полимериндустрия» убытками.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Полимериндустрия» во взыскании 545 233 рублей 92 копеек убытков.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера по настоящему делу истцу следовало оплатить госпошлину по первой инстанции в сумме 12 117 рублей 68 копеек. По настоящему делу и делу № А82-7141/2022 оплачено 106 007 рублей (по делу № А82-7141/2022 судом возмещено истцу 99 334 рубля) 106 007,00 – 99 334,00 = 6 673,00 – приходится на настоящий спор). Таким образом, в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 6 673 рубля, а в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика 5 444 рубля 68 копеек (6 673,00 + 5 444,68 = 12 117,68). 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» от иска в части взыскания 103 057 рублей 20 копеек долга и 19 551 рубля 79 копеек неустойки. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023  по делу №А82-19196/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 103 057 рублей 20 копеек долга и 19 551 рубля 79 копеек неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023  по делу № А82-19196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» 442 176 рублей 72 копейки долга, 13 707 рублей 48 копеек неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, продолжить начисление неустойки на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической его уплаты с применением ставки 0,1% в день, 6 673 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 5 444 рубля 68 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1