ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14633/2013

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                            от 27.11.2017 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-14633/2013 (судья Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (место нахождения: 164512, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника до снятия ареста на имущество, включённое в конкурсную массу Должника, наложенного постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области               от 24.07.2015 по делу № 3/6-2011/15.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и возобновить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что он надлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего Должника, поскольку ежемесячно проводит осмотр его имущества (здания комплекса), оплачивает аренду, предпринимает все действия для снятия ареста с имущества Должника. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ФНС России поддержал доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФНС России 12.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до снятия ареста на имущество Должника, включённое в конкурсную массу, наложенного постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области                от 24.07.2015 по делу № 3/6-2011/15 в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным, указав на то, что все необходимые и возможные на данном этапе действия конкурсным управляющим произведены, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Арбитражным судом установлено, что постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.07.2015 по делу № 3/6-2011/15 наложен арест на имущество Должника, включенное в конкурсную массу, с запретом его отчуждения на период разбирательства по уголовному делу                  № 15060323. 

  В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

  Задачами процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

  В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, реализация имущества и расчеты с кредиторами (статьи 130, 131, 139, 140, 141, 142).

  Таким образом, при наличии ликвидного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу, завершение конкурсного производства без реализации имущества и расчетов с кредиторами Законом о банкротстве не предполагается.

  В настоящем деле сложилась ситуация, при которой в связи с арестом имущества Должника в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, задачи конкурсного производства реализовать не представляется возможным.

Сохранность нереализованного имущества Должника обеспечивается в соответствии с трехсторонним договором на оказание охранных услуг; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами Должника.

  Таким образом, вопреки мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии основания для приостановления производства по делу о банкротстве Должника следует признать верным, поскольку в противном случае необходимость формального и неоднократного продления процедуры конкурсного производства, без выполнения конкурсным управляющим необходимых для завершения процедуры мероприятий, которые реально произвести в настоящее время не представляется возможным в связи с наложенными судом общей юрисдикции ограничениями на распоряжение имуществом Должника, повлечет лишь увеличение текущей задолженности Должника.

  Более того, приостановление производства по делу означает лишь невозможность в течение неопределенного срока разрешить спор по существу, а не приостановление всех процессуальных действий. Данный вывод подтверждается пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве, в котором закреплено, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-14633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» Шадрина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова