Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13615/2021

5 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13615/2021 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к акционерному обществу  «Чебоксарский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***> от 07.10.2002, ИННН 2129022734, адрес: 42955, Чувашская Республика –Чувашия, Чебоксарский район, станция Ишлеи, улица Промышленная, дом 6 А) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 2 967 293 рублей 72 копеек и по встречному иску акционерного общества  «Чебоксарский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного  товара по договору поставки в размере 4 134 578 рублей 35 копеек,

при участии представителей сторон:

от общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2, доверенность № 151 от 01.03.2022 (онлайн),

от акционерного общества  «Чебоксарский электромеханический завод» - ФИО3,  доверенность от 01.02.2022 (онлайн),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу  «Чебоксарский электромеханический завод»  (далее – АО  «ЧЭМЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по  договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0099/18 от 24.10.2018 в размере 2 967 293 рублей 72 копеек.

От АО  «ЧЭМЗ» поступил отзыв на заявление со ссылками на допущенную истцом просрочку кредитора (т.2, л.д. 2-10). В отзыве на заявление ответчик просит снизить  размер  неустойки,  применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

От ООО «РН-Снабжение»  поступили возражения на отзыв (т.2 л.д. 78-83).

От АО  «ЧЭМЗ» поступил дополнительный отзыв (т.4, л.д. 125-130).

В материалы дела 20.10.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от АО «ЧЭМЗ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение сроков оплаты поставленного  товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0099/18 от 24.10.2018  в размере 4 134 578 рублей 35 копеек.

Определением суда от 21.10.2021 встречное исковое заявление АО  «ЧЭМЗ» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «РН-Снабжение».

От ООО «РН-Снабжение» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором  ООО «РН-Снабжение»  просит снизить  размер  неустойки,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 137-141).

От АО  «ЧЭМЗ» поступили дополнительные документы и дополнения к отзыву (т.4 л.д. 125-130). 

Определением суда от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

До судебного заседания от АО  «ЧЭМЗ»  поступило дополнение к встречному иску (т.5, л.д. 2-3).

От ООО «РН-Снабжение» и АО  «ЧЭМЗ»  в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» просил удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречного иска, представитель АО  «ЧЭМЗ»  просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. также представители просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и АО «ЧЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0099/18 от 24.10.2018 (т.1 л.д. 16-26). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных  разнарядках, составляемых по  форме приложения № 2  к договору  и направляемых  в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 60 дней, но не ранее, чем за  45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора. 

Согласно условиям отгрузочной разнарядке № 1 от 31.10.2018 поставщик обязался не позднее 31.03.2019 поставить товар (подстанцию трансформаторную) общей стоимостью 105 038 269,83 руб. в количестве 1 шт. на условиях базис поставки - пункт назначения (т.1, л.д. 61).

В соответствии с п. 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденных актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствиис пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

ООО «РН-Снабжение»  указывает, что товар, указанный в  отгрузочной разнарядке № 1 от 31.10.2018, поставлен на основании накладных от 21.03.2019 №1704/1, от 21.03.2019 №1704/2, от 22.03.2019 №1704/3, от 22.03.2019 №1704/4, от 22.03.2019 №1704/5, от 22.03.2019 №1704/6, от 22.03.2019 №1704/7, от 22.03.2019 №1704/8, от 22.03.2019 №1704/9, от 22.03.2019 №1704/10, от 22.03.2019 №1704/11, от 22.03.2019 №1704/12, от 09.04.2019 №1704/13, от 09.04.2019 №1704/14, от 11.04.2019 №1704/15. Стоимость поставленного товара составила 102 320 473,22 руб.

Вместе с тем в ходе приемки товара были выявлены замечания, в подтверждение чего представлен акт входного контроля № 105 от 23.04.2019 (т.1, л.д. 64, оборотная сторона-65), которые поставщик устранил, что подтверждается актом входного контроля № 105/1 от 29.04.2019 (т.1, л.д. 66).

Товар был принят покупателем 29.04.2019, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 09-1271-7301309184 от 29.04.2019. 

Просрочка поставки товара составила 29 дней (с 01.04.2019 по 29.04.2019).

ООО «РН-Снабжение» в адрес АО «ЧЭМЗ» направлена претензия № НК-043031 от 20.05.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки  (т.1, л.д. 118-120). 

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» не были  добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, АО «ЧЭМЗ» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение сроков оплаты поставленного  товара в размере 4 134 578 рублей 35 копеек. Обосновывая встречные исковые требования, АО «ЧЭМЗ»  указывает, что согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 60 дней, но не ранее, чем за 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора. 

Пункт 6.5 договора предусматривает, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента or неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки», но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

АО «ЧЭМЗ», признавая факт поставки товара покупателю 29.04.2019, ссылается на то, что оплата товара в сумме 102 320 473,22 руб. произведена ООО «РН-Снабжение» платежным поручением № 296711 от 11.07.2019 (т.2, л.д. 127), что свидетельствует о нарушении сроков оплаты.

При этом, заявляя встречные исковые требования, АО «ЧЭМЗ» ссылается на неправильное определение покупателем срока оплаты товара (не позднее 60 дней, но не ранее, чем за 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара), поскольку этот срок противоречит  постановлению Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – Постановление № 1352). Исходя из Постановления № 1352 срок оплаты не должен превышать 30 календарных дней со дня подписания заказчиком  документа о приемке товара.

Исчислив срок оплаты с учетом положений Постановления № 1352 с 30.05.2019,  АО «ЧЭМЗ» пришло к выводу о просрочке оплаты  на 43 дня (до 11.07.2019). Размер исчисленной неустойки составил 4 399 780,35 руб.

АО «ЧЭМЗ» в адрес ООО «РН-Снабжение» направлена претензия от 17.09.2021 № 09-385,  а также уведомление о зачете на сумму  265 202 рубля 67 копеек (т.2, л.д. 111-116).

Поскольку ООО «РН-Снабжение» задолженность по пени не была оплачена, АО «ЧЭМЗ»  обратилось в суд  со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора поставки как в части нарушения срока поставки продавцом, так и в части нарушения сроков оплаты полученного товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в отгрузочной разнарядке, в пункте 8.2 договора – за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны продавца допущено нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами в отгрузочной разнарядке до 31.03.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически товар надлежащего качества принят ООО «РН-Снабжение» только  29.04.2019, что АО «ЧЭМЗ» не опровергается.

Возражая против первоначальных исковых требований АО «ЧЭМЗ» указало, что согласно пункту 7.9. договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Исходя из условий пункта 7.9 договора следует, что изготовление товара напрямую зависит от наличия согласованной покупателем проектно-конструкторской документации, и без ее согласования приступить к изготовлению товара не представляется возможным. 

По мнению АО «ЧЭМЗ» просрочка обязательств по поставке товара была допущена по объективным обстоятельствам, не зависящим от поставщика, в связи с длительным согласование проектно-конструкторской документации со стороны покупателя (просрочка кредитора), при этом АО «ЧЭМЗ» ссылается на то, что дополнительно предъявленные покупателем требования к проектно-конструкторской документации не были согласованы сторонами при заключении договора и подписании отгрузочной разнарядки № 1 от 31.10.2018.

Судом отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Согласно пункту 9 отгрузочной разнарядки № 1 от 3 1.10.2018 поставщик в течение 14-ти календарных дней с момента направления покупателем подписанной отгрузочной разнарядки обязуется предоставить для согласования проектно-конструкторскую документацию на основании технических требований покупателя.

При этом срок согласования проектно-конструкторской документации для покупателя условиями договора не установлен.

По условиям договора в  случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более 5-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.

Подписывая договор и приложения/отгрузочные разнарядки к нему (без замечаний, оговорок и возражений), поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.5 договора).

Учитывая указанные условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что АО «ЧЭМЗ» в соответствии с условиями пунктами 3.5, 7.9 договора не вправе ссылаться на наличие технических ошибок в исходных данных, отсутствие/неполноту необходимой информации, поскольку при заключении договора он проверил и подтвердил, что в опросных листах к договору содержатся все технические данные, необходимые для изготовления товара в соответствии с требованиями покупателя.

Из материалов дела следует, что согласование проектно-конструкторской документации происходило следующим образом:

- отгрузочная разнарядка подписана ООО «РН-Снабжение» 12.11.2018, получена АО «ЧЭМЗ» 20.11.2018, следовательно,  продавец обязан был направить разработанную в соответствии с опросными листами проектно-конструкторскую документацию в срок, не позднее 26.11.2018;

- письмом от 19.11.2018 № 05/11М-085 АО «ЧЭМЗ» направил в адрес ООО «РН-Снабжение» и конечного получателя товара (АО «Тюменьнефтегаз»)  на рассмотрение разработанную проектно-конструкторскую документацию;

- письмом от 30.11.2018 № 04-5638-18 АО «Тюменьнефтегаз»  уведомил АО «ЧЭМЗ» и ООО «РН-Снабжение» о наличии замечаний к проектно-конструкторской документации, которые просил устранить не позднее 05.12.2018 (т.2 л.д. 86,  оборотная сторона);

- письмом от 06.12.2018 № 05/12М-019 АО «ЧЭМЗ» повторно направил в адрес АО «Тюменьнефтегаз»   и ООО «РН-Снабжение»  доработанную проектную документацию на рассмотрение (т.2 л.д. 87);

- письмом от 11.12.2018 № МЖ/1957  проектный институт, проводящий технический анализ документации (ООО «ТННЦ») уведомил АО «Тюменьнефтегаз»  о наличии замечаний в предоставленной АО «ЧЭМЗ» документации от 06.12.2018, о чем АО «ЧЭМЗ» уведомлен (т.4 л.д. 90, оборотная сторона);

- письмом от 18.12.2018 № 05/12М-099 АО «ЧЭМЗ» повторно направил в адрес АО «Тюменьнефтегаз» и ООО «РН-Снабжение» доработанную документацию на рассмотрение (т.4 л.д. 87, оборотная сторона);

- письмом от 24.12.2018 № МЖ/2088 проектный институт (ООО «ТННЦ») уведомил АО «Тюменьнефтегаз» о наличии замечаний в предоставленной ответчиком проектно-конструкторской документации от 06.12.2018, о чем АО «ЧЭМЗ» уведомлен (т.4 л.д. 88, оборотная сторона);

- письмом от 26.12.2018 № 04-6039-18 АО «Тюменьнефтегаз»  уведомил ООО «РН-Снабжение» и АО «ЧЭМЗ» о наличии замечаний в проектно-конструкторской документации, которые просил устранить не позднее 27.12.2018 (т.4 л.д. 88);

- письмом от 27.12.2018 № 05/12М-141 АО «ЧЭМЗ» направил в адрес АО «Тюменьнефтегаз» и ООО «РН-Снабжение»  проектно-конструкторскую документацию на рассмотрение (т.4 л.д. 89);

- письмом от 25.01.2019 № 04-0282-19 АО «Тюменьнефтегаз» уведомил АО «ЧЭМЗ» и ООО «РН-Снабжение» о согласовании проектно-конструкторской документации (т.4 л.д. 89,  оборотная сторона).

Проанализировав представленную переписку сторон, суд соглашается с доводами ООО «РН-Снабжение» о том, что при согласовании проектно-конструкторской документации и устранении замечаний проектной организации и конечного получателя товара АО «ЧЭМЗ» не заявляло каких-либо возражения относительно необоснованно предъявляемых требований к проектно-конструкторской документации; в случае выявления несоответствия проектно-конструкторской документации в адрес АО «ЧЭМЗ» своевременно направлялись замечания, которые АО «ЧЭМЗ» неоднократно устранял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности АО «ЧЭМЗ» просрочки кредитора при согласовании проектно-конструкторской документации на поставляемый товар, что свидетельствует о правильном определении ООО «РН-Снабжение» периода нарушения срока поставки товара с 01.04.2019 по 29.04.2019.

Из расчета ООО «РН-Снабжение» следует, что сумма начисленной им неустойки за указанный период составила 2 967 293, 72 руб. Суд, проверив расчет неустойки и первичные документы, предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, приходит к выводу о правомерном определении размера неустойки по первоначальному иску.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО «ЧЭМЗ» передало, а ООО «РН-Снабжение» 29.04.2021 приняло товар со всеми необходимыми документами.

ООО «РН-Снабжение» оплатило товар платежным поручением № 296711 от 11.07.2019.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки.

Суд соглашается с доводами АО «ЧЭМЗ» о том, что условие о сроке оплаты товара, установленное в пункте 6.2 договора, противоречит нормам права и не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-Ф3), Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Такие особенности установлены Постановлением № 1352.

Согласно норм Постановления № 1352 действующих на момент заключения договора, срок оплаты по договору (отдельному этапу договора), заключённому по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352, и закрепляет обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приёмке товаров, работ, услуг.

Исходя из имеющихся материалов, документация о закупке, размещенная на торговой площадке по адресу https://www.tektorq.ru, а также Положение ПАО «НК Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг и приложение №1 к нему «Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО «НК Роснефть» содержат ссылки и указания на Закон № 223-Ф3 и Постановление № 1352.

ООО «РН-Снабжение» включено в единую информационную систему - реестр заказчиков по Закону № 223- ФЗ под номером № 0678561958603233401860301001. 

АО «ЧЭМЗ» был признан победителем в конкурентной процедуре закупки, что подтверждено протоколом от 16.10.2018 закупочной комиссии ПАО «НК Роснефть», размещенным в сети Интернет. Именно по результатам этой закупки был заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0099/18 от 24.10.2018.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «ЧЭМЗ» относится к категории среднего предприятия, начиная с 10.08.2017.

Следовательно, максимальный срок оплаты поставленного по указанному договору поставки товара не может превышать  30 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Таким образом, срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 6.2 договора и превышающий срок оплаты, императивно установленный Постановлением № 1352, не подлежит применению как противоречащий нормам права.

Таким образом, с учетом принятия товара 29.04.2019, срок его оплаты наступил 29.05.2019, в то время как ООО «РН-Снабжение» фактически оплата произведена только 11.07.2019.

В связи с чем суд соглашается с доводами АО «ЧЭМЗ» о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.05.2019 по 11.07.2019.

Суд,  проверив расчет суммы встречного иска в размере 4 134 578,35 руб.,  признает его  арифметически верным, требования АО «ЧЭМЗ»  подлежат удовлетворению. 

И ООО «РН-Снабжение», и АО «ЧЭМЗ»  заявлены ходатайства о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерность размера начисленных неустоек, согласованных сторонами в размере 0,1 процента.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о снижении размера неустойки, как по встречному, так и по первоначальному иску.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что согласованная в договоре неустойка за нарушение сроков поставки  равнозначна неустойке за нарушение сроков оплаты (0,1 процента от стоимости товара, но не более 30 процентов).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения  сроков поставки товара и сроков оплаты товара, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,05  процента по первоначальному и встречному исковым заявлениям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО  «ЧЭМЗ»  в пользу ООО «РН-Снабжение»  подлежит взысканию неустойка в размере 1 483 646 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В свою очередь с ООО «РН-Снабжение»  в пользу АО  «ЧЭМЗ» по встречному иску  подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в размере 2 067 289 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

При обращении с первоначальным иском ООО «РН-Снабжение» уплачена государственная пошлина в размере  37 836 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11486 от 16.03.2021 (т.1 л.д. 14). 

При обращении с встречным иском АО  «ЧЭМЗ» уплачена государственная пошлина в размере  43 673 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6756 от 19.10.2021 (т.2 л.д. 110). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО  «ЧЭМЗ»  в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 836 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РН-Снабжение» в пользу АО  «ЧЭМЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 673 рублей 00 копеек. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из указанного, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований по иску и встречному иску, взыскав с ООО «РН-Снабжение»  в пользу АО  «ЧЭМЗ» 583 642 рублей 32 копеек неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 837 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Чебоксарский электромеханический завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  неустойку в размере 1 483 646 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 836 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск акционерного общества  «Чебоксарский электромеханический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества  «Чебоксарский электромеханический завод» неустойку в размере 2 067 289 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 673 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества  «Чебоксарский электромеханический завод» неустойку в сумме 583 642 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 837 рублей, всего 589 479 рублей 32 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева