ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024

Дело № А40-191958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стройспецпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному предприятию «Морсвязьспутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецпроект» (далее – ООО «ССП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию «Морсвязьспутник» (далее - ФГУП «Морсвязьспутник», ответчик) о признании незаконным требования о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ССП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба с учетом ходатайства ответчика на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ССП» (Генподрядчик) и ФГУП «Морсвязьспутник» (Застройщик) заключен государственный контракт от 26.09.2022 № МСС-22/44-1 на выполнение работ на объекте «Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасания КОСПАССАРСАТ» (далее – Контракт).

В силу с п. 2.2 Контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией, техническим заданием на выполнение работ по объекту (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п. 16.4 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, Застройщик направляет Генподрядчик требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае нарушения Генподрядчиком обязательств по Контракту Застройщик вправе предъявить такие требования непосредственно к Генподрядчику, а также вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту (п. 16.22 Контракта).

Пунктом 16.5 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, и устанавливается Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генподрядчик, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В адрес истца поступило письмо исх. № 11/46-2023/665 от 01.06.2023 с требованием об уплате пени, начисленной на основании п. 16.5 Контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Требование реализовано Застройщиком путем удержания суммы из независимой банковской гарантии №08-23-2021/БГ-14 от 21.09.2022, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Денежные средства перечислены банком-гарантом в размере 1 293 750 руб. и возмещены Генподрядчиком банку-гаранту, что подтверждается платежным поручением №984 от 26.06.2023.

Не согласившись с начислением Застройщиком неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 190, 191, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что требования ответчика об уплате неустойки обусловлены наличием договорных правоотношений, спорные отношения не являются публичными, а ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как верно указал суд апелляционной инстанции вопрос о размере и порядке начисления неустойки может быть разрешен исключительно в рамках гражданско-правового договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы истца, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-191958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                          Е.Ю. Воронина 

 

                             Е.В. Немтинова