АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-5322/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КрафтКон» ФИО1 (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2021 по делу № А56-5322/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 22 В.О., дом 3, корпус 1, литера М, комната 215, пом. 1Н, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Гермес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтКон», адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.24, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «КрафтКон»), о взыскании 1 676 000 руб. неотработанного аванса по договору от 29.03.2019 №21ЕР, 117 320 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2019 по 12.10.2020. 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Гермес», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует проектная документация, что свидетельствует о несогласовании объема и содержания работ, а сам договор стороны не имели намерения фактически исполнять. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КрафтКон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «КрафтКон» возражал против удовлетворения жалобы. 

ООО «Гермес» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд уточнение к кассационной жалобе, в котором заявило о нарушении подсудности при рассмотрении спора, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО «КрафтКон» (исполнитель) заключен договор от 29.03.2019 № 21ЕР (далее – договор) на выполнение работ по замене освещения на объекте по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 140 000 руб. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено перечисление авансовых платежей в течение трех дней после подписания договора в сумме 570 000 руб., что составляет 50% стоимости договора. 

По пункту 4.4 оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости договора, что составляет 570 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 дней после полписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ – 03.04.2019; окончание выполнения работ – 20.04.2019. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 512 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 03.04.2019 №201, от 29.04.2019 №7, расходному кассовому ордеру от 01.04.2019, представленными в материалы дела. 

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате 1 676 000 руб. неотработанного аванса и уплаты неустойки в размере 117 320 руб.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ ответчиком.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2019 №1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 140 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласовании сторонами договора объема и содержания работ ввиду отсутствия проектной документации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по объему и содержанию работ, указанных в акте формы КС-2. 

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении спора подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности в отсутствие ссылок на то, что указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением ООО «Гермес» о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 12.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-5322/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина