﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10284/2018

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии истца – Николаева Ю.В. (паспорт) и

представителя: Платонова Д.Х. (доверенность от 10.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А79-10284/2018

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича 

(ИНН: 212900599079, ОГРНИП: 316213000113760) 

к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» 

(ИНН: 2130172822, ОГРН: 1162130058914) 

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Тандер»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – Управление) о взыскании 1 200 000 рублей убытков. 

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец выполнил за свой счет работы по устранению недостатков, обязанность по выполнению которых лежала на ответчике в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 № А79-3057/2017, а именно: в помещении магазина исправил высоту одного дверного проема от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 метра от очерненного пола; устранил протечку над помещениями конторы; в торговом зале устранил протечку над выступающей частью магазина; в помещении магазина выполнена силовая подводка электроэнергии, выполнен пандус с уличной стороны въезда в помещение разгрузочной; выполнен пол из мраморного окола на лестничных площадках входов с главного и дворового фасадов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – Общество). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, отказал в заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на доказанности совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе факта выполнения за свой счет работ по устранению недостатков, обязанность по выполнению которых лежала на ответчике в силу судебного решения по делу № А79-3057/2017, размера убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникшими убытками; вопрос о наличии строительных недостатков на момент передачи помещения истцу судами не исследовался; срок исковой давности по требованию до августа 2015 года не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Николаев Ю.В. являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII и IX с хозяйственной постройкой литера Б, I и II, инвентарный номер № 7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко,               д. 10, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 серии 21АВ № 002042. 

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» (заказчик; в настоящее время Общество; далее – Предприятие) и Николаев Ю.В. (долевик) заключили контракт от 03.11.1999 № 4-инж на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего детского сада), расположенного по адресу:                 г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, и являющегося собственностью долевика, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра. 

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью                        0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения – 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада –98 квадратных метров), являющихся собственностью долевика. 

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блоксекции Б2 без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 квадратного метра, под кафе – общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин – общей площадью 416 квадратных метров. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.01.2006 по делу № А79-14859/2005 контракт от 03.11.1999 № 4-инж признан договором простого товарищества (договором совместной деятельности), отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предприятие (заказчик) и ООО «Старко» (подрядчик-инвестор) заключили договор совместного строительства от 25.05.2001 № 392, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика-инвестора являлось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства; вкладом заказчика – финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения. Подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункты 1.2, 1.3 и 1.5.1 договора). 

Предприятие актом от 21.03.2002 передало на баланс ООО «Старко» для продолжения работ не завершенный строительством объект, расположенный по упомянутому адресу. 

В пункте 3 акта указано, что ООО «Старко» по окончании строительства передает Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего в строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту от 03.11.1999 № 4-инж – встроенные помещения предприятий обслуживания в блоке-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блоке-секции А общей площадью 165 квадратных метров. 

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001               № 642-р Предприятию предоставлен земельный участок общей площадью 4720 квадратных метров по ул. И.Франко, д. 10, в аренду до один года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом. 

Незавершенный строительством объект – жилой дом по ул. И.Франко, д. 10, передан Предприятию ООО «Старко» по акту от 21.03.2002. 

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 19.09.2002                № 2457-р земельный участок общей площадью 4720 квадратных метров по ул. И.Франко, д. 10, изъят у Предприятия и предоставлен ООО «Старко» для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года. 

На проведение ООО «Старко» всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора города Чебоксары выданы соответствующие разрешения. 

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 № 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, д. 10, введен в эксплуатацию. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2007, по делу № А79-15715/2006 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Старко» передать нежилые помещения общей площадью 675,6 квадратного метра в доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, в том числе: 259,4 квадратного метра под кафе и 416,2 квадратного метра под магазин, Предпринимателю отказано. Суды указали, что нежилые помещения, подлежащие передаче Николаеву Ю.В., не могут быть переданы ему до ввода в эксплуатацию нежилой части объекта реконструкции. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.08.2008 по делу       № А79-3057/2007 удовлетворены требования Предпринимателя к Предприятию об обязании выполнить работы и устранить недостатки. 

Заключением эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина А.Г. от 29.12.2007 установлен перечень недостатков в выполненных работах и перечень невыполненных работ. 

Суд обязал Предприятие устранить перечисленные истцом недостатки и выполнить строительные работы, так как условиями контракта от 03.11.1999 № 4-инж на заказчика возложена обязанность по реконструкции объекта. 

На основании указанного решения суда по делу № А79-3057/2007 09.10.2008 выдан исполнительный лист № 118460. 

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики 31.12.2010 окончено исполнительное производство № 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа; 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство                         № 2473/11/03/21, в ходе которого судебный пристав-исполнитель неоднократно обязывал Предприятие выполнить требования исполнительного документа. 

Истец 18.06.2012 заключил договор аренды недвижимого имущества № ЧбФ/337/12 с Обществом, в соответствии с условиями которого Николаев Ю.В. предоставил арендатору встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7 общей площадью                       419,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: г. Чебоксары,                     ул. И.Франко, д. 10. 

К договору аренды Предприниматель и Общество составили акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2012 с характеристикой технического состояния нежилого помещения. 

Согласно пункту 2.1.9 договора арендодатель обязался компенсировать арендатору затраты на проведение капитального ремонта зафиксированных в акте приема-передачи строительных недостатков (кроме отделочных работ) в размере 1 200 000 рублей, документально подтвержденных затрат путем уменьшения постоянной части арендной платы ежемесячно на равные части с 01.09.2012. 

05.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

Посчитав, что истец самостоятельно за свой счет выполнил работы по устранению ряда недостатков, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика решением суда по делу № А79-3057/2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Предприниматель обращался в суд с иском к Предприятию об устранении недостатков, допущенных при строительстве спорных нежилых помещений. 

При разрешении спора судом была назначена экспертиза, в рамках которой был установлен перечень недостатков в выполненных работах и перечень невыполненных работ, отраженный в заключении эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина А.Г. от 29.12.2007. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу                        № А79-3057/2007 суд, установив наименование и объем недостатков, имеющих место в переданных ответчиком помещениях, обязал Предприятие устранить допущенные недостатки.

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А79-3057/2007 09.10.2008 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2473/11/03/21. 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обязывал ответчика выполнить требования исполнительного документа. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство окончено и истец утратил право на удовлетворение содержащихся в исполнительном документе требований по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ и иными законами, в материалы дела не представлено.

Предприниматель, посчитав, что ненадлежащее исполнение ответчиком судебного решения по делу № А79-3057/2017, а также условий контракта от 03.11.1999 № 4-инж, привели к возникновению у него убытков, а также приведут к будущим убыткам, обращался в суд с иском о взыскании таких убытков в рамках дела № А79-9043/2012, решением по которому от 19.10.2012 по делу № А79-9043/2012 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в указанное время в рамках исполнительного производства проведена строительная экспертиза, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, следовательно, решение суда по делу № А79-3057/2007 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Апелляционной суд в рамках дела № А79-9043/2012 указал следующее, из приложения № 2 к договору аренды – акта приема-передачи недвижимого имущества, усматривается, что он составлен без участия ответчика, который для фиксации технического состояния нежилых помещений не вызывался, в связи с чем был лишен возможности отразить свое отношение к указанным в акте недостаткам. 

Наличие в передаваемом помещении недостатков на дату его составления не подтверждено иными доказательствами. Ссылки истца в качестве обоснования понесенных убытков на сметы на ремонтно-строительные работы, составленные Обществом, суд признал несостоятельными, поскольку смета представляет собой расчет, предусматривающий виды, объемы и стоимость работ. Данный документ не подтверждает факты наличия либо отсутствия каких-либо недостатков в помещении, необходимость и факт их устранения, несение заинтересованным лицом расходов по их устранению. При этом не подтверждено, что отраженные в акте приема-передачи недостатки возникли по причине противоправных действий/бездействий ответчика.

С учетом изложенного судебные инстанции при рассмотрении названного дела пришли к выводу о том, что выявленные по ранее рассмотренному делу недостатки в переданных истцу помещениях подлежат устранению должником (ответчиком) в установленном законом порядке и не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

Впоследствии, Предприниматель обращался с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу № А79-3057/2007, в рамках которых предъявлял требование о возмещении тех же расходов в размере 1 200 000 рублей, понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков третьим лицом – Обществом, по поручению истца.

Отклоняя названное требование истца, суд указывал на невозможность передачи права выполнения невыполненных должником работ и право устранения недостатков в выполненных работах, обязанность выполнения которых возложена на Предприятие, иному лицу, поскольку выбор способа защиты права от неисправного подрядчика уже произведен истцом в рамках дела № А79-3057/2007 путем понуждения его к исправлению недостатков в натуре, и не может быть заменена на денежное возмещение. 

При этом из представленного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от 06.12.2017 № 52.05.064-17 следует, что в настоящий момент времени установить реальный (фактический) перечень (вид) и соответственно объем работ, подлежащих выполнению на основании решения суда по состоянию на июнь 2017 года, не представляется возможным; следовательно, в настоящий момент времени установить имеются ли, и соответствует ли рыночной стоимости объем, вид и стоимость выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2017 № 37, подлежавших выполнению в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, не представляется возможным. При этом эксперт указал, что такая невозможность вызвана тем обстоятельством, что в решении от 28.08.2008 отсутствуют данные, отражающие реальный объем, необходимый для устранения недостатков; большинство работ являются срытыми; в решении не указано о том, что необходимо завершить работы в соответствии с утвержденными проектно-сметными решениями.

В рамках настоящего дела суды также указали, что из представленных в дело доказательств не усматривается непосредственной связи выполненных Обществом работ с работами, к выполнению которых ответчик понужден решением по делу № А79-3057/2007; определить, какие работы выполнялись арендатором для собственных нужд, а какие для устранения недостатков ответчика, не удалось даже экспертным путем в рамках названного дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения предъявленных истцом убытков.

В отношении фактически не понесенных расходов, но заявленных к возмещению суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности их заявления в отсутствие на момент рассмотрения дела реального факта их несения и доказательств безусловного их несения в будущем.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и на основании статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по требованиям в размере 360 000 рублей, образовавшихся из возмещаемых истцом Обществу с сентября 2012 года по август 2015 года затрат на проведение капитального ремонта в виде уменьшения ежемесячной арендной платы на 10 000 рублей, так как о нарушении своего права ответчиком и возможности взыскания заявленных убытков истец узнал (должен был узнать) не позднее сентября 2012 года (пункт 2.1.9 договора аренды).

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонения, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором правовых норм, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу                № А79-10284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов