ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16110/2022

Дело № А41-22147/16

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания «Домсервис» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.21;

от МУП «Управление домами» – ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания «Домсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года  по делу   № А41-22147/16 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания «Домсервис» ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27 апреля 2016 года заявление ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО "УК "Домсервис" принято к производству.

Определением суда от 25 февраля 2019 года в АО "УК "Домсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 23 июня 2020 года АО "УК "Домсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 17 февраля 2021 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис". Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий акционерного общества «УК «Домсервис» (далее – АО «УК «Домсервис») ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: соглашение о зачете взаимных требований на сумму 17 422 190 руб. 29 коп. от 31.12.2016; соглашение о зачете взаимных требований на сумму 9 726 657 руб. 49 коп. от 31.12.2016; соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 978 056 руб. 22 коп. от 31.03.2017;  соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6 524 676 руб. 60 коп. от 30.06.2017;  соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6 989 906 руб. 66 коп. от 30.09.2017;  соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6 399 481 руб. 66 коп. от 27.12.2017; соглашение о зачете взаимных требований на сумму 20 554 601 руб. 79 коп. от 11.10.2018, заключенное между АО «УК «Домсервис» и муниципальным унитарным предприятием «Управление домами» (далее МУП «Управление домами»)  на общую сумму 73 595 570 руб. 71 коп. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП «Управление домами» перед АО «УК «Домсервис» в сумме 73 595 570 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель МУП «Управление домами» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Управление домами (исполнитель) и Должником (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 20/15 от 30.04.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с данными технической документации на дома (приложение № 1) в пользу третьих лиц – потребителей, а заказчик оплатить эти услуги. 

Перечень работ и график проведения текущего ремонта согласован сторонами в приложении № 2 к договору. 

Согласно приложению № 5 к договору стороны согласовали цены стоимости работ, а в последующем заключались дополнительные соглашения к основному договору и принимали совместное решение о принятии приложения № 5 в новой редакции. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с приложением №2 к договору, с соблюдением сроков и требований, установленных действующим законодательством и в соответствии с условиями договора. 

Факт ежемесячного выполнения исполнителем своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ. 

Согласно актам выполненных работ за период с мая 2015 года по апрель 2017 года ответчиком оказаны услуги (выполнены работы) в полном объеме. 

Поскольку Должник свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 80 695 380,12 руб., МУП «Управление домами» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года в удовлетворении требований МУП «Управление домами» было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения из возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны МУП «Управление домами», в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял. 

14 февраля 2018 года между АО «УК «ДомСервис» и МУП «Управление домами» был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которыми задолженность АО «УК «ДомСервис» за период май-июнь 2015 г. по апрель 2017 г. погашена в полном объеме: 30 октября 2015 года №2825 в адрес МУП «Управление домами» было направлено заявление о зачете взаимных денежных требований между ЗАО «УК «ДомСервис» и МУП «Управление домами» на сумму 4 206 404,06 руб. Данный взаимозачет проведен МУП «Управление домами» 01.10.2015 г. 

01 сентября 2016 года в адрес МУП «Управление домами» в порядке ст. 410 ГК РФ АО «УК «ДомСервис» направило соглашение о зачете взаимных требований на сумму 17 422 190,29 руб. для согласования и подписания с указанием обстоятельств для зачета взаимных требований. Данный взаимозачет проведен МУП «Управление домами» 31.12.2016 г. 

В январе 2017 года в МУП «Управление домами» в порядке ст. 410 ГК РФ АО «УК «ДомСервис» направило соглашение о зачете взаимных требований на сумму 9 726 657,49 руб. для согласования и подписания с указанием обстоятельств зачета взаимных требований. Данный взаимозачет проведен МУП «Управление домами» 31.12.2016 г. 

18 апреля 2017 года в адрес МУП «Управление домами» в порядке ст. 410 ГК РФ было направлено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 978 056,22 руб. для согласования и подписания с указанием обстоятельств для зачета взаимных требований. Данный взаимозачет проведен МУП «Управление домами» 31.03.2017 г. 

Далее между МУП «Управление домами» и АО «УК «ДомСервис» проведены взаимозачеты на сумму 6524676,60 руб. от 30.06.2017 г., 6989906,66 руб. от 30.09.2017 г., 6399481,66 руб. от 27.12.2017 г. на общую сумму 19 914 064,92 руб. 

Суд указал, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Кроме того, 25.05.2016 года между АО «УК «ДомСервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор №812180216 в соответствии с которым, ЕИРЦ ежедневно производит перечисление денежных средств, поступивших от Плательщиков в адрес МУП «Управление домами» в счет оплаты возмездных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору №20/15 от 30.04.2015 г. 

Судом установлено, что поскольку поступление денежных средств по указанному соглашению в адрес МУП «Управление домами» происходит практически ежедневно, соответственно задолженность АО «УК «ДомСервис» за период май-июнь 2015 г. по апрель 2017 г. на момент рассмотрения спора погашена в полном объеме. Ежемесячные начисления между АО «УК «ДомСервис» и МУП «Управление домами» составляет порядка 17 000 000,00 руб. по договору №20/15 от 30.04.2015, согласно представленного акта сверки расчетов между сторонами задолженность в пользу МУП «Управление домами» составляет 63 559 721,90 руб., следовательно, за спорный период в  рамках рассмотрения дела, задолженность АО «УК «ДомСервис» перед МУП «Управление домами» отсутствует.

 Учитывая, установленные судом обстоятельства отсутствия задолженности Должника перед МУП «Управления домами», суд отказал в удовлетворении заявления.

Полагая, что указанные зачеты, а также Соглашение о зачете встречных требований  осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит правильным указанный вывод суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, между МУП «Управление домами (исполнитель) и Должником (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 20/15 от 30.04.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с данными технической документации на дома (приложение № 1) в пользу третьих лиц – потребителей, а заказчик оплатить эти услуги. 

Исходя из толкования указанного договора, следует, что МУП «Управление домами» приняло на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг, обусловленных договором, а Заказчиком данных услуг является Должник, который принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Судом в рамках дела № А41-58415/17 установлено и Сторонами не оспаривалось, что услуги МУП «Управление домами» выполнены надлежащим образом. Соответственно, у Должника возникла обязанность по их оплате.

Судом также установлено, что между МУП «Управление домами», АО «УК «Домсервис» и ООО «Мособлеирц» заключено трёхсторонние соглашение об информационном взаимодействии и расщеплении платежей по содержанию и текущему ремонту от 01.07.2016 и дополнительными соглашениями. ООО «Мособлеирц» производит расщепление и перечисление денежных средств на расчётный счет поставщика поступивших от плательщиков (граждан) по статье содержание и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-58415/17 также установлено, что Должником в адрес МУП «Управление домами» были направлены уведомления о необходимости зачесть платежи, произведенные ООО «Мособлеирц» в адрес МУП «Управление домами», полученные от граждан с учетом условий упомянутого Соглашения, в счет исполнения обязательств Должника по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В рассматриваемом случае, исходя из толкования подписанных сторонами соглашений о зачете, следует, что фактически Должник уведомил МУП  «Управление домами» о необходимости учесть платежи, произведенные ООО «Мособлеирц» в адрес МУП «Управление домами», полученные от граждан с учетом условий упомянутого Соглашения, в счет исполнения обязательств Должника по оплате оказанных услуг. 

При этом, вопреки доводам управляющего,  никаких встречных денежных требований у Должника к МУП «Управления домами»  (дебиторской задолженности МУП «Управления домами» перед АО «УК ДомСервис») не было.

Таким образом, направленные Должником уведомления о необходимости зачесть платежи по договору, произведенные ООО «Мособлеирц» в адрес МУП «Управление домами» не являются зачетами встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, АО "УК "ДомСервис" за счет денежных средств, поступавших от граждан, как конечных потребителей коммунальных услуг, должно было оплачивать соответствующие коммунальные услуги и ресурсы предоставлявшим их ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку спорные денежные АО "УК "ДомСервис" не принадлежали, в его конкурсную массу включены быть не могли, а подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям и организациям, оказывающим соответствующие коммунальные услуги.

Поскольку спорные денежные средства имели целевой характер, АО "УК "ДомСервис", как и ООО "МосОблЕИРЦ" выступали лишь посредниками по перечислению платы от населения ресурсоснабжающим организациям и организациям, оказывающим соответствующие коммунальные услуги за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что в результате направленных Должником уведомлений о необходимости зачесть платежи по договору, произведенные ООО «Мособлеирц» в адрес МУП «Управление домами», полученные от граждан с учетом условий заключенного трехстороннего Соглашения, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим не указано перед какими кредиторами имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияет на формирование конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 года N 305-ЭС18-25840(1,2) по делу N А41-95410/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 года N Ф05-23217/2018 по делу N А41-76942/2017.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата комплексной эксплуатации, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД), а должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу № А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

 

Судьи

М.В.  Досова

 Д.С.  Семикин