АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21438/2020

10 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21438/2020 

по первоначальному иску  

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ", истец по первоначальному иску)

к Акционерному обществу "УЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УЭСК", ответчик по первоначальному иску)

о взыскании основного долга в 1 277 735 руб.,

по встречному иску 

Акционерного общества "УЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – общество "УЭСК", истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ", ответчик по встречному иску)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 529 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.20 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "УЭСК"   о взыскании основного долга в 1 277 735 руб.

Определением от 26.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

29.07.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен  к материалам дела.

07.08.20 от Акционерного общества "УЭСК"  поступило встречное исковое заявление о взыскании " задолженности в размере 2242529 руб. 32 коп. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению. Вопрос о принятии будет решен в сроки установленные АПК РФ.04.08.20 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании связаться с представителем истца посредством онлайн-заседания не удалось, в связи с техническими причинами со стороны истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.08.20 судебное заседание назначено на 07.09.20

02.09.20 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением суда от 07.09.20 судебное заседание отложено на 19.10.20

12.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения истца по встречному иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

16.10.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по техническим причинам не произошло формирование онлайн заседания и последующего подключения к представителю истца по первоначальному иску после неоднократных попыток подключения, истец по первоначальному иску уведомлен телефонограммой о технических сбоях в работе сервера.

Определением суда от 19.10.20 судебное заседание отложено на 03.11.20

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (Субсубподрядчик) и обществом  "УЭСК" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ №СД0/678/17 от 31.08.2017.

 Согласно п.2.1. Субсубподрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов работы при строительстве ВЛ 750кВ Ленинградская - Белозерская. Участок ПС Белозерская - уг.44 на территории Ленинградской области и сдать результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. Порядок и условия платежей определены в Статье 5 Договора.

Как указывает истец, текущие платежи за фактическое выполнение работ, указанные в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтвержденные актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), осуществляются Субподрядчиком в течении 30 (Тридцати) банковских дней, следующих за датой получения Субподрядчиком от Субсубподрядчика оригинала счета, оформленного на основании КС-2, КС-3 и Акта о приемке выполненных физических объемов работ.

Работы по договору №СДО/678/17 от 31.08.2017 обществом  "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между Сторонами в период с 01.09.2017 по 19.10.2018  были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), а также Акты о приемке выполненных физических объемов работ на общую сумму 22 916 200 (Двадцать два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч двести) руб. 27 коп.

Выполненные поэтапно работы оплачены обществом  "УЭСК" на сумму 21 638 464 (Двадцать один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 83 коп. При этом часть задолженности по Договору взыскана с Ответчика Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-14598/2019.

Таким образом, сумма заложенности по оплате выполненных работ ООО «ГазОйлКомплект» составляет 1 277 735 (Один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 17 коп.

Согласно Акту сверки расчетов между АО «УЭСК» и обществом  "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" от 27.09.2019  за период с 01.08.2017 по 27.09.2019 года задолженность перед Истцом составляет 1 277 735,17 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество "УЭСК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2242529 руб. 32 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании  следующего. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ на сумму 22916200 руб. 27 коп. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.   

Стоимость работ по представленным документам составила 22916200 руб. 27 коп.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований ответчик по первоначальному иску, ссылается на то, что решением суда от 05.06.19 по делу № А60-14598/2019 было установлено, что задолженность составляла 3953850 руб. 06 коп., после принятия судебного акта, акты сдачи-приемки не подписывались, указывает на то, что часть суммы в размере 1711320 руб. 74 коп. погасило, 09.10.19 инкассовым поручением были списаны денежные средства в пользу истца по первоначальному иску в размере 2242529 руб. 32 коп. по исполнительному листу, считает что данное обязательство  по оплате выполненных работ ответчик по первоначальному иску выполнил.

 Доводы, изложенные в отзыве ответчика по первоначальному иску судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14598/2019 от 05.06.2019 с общества «УЭСК» в пользу общества "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" были взысканы денежные средства: основной долг в размере 3 953 850 руб. 06 коп. и неустойка в размере 624 822 руб. 85 коп. по состоянию на 27.05.2019.

При этом первоначальный размер исковых требований общества "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ"составлял 6 731 585 руб. 23 коп., неустойки в размере 887 826 руб. 41 коп.

В рамках дела № 60-14598/2019 обществом «УЭСК» в ходе судебного разбирательства осуществило частичное погашение требований общества «УЭСК» и 30.04.2019 был совершен платеж на сумму 500000 руб., 06.05.2019 - платеж на сумму 1 000000 руб. Общая сумма погашения составила 1 500 000 руб. 

Изложенное послужило основанием для уточнения общества "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" исковых требований. 

30.05.2019 общество «УЭСК»  заявило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения  Однако, при расчете уточненных сумм исковых требований обществом «УЭСК»   была допущена техническая ошибка, а именно, исковые требования были ошибочно уменьшены на сумму большую, чем составляла сумма погашения, осуществленного обществом «УЭСК».

Поскольку сумма основного долга изначально составляла 7 731 585 руб., за вычетом 1 500 000 руб. размер исковых требований должен был составить 5 231 585, 23 руб. Между тем, общество «УЭСК»   в уточнении к исковому заявлению просил взыскать с общества "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ"  3 953 850 руб. 06 коп., что на 1 277 735 руб. 17 коп. меньше реально оставшейся задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга в размере 1 277 735 руб. 17 коп. не была предметом рассмотрения в рамках дела № А60-14598/2019. Приняв уточнение общества «УЭСК» в рамках дела № А60-14598/2019,    суд исследовал только основания удовлетворения задолженности, составлявшей 3 953 850 руб., которая была взыскана решением от 05.06.2019 по делу № А60-14598/2019.

При этом судом учтено, что истец по первоначальному иску от данной части задолженности не отказался в порядке ст. 49 АПК РФ, факт оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела №А60-14598/19 не подтвержден на указанную сумму. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец по первоначальному иску не лишен права обратиться в суд с данным требованием.

Ответчик по первоначальному иску требование не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

        Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14598/2019 от 05.06.2019 с общества «УЭСК» в пользу общества "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" были взысканы денежные средства: основной долг в размере 3 953 850 руб. 06 коп. и неустойка в размере 624 822 руб. 85 коп. по состоянию на 27.05.2019.

Общество «УЭСК» осуществило частичное погашение задолженности в части основного долга в размере 1711320,74 руб. и неустойки в размере 624 822 руб. 85 коп.

На взыскание другой части долга, присужденной указанным решением, составлявшей 2 242 529,32 руб., судом был выдан исполнительный лист.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по делу № А60-14598/2019 решался в судебном заседании, в рамках которого исследовались доводы истца по встречному иску, лежащие в основе рассматриваемого встречного искового заявления.

Общество "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" при решении вопроса о выдаче исполнительного листа также указывало на то обстоятельство, что 12.07.2019,  оно исполнило Постановление судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП г. Санкт-Петербурга об обращении взыскания на право требования, в частности, перечислило 2 242 529, 32 руб. на депозитный счет приставов.

Оценивая данные обстоятельства, суд по делу № А60-14598/2019 указал, что из содержания представленного  заявителем Постановления об обращении взыскания на право требования  от 11.06.2019г. следует, что должник ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (истец по настоящему делу) не исполнил требования  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-238576/17-16-1447  от 29.03.2018г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2242529руб. 32коп. Также в данном  Постановлении установлено, что должник  ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>) имеет право требования как кредитора по неисполненным денежным обязательствам (право требования) к АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 22916200руб. в соответствии с договором  №СДО/678/17 от 31.08.2017г.  В целях исполнения вышеуказанного исполнительного  документа  судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП г. Санкт-Петербург обращено взыскание на право требования платежей должника  ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>) как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>) в размере  2242529руб. 32коп. в соответствии с договором №СДО/678/17 от 31.08.2017г.

Учитывая  изложенное,  оснований  полагать, что перечислив денежные средства  в размере  2242529руб. 32коп.   на депозитный счет судебных приставов  по платежному поручению  №7416 от 12.07.2019г. с назначением платежа «Постановление об обращ.взыск. на право требования от 11.06.19, по делу №А40-238576/17-16-1447  от 29.03.2018г к ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" ИНН 

<

***>  Оплата за вып.работы по дог. СДО/678/17 от 31.08.2018г. Без налога (НДС)»,   акционерное  общество   «Уральская энергетическая строительная компания»  исполнило  решение по настоящему делу  № А60-14598/2019,  у суда не имеется.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-14598/2019 заявление общества «УЭСК» об отказе в выдаче исполнительного листа было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-14598/2019 подтверждается, что внесение денежных средств на депозитный счет судебных приставов не является исполнением решения суда от 05.06.2019 по тому же делу.

В материалы дела не представлено доказательств истцом по встречному иску, куда были направлены денежные средства, вносившиеся на депозит судебных приставов.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску достоверных доказательств перечисления денежных средств в большем размере  истцу по первоначальному иску, не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 25777 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с подачей встречного иска, возлагаются на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

 2. Взыскать с Акционерного общества "УЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1277735 руб. 17 коп.

3. Взыскать с Акционерного общества "УЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25777 руб.

4. В удовлетворении встречного иска  отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова