ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24517/2020-ГК

Дело № А40-325017/19

г. Москва

11 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТПК «Восток-ресурс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

по делу № А40-325017/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 426000, 

<

...>, каб. 501)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 167 407 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее - Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 167 407 рублей убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в январе 2019 года на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности была отцеплена вагон-платформа                 № 94934999 принадлежащие ООО ТПК «Восток-ресурс» с целью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно уведомления ВУ-23М, указанные вагон-платформы были отцеплены по причине повреждения колесных по коду 107 - выщербина обода колеса.

В целях удостоверения причин возникновения указанных дефектов, ООО ТПК «Восток-ресурс» в адрес представителей ОАО «РЖД» при станции Агрыз Горьковской ж.д. направило телеграмму с железнодорожной станции Ува-1 Горьковской ж.д., согласно которой представители ОАО «РЖД» были уведомлены о необходимости совместного осмотра поврежденной колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО «РЖД».

01.02.2019 года представители ООО ТПК «Восток-ресурс» совместно с представителями экспертной компании ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-УДМУРТИЯ» осуществили осмотр колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО «РЖД».

При осмотре колесных пар было установлено наличие «ползунов», о чем был составлен совместный акт осмотра от 01.02.2019 года, а также выдано экспертное заключение.

Представители эксплуатационного вагонного депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры

- филиала ОАО «РЖД» на территории которого производился осмотр от подписи в акте осмотра отказались без указания каких-либо причин.

30 апреля 2019 года в адрес ГТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия № 28/П от 29.04.2019 года о возмещении прямых убытков, понесенных в связи с ремонтом колесных пар из под вагонов-платформ, принадлежащих ООО ТПК «Восток-ресурс». Данная претензия Ответчиком за ответам № 19461/ГорькВ от 03.06.2019 года оставлена без удовлетворения.

Полагая, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава со стороны перевозчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания. 

Доказательствами, устанавливающими вину ОАО «РЖД» могут быть акты осмотра колесных пар с фотоматериалами и доказательствами вызова представителя ОАО «РЖД» на осмотр, акты экспертизы и пр.

Указанные акты должны быть составлены комиссионно с участием представителей ООО «ТНК «Восток-Ресурс» и ОАО «РЖД», имеющих соответствующую квалификацию и знания. Исследование и непосредственное измерение неисправностей должно проводиться посредством специальных приборов и оборудования. К Актам должны быть прикреплены фотографии, па которых возможно идентифицировать конкретную деталь, неисправность и ее размеры, с указанием даты и времени осмотра. Акт должен отражать причины возникновения неисправности. Таких доказательств в материалах дела нет.

Акт осмотра, представленный ООО «ТНК «Восток-Ресурс» в материалы дела, составлен односторонне, специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, без применения необходимых инструментов, является формальным, недопустимым и недостоверным доказательством.

Представленные ООО «ТПК «Восток-Ресурс» акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, счета-фактуры, подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО «РЖД» убытков вагоновладельцу.

Причины возникновения неисправностей могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005 04), так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки (Классификатор ИТМ1-В).

В каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки.

Доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ОАО «РЖД», не представлено. Доказательства в повреждении ОАО «РЖД» вагонов №94934999 отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченных ОАО «РЖД» и иным организациям, как лицам, проводившем ремонт.

По мнению истца денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялись неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005).

Так, истец добровольно оплатил ОАО «РЖД» и иным организациям текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению «ползуна» на колесных парах грузовых вагонов, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт вагонов по неисправностям «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: расчетно-дефектные ведомости (подписанные истцом), актами о выполненных работах (подписанных истцом), справками 2612 с указание кодов неисправности 107.

Согласно документам на ремонт вагоны были отцеплены в связи с образованием неисправности выщербина обода колеса по Классификатору К ЖА 2005 - код 107, то есть неисправности квалифицированы, как эксплуатационная, о чем истец не мог не знать.

Однако в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «ползун код 212» по Классификатору № 1.20.001-2007, «ползун глубинной более допускаемой код 20» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007, «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код «22» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта Истец к ОАО «РЖД» не предъявлял.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму, затраченную на ремонт.

По мнению истца, виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО «РЖД», в связи с чем ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО «РЖД».

Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), ООО «ТПК «Восток-ресурс» имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. Подобное расследование проведено не было.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагона, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на недействующие Классификаторы                         № 1.20.001-2007 и ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

В нарушение ст. 65 АПК и статьи 118 УЖТ РФ Истцом не представлены в дело акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписания актов осмотра, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фотографии должны демонстрировать величину выявленной неисправности, т.е. с приложенным в установленном порядке шаблоном, доподлинно подтверждающем размер выявленной неисправности.

Установление размера и вида неисправности посредством линейки или иного измерительного инструмента, за исключением использования абсолютного шаблона Т447.05 Р637 (исправного и поверенного в установленном порядке) невозможно. 

Представленные в материалы дела фотографии не соответствуют требованиям Руководящего документа.

Так, материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007, «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

В подтверждение своей позиции относительно отсутствия причин и условий, способствовавших или ставших причиной возникновения на спорных колесных парах дефектов в виде ползунов, выщербин, ответчик предоставляет суду:

-справки Горьковской дирекции тяги о расшифровке скоростемерных лент, модулей памяти и кассет регистрации.

Данным письменным доказательством подтверждается, что при ведении поездов, в составе которых находились спорные вагоны непосредственно перед прибытием на станции обнаружения неисправностей, не было допущено нарушений в безопасности движения и нарушений в работе технических средств локомотивов и поездов.

Тем самым, во взаимной связи с иными доказательствами, предоставленными в дело ответчиком, опровергается предположение истца о том, что дефекты колесных пар образовались или могли образоваться в результате неправильной эксплуатации вагонов ответчиком (ненормативное торможение, заклинивание колесных пар, юз, неисправность тормоза вагона и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования ООО «ТПК «Восток-Ресурс» о возмещении убытков, возникших при ремонте поврежденных колесных пар в размере 167 407 рублей, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Так, из представленных истцом документов можно сделать только один однозначный вывод, что спорные вагоны были отремонтированы.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов).

Из представленных истцом документов можно сделать только один однозначный вывод, что спорные вагоны были отремонтированы.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов).

Кроме того, утверждение истца о том, что ОАО «РЖД» нанесло выщербины на колеса грузовых вагонов, ничем не подтверждается. Из представленных в дело актов осмотров колесных пар вагонов не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ОАО «РЖД», истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу          № А40-325017/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    Е.А. Птанская