ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19782/2022

г. Чита

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - лица, обратившегося с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов должника, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года по делу №А19-19782/2022

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий по начальной стоимости реализации залогового имущества,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ангарск Иркутской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 056- 651-182 67) о признании его банкротом.

В судебное заседание 29.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 (резолютивная часть определения от 27.10.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2023 (резолютивная часть решения от 25.07.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 05.08.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия в виде определения начальной цены лотов:

земельный участок, общей площадью 859 кв. м., кадастровый номер 38:06:140709:3676, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку (Индивидуальную), адрес (местоположение): Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение    Молодежное,    

<

...>    22;

жилой дом, общей площадью 460,50 кв. м, этажность: 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер 38:06:140709:1086, назначение: жилое, адрес: Иркутская область, р-н. Иркутский, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, обратившееся с требованием кредитора -  ИП ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что данная стоимость является заниженной и фактически определялась на октябрь-ноябрь 2023 года, эту стоимость надлежит определять путем назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку в настоящее время цена имущественного комплекса гораздо больше,  и ФИО1 отказано в проведении судебной экспертизы лишь по мотивам ее нецелесообразности.

Законодательство об ипотеке и об оценочной деятельности  не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной на основании определения суда или договора на проведение оценки. Указанная цена  обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Реализация залогового имущества по наиболее низкой цене повлечет за собой последующее неудовлетворение требований кредиторов, как включенных в реестр, так и иных кредиторов, что в свою очередь противоречит генеральному  принципу соблюдения баланса интересов кредиторов в рамках настоящей процедуры несостоятельности.

С учетом указанных обстоятельств, ИП ФИО1 просит определение отменить.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 28 368 219 руб. 21 коп., из которых 28 000 000 руб. - основной долг, 368 219 руб. 21 коп. – проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки недвижимого имущества №1-0151-21-032/05 от 22.09.2021:

жилой дом, назначение: жилое, 4 – этажный (поземных этажей – 1), общая площадь 460,5 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, 

<

...>; кадастровый номер: 38:06:140709:1086.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 859 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, Молодежное муниципальное образование, 

<

...>. Кадастровый номер: 38:06:140709:3676.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 вступило в законную силу.

В обоснование заявления о разрешении разногласий по начальной стоимости реализации залогового имущества заявителем указано, что финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации залогового имущества, начальная цена лотов определена в размере 38 347 033,89 рублей, которую заявитель по спору  считает заниженной, так как она  фактически определялась на октябрь-ноябрь 2023 года, тогда как  в настоящее время цена имущественного комплекса гораздо больше.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспаривание заявителем начальной стоимости реализации залогового имущества, цены отсечения нецелесообразно, поскольку имущество до настоящего времени не реализовано по установленной стоимости, а пересмотр этой стоимости в большую сторону только приведет к затягиванию реализации имущества и необоснованному увеличению расходов на процедуру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий по определению начальной цены реализации залогового имущества, ранее инициированного ФИО2 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 по настоящему делу), им было представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости имущества, которое и легло в основу обжалуемого определения от 25.09.2024.

В частности, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 усматривается, что залоговый кредитор – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО2 и являющегося предметом залога ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», из которого следует, что начальная цена залогового имущества должника (жилой дом, площадь 460,5 кв.м., и земельный участок площадью 859 кв.м.), составляет   30 000 000 руб.

Должник полагал, что начальная продажная стоимость занижена, не отражает реальную рыночную стоимость квартиры, поэтому провел оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, с привлечением ООО «Центр экспертизы и управления собственностью». Согласно представленному отчету №66/2023 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость имущества (жилой дом  и земельный участок) составляет 53 260 000 руб.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 также указано, что залоговый кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не возражал относительно определения начальной продажной цены с учетом представленной должником оценки рыночной стоимости, но со ссылкой на подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считал обоснованным установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости.

Учтя изложенное, суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий установил  начальную цену реализации предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки, что составило сумму 42 607 815,43 руб.

В настоящем обособленном споре, по итогам которого принят оспариваемый судебный акт,  разрешались несколько иные разногласия применительно к тому, что в период с 26.03.2024 по 08.08.2024 проводились электронные торги по продаже спорного имущества в форме первых, повторных торгов и публичного предложения, и  заявок не поступило.

Следовательно, фактически речь идет о пересмотре цены отсечения и начальной продажной стоимости имущества, которая сформировалась на этапе публичного предложения.

Таким образом, в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, проведение оценочной экспертизы нецелесообразно, кроме того, проведение экспертизы затянет сроки реализации имущества должника, а значит и увеличит продолжительность процедуры, размер текущих расходов, что негативно повлияет на кредиторов и должника.

Определением от 18.06.2024 Четвертым арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации залогового имущества. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по делу №А19-19782/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 по делу № А19-19782/2022 отменены.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заявителя относительно заниженной стоимости залогового имущества опровергаются материалами спора и ходом самой торговой процедуры.

Так, из материалов спора следует, что на момент подачи настоящего заявления ИП ФИО1 (05.08.2024) уже проходили торги по реализации спорного имущества.

Цена существенно снизилась по сравнению с начальной  в связи с несостоявшимися первыми и повторными торгами. Продажная цена на торгах посредством публичного предложения была установлена согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в размере начальной цены на несостоявшихся повторных торгах - 38 347 033,89 руб.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве  в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника, по своей сути, представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества, при этом форма внесения соответствующих изменений в документ не является определяющей.

При наличии в конкурсной массе должника имущества, не реализованного на торгах, с целью недопущения нарушения прав кредиторов и достижения основной цели банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, финансовый управляющий обязан принять всевозможные исчерпывающие меры по реализации имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Фактически в настоящем деле проводятся  повторные торги в форме публичного предложения с установлением величины снижения начальной цены продажи имущества -  13 347 033,89 руб. (цена отсечения 25 % от  42 607 815,43 рублей).

В период с 04.07.2024 по 09.08.2024 организатором торгов проводились торги по реализации залогового имущества посредством публичного предложения, но ни одной заявки на участие не поступило.

В период с 08.08.2024 начал действовать шестой этап публичного предложения по цене 13 347 033,89 руб., и на данном этапе  никто не подал заявку на покупку залогового имущества по указанной цене.

С 09.08.2024 торги приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер арбитражным судом (на основании ходатайства ФИО1).

По данным электронной площадки - ЭТП РАД http://www.lot-online.ru/ в части реализуемого спорного лота (Код лота: РАД-376733,  Код процедуры 192269)  на момент принятия  судом вышеуказанных  обеспечительных мер определением от 09.08.2024 в виде запрета проведения торгов по продаже спорного имущества, завершился 08.08.2024 пятый этап публичного предложения, поэтому  с 08.08.2024 по 15.08.2024 подлежал проведению шестой – последний этап публичного предложения (с ценой отсечения  13 347 033,89 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии спроса на реализуемое имущество  даже по цене 13 347 033,89 руб. Однако,  при продолжении торгов цена может измениться при наличии покупательского спроса путем подачи потенциальными покупателями заявки на приобретение по более высокой цене, что будет соответствовать интересам как должника, так и залогового кредитора.

Вместе с тем, в настоящий момент оснований для изменения начальной цены продажи помещения с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии потребительского спроса, не установлено. Доказательства того, что имеются лица, желающие приобрести имущество по более высокой цене, заявителем  в обоснование своих требований, не представлено.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются важными элементами порядка и условий продажи имущества должника. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано только отсутствием заявок на участие в торгах. Снижение цены происходит поэтапно до того момента, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения не должны приводить к затягиванию сроков проводимой процедуры, нарушая права кредиторов, а также соответствовать принципу разумности, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закона об ипотеке).

В этой связи норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, о необходимости применения дисконта в виде 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога по отношению к ипотечному имуществу, сформирована устойчивая судебная практика, которая исходит из того, что указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного, судом  первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года по делу №А19-19782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

                                                                                                          Н.И. Кайдаш