ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22635/2021

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7622/2023, 08АП-7851/2023, 08АП-7853/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу № А70-22635/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Тюмень, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр», департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, Государственной жилищной инспекции Тюменской области,

 

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 № 290/21,

непосредственно в здании суда директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» – ФИО3 на основании приказа от 09.09.2019 № 148;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», общество, истец) 23.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», компания, ответчик) о взыскании 871 066 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в октябре, декабре 2020 года и январе 2021 года, 133 421 руб. 45 коп., 146 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 производство по исковому заявлению возбуждено, делу присвоен номер А70-22635/2021.

ООО «Тюмень Водоканал» 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «УК «Запад» о взыскании 183 383 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в марте, апреле, июле 2021 года, пеней в размере 41 140 руб. 36 коп., 142 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 производство по исковому заявлению возбуждено, делу присвоен номер А70-9339/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 дела № А70-22635/2021 и № А70-9339/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А70-22635/2021.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022, от 31.03.2022, от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Тюмень (далее – Администрация), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – Департамент тарифной и ценовой политики), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУП ТГИК, учреждение), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО ТРИЦ), Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – ГЖИ).

До принятия судом решения по делу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 739 519 руб. 55 коп. за октябрь, декабрь 2020 года, январь, март, апрель, июль 2021 года, пени в размере 164 982 руб. 34 коп., судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу № А70-22635/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 186 233 руб. 73 коп., неустойка в размере 44 267 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 360 руб., почтовые расходы в размере 36 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал», ООО «УК «Запад» и ГЖИ обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Тюмень Водоканал» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части применения льготного тарифа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением экономически обоснованного тарифа. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец продает ресурс ответчику для осуществления последним коммерческой деятельности по коммерческим договорам, заключенным в целях извлечения прибыли. Услуга, оказываемая ответчиком собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), является жилищной услугой.

ООО «УК «Запад» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о невозможности зачета оплачиваемых населением денежных средств за повышающий коэффициент в счет оплаты сверхнормативного потребления является ошибочным. 

ГЖИ в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части применения льготного тарифа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением экономически обоснованного тарифа. Инспекция считает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о необходимости применения льготного тарифа при исчислении платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее – СОИ) в МКД.

От департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тюмень Водоканал», в котором поддержал позицию истца. 

От ООО «Тюмень Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Запад», где истец просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, высказались против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель истца поддержал жалобу ГЖИ, представитель ответчика возразил против её удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части в пределах доводов апелляционных жалоб. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Запад» (абонент, исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества) от 06.02.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее – холодная вода), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в октябре, декабре 2020 года, январе, марте, апреле, июле 2021 года на сумму 739 519 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате ресурсов, стоимость которых подлежит определению с применением льготного тарифа. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его обязательств на сумму оплаченных населением денежных средств за повышающий коэффициент, применяемый при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных в целях СОИ при наличии технической возможности установки индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Факт поставки истцом ресурсов и оказания услуг в МКД, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, и возникновение между сторонами договорных отношений в отношении ресурса и услуг, потребленных и оказанных на общедомовые нужды (далее – ОДН) лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разногласия лиц, участвующих в деле, с учетом пределов доводов апелляционных жалоб и отзывов на них касаются тарифа, подлежащего применению для расчета стоимости оказанных услуг, а также необходимости учета при определении объема поставленных ресурсов и оказанных услуг факта применения повышающего коэффициента к некоторым собственникам помещений в МКД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу абзаца 1 пункта 38 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 25 статьи 32 Закона № 416-ФЗ допускается установление для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, допускается установление таких тарифов законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Правил № 354 в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Таким образом, из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354, подпункта «б» пункта 22 Правил № 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать «посубъектным критерием» выбора тарифа).

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

В рассматриваемом случае категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготные тарифы на коммунальные услуги (далее – льготные тарифы), установлены статьей 2 Закона Тюменской области от 27.06.2017 № 39 «О льготных тарифах» (далее – Закон № 39), согласно которой к потребителям коммунальных ресурсов, имеющим право на льготные тарифы, относятся, в том числе, физические лица, проживающие в Тюменской области.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области распоряжением № 678/01-21 от 20.12.2019, от 18.12.2020 № 858/01-21, от 17.12.2021 № 419/02-21 обществу «Тюмень Водоканал» установлены льготные тарифы в размере 32,45 руб. за 1 куб. м. на 2020 год, в размере 33,55 руб. за 1 куб. м. – на период с 01.07.2021 по 31.12.2021, в размере 33,55 руб. за 1 куб. – на период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в размере 38,54 руб. на 1 куб. м. – на период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Под коммунальными услугами в силу пункта 2 Правил № 354 понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальными ресурсами являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что коммунальная услуга для населения по водоснабжению в целях содержания общего имущества, прямо не предусмотрена частью 2 статьи 154 ЖК РФ в ограниченном перечне услуг, работ, коммунального ресурса, который оплачивают собственники жилых помещений, не могут свидетельствовать об отсутствии нормативного регулирования соответствующих отношений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный подход соответствует специфике законодательства о ресурсоснабжении, в соответствии с которой в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед РСО при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт потребления поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме.

Иное назначение указанных ресурсов истцом не обосновано и не подтверждено.

Изложенное по смыслу положений Закона № 39 создает презумпцию необходимости льготирования стоимости указанных коммунальных ресурсов и позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, льготные тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы граждан, являющихся собственниками помещений в МКД и реализовавших право на выбор способа управления МКД управляющей организацией, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, собственниками помещений в МКД и осуществляющими непосредственное управление им.

Применение различных тарифов (общего и льготного) для одной группы потребителей недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной на ОДН холодной воды и оказанных на ОДН услуг водоотведения не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае льготных тарифов для группы потребителей «физические лица, проживающие на территории Тюменской области».

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы компании о наличии оснований для уменьшения размера его обязательств на сумму оплаченных населением денежных средств за повышающий коэффициент, применяемый при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных в целях СОИ при наличии оснований для установки индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 равняется 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил № 354.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено возложение на собственника жилого помещения в МКД обязанности по внесению платы за потребленные ресурсы в повышенном размере в случае неисполнения им обязанности по оснащению указанного помещения ИПУ холодного водоснабжения при наличии технической возможности его установки.

С учетом изложенного, применение вышеуказанных повышающих коэффициентов представляет собой вид ответственности собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов при наличии технической возможности установки соответствующих приборов учета, в связи с чем влияет на размер платы (то есть стоимость) коммунальных ресурсов для таких собственников, но не на объем их индивидуального потребления и, соответственно, не на долю такого потребления в общедомовом потреблении. 

Таким образом, ссылка ответчика на возможность возникновения в случае непринятия к зачету в счет уменьшения размера обязательств компании суммы оплаченных населением денежных средств за повышающий коэффициент, применяемый при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных в целях СОИ при наличии оснований для установки индивидуальных (квартирных) приборов учета, не может быть признана обоснованной. 

Кроме того, ранее действовавшая (до 01.07.2020) редакция пункта 44 Правил предусматривала, что распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 указанный абзац утратил силу, в связи с чем не подлежал применению в спорный период.

Стороны не оспаривают, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, имеются ОДПУ, следовательно, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется в соответствии с формулами 10, 11 приложения № 2 к Правилам № 354.

Ссылка ответчика на применение при расчёте собственникам помещений платы за водоснабжение и водоотведение на ОДН формулы 14 приложения № 2 к Правилам № 354 ошибочна, так как содержащаяся в данном пункте Правил № 354 формула предусматривает порядок определения платы на коммунальные ресурсы, поставленные непосредственно в помещение, не оборудованное ИПУ.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу сторонами апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на них.

Поскольку ГЖИ на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу № А70-22635/2021, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина