Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7181/2023

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  27.11.2023 

по делу № А73-6636/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-центр» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела № А73-6636/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой-центр» (далее - истец, ООО «Мехстрой-центр») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЯ459812, ЭЯ649465, ЭЯ654167, ЭЯ654423, ЭЯ741017, ЭЯ741264 в размере 166415 руб. 04 коп.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

03.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041276270.

В рамках настоящего дела,  ООО «Мехстрой-центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  40000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Мехстрой-центр» взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, принять по делу новый судебный акт, которым взыскиваемые судебные расходы снизить до 5000 руб.             

           Заявитель жалобы утверждает следующее:  сумма судебных издержек в размере                        40000 руб.,  является необоснованной, завышенной,  и подлежит уменьшению; направленная в адрес ОАО «РЖД» претензия,  подписана непосредственно директором ООО «Мехстрой-центр», факт ее составления другим лицом, в частности ИП ФИО2,  не доказан; взыскиваемая  сумма судебных расходов составляет четвертую часть от суммы исковых требований, что нарушает принцип пропорциональности и разумности;  рассматриваемое дело не представляло особой сложности,  с учетом сложившейся судебной практики, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, рассмотрение арбитражным судом иных аналогичных дел, размер оплаты услуг представителя истца в размере 40000 руб.,  не обоснован и не соответствует количеству затраченного на подготовку дела времени, а также цене на рынке юридических услуг;  сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов не должна превышать  5000 руб.   

            В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  ООО «Мехстрой-центр»  не согласилось с доводами такой  жалобы, просит оставить ее без удовлетворения,  определение суда -  без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО2, и  по  договору на оказание юридических услуг от 13.01.2023                                   № 1301/2023,  заключенному  между указанными лицами,  стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Факт  оказания услуг подтверждается актом  от 31.08.2023. 

Платежным поручением от 03.03.2023 № 53 произведена  оплата услуг представителя.  

То есть, несение ООО «Мехстрой-центр»  расходов на оплату услуг его представителя, в сумме 40000 руб.,  подтверждены материалами дела. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что данное дело относится  рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, принимая во внимание незначительность заявленной суммы, также учитывая расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма  соответствует критерию разумности. 

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «Мехстрой-центр»   судебных расходов,  в материалы дела не представлено. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  27 ноября 2023  года по делу                          № А73-6636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1