ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20268/2019

Дело № А41-47828/19

06 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41-47828/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2:                     ФИО3 по доверенности № 23АА7873923 от 06.02.2019, 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:   ФИО4 по доверенности № 2209-Д от 14.11.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                     ИП Бальде, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании                           1 872 674 руб. страхового возмещения и 69 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЭС» (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бальде (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на статью 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что уступка возможна как в отношении уже возникшего права требования, так и права требования, которое возникнет в будущем. Ссылается на то, что экспертами Cunningham Lindsey Russia JSC вопреки требованиям закона и положениям Правил страхования сумма страхового возмещения была дополнительно уменьшена на стоимость металлолома в размере 139 650 руб. Указывает, что экспертами для целей расчета амортизационного был взят за основу срок действия договора лизинга, вместе с тем исчисление периода полезного использования оборудования не может быть поставлено в зависимость от исчисления срока договора, поскольку окончание срока действия договора лизинга не приводит к полному естественному износу оборудования и падению его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах») и ОАО «ГТЛК» (страхователь, лизингодатель) заключен договор № 662/13/169/956 страхования строительной и другой техники и оборудования от 06.06.2013 со сроком страхования на период с 06.06.2013 по 05.06.2018.

Предметом договора страхования выступает шарнирно-сочлененный самосвал BELL B40D 2011 года выпуска, СА 046638 от 21.05.2013 VIN                                                   № 

<

***>, переданный по договору лизинга третьему лицу -                           ООО «ГЭС».

Выгодоприобретателем по договору в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества является страхователь - ОАО «ГТЛК», в части невозвращенной задолженности по договору лизинга № ГЭС-129-13/ДЛ 0482-001- К/2013 от 16.04.2013, в остальных случаях лизингополучатель ООО «ГЭС».

По каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Страховая сумма определена сторонами следующим образом:

-за 1 год страхования (06.06.2013 - 05.06.2014) в размере 18 870 000 руб.;

-за 2 год страхования (06.06.2014 - 05.06.2015) в размере 16 983 000  руб.;

-за 3 год страхования (06.06.2015 - 05.06.2015) в размере 15 284 700 руб.;

-за 4 год страхования (06.06.2016 - 05.06.2017) в размере 13 586 400 руб.;

-за 5 год страхования (06.06.2017 - 05.06.2018) в размере 12 265 500 руб.

Договор страхования заключен на условиях и основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) № 169 от 14.03.2008 (далее - правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

24 января 2018 года произошло событие (пожар) в разрезе «Виноградовский» Кемеровской области, в результате которого предмет договора страхования был поврежден огнем.

08 августа 2018 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и, руководствуясь указаниями выгодоприобретателей (ОАО «ГТЛК», ООО «ГЭС») в связи с переуступкой права требования по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в адрес ИП Бальде в размере 8 970 376 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 № 857 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Однако, истец указывает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер неисполненных обязательств, по мнению истца, составил                        1 843 050 руб. Недоплата возмещения возникла, по мнению истца, в связи с неправильным исчислением норм амортизационного износа, а также в связи с необоснованным вычетом ответчиком стоимости металлолома, оставшегося после расчета годных остатков.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия от 28.12.2018 № 67 с требованием о доплате суммы по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Несогласие истца с выплаченной суммой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта спецтехники, определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта страховщик на основании пункта 8.5 правил страхования организовал проведение независимой оценки, проведение которой поручено Cunningham Lindsey Russia. 

По итогам проведения оценки был подготовлен отчет № 1 Страхование имущества (Рекомендация урегулирования) от 28.05.2018, на основании которого было осуществлено урегулирование события и выплачена сумма страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составил 8 970 376 руб. (9 734 500 руб. без вычета годных остатков и стоимости металлолома).

Годные остатки остались в собственности ООО «ГЭС». Доказательства обратно в материалы дела не представлены.

Как пояснил страховщик, за основу расчета в части определения стоимости годных остатков было принято заключение о рыночной стоимости                                       ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ», представленное страховщику вместе с комплектом документов третьим лицом.

Сумма страхового возмещения была рассчитана экспертами Cunningham Lindsey Russia следующим образом: 8 970 376 рублей = 12 265 500 руб. (размер страховой суммы, установлен полисом страхования) - 624 474 руб. (стоимость годных остатков, сумма была взята из представленного истцом заключения ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ» и не подвергалась корректировке) - 2 516 000 руб. (уровень амортизационного износа за 8 месяцев эксплуатации на 5-й год страхования) - 15 000 руб. (безусловная франшиза, установленная договором страхования) -                      139 650 руб. (стоимость металлолома, который останется после снятия всех годных остатков для реализации. Сумма установлена исходя из стоимости 10 500 руб. за тонну посредством запроса цены у специализированной организации с учетом 5-ти процентного засора металлолома. Ориентировочный вес (передняя часть самосвала и моторный отсек) составил 14 тонн).

Ответчиком отдельно представлены пояснения по уровню амортизационного износа.

Так, страховщик указал, что согласно положением пунктов 9.3.8 и 9.3.8.1 правил страхования в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом амортизационного износа имущества за период действия договора страхования (полиса), если иное не предусмотрено договором страхования (полисом). Нормы амортизационного износа определяются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, если не предусмотрено иное, нормы амортизационного износа определяются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов.

При урегулировании события страховщиком был и использованы следующие нормативные акты:

-постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002                        № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», согласно которому самосвал относится к четвертой амортизационной группе как средства автотранспортные грузовые, со сроком полезного использования свыше                     5 лет до 7 лет включительно,

-постановление Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов», согласно которому для самосвала применима годовая норма амортизационных отчислений 16,7 %.

При использовании самосвала (грузоподъемность от 27 до 50 тонн) в течение                   6 лет амортизационные отчисления составят 100,2 % = 6 лет х 16,7 %.

Ответчик также пояснил, что в связи с тем, что при урегулировании события ООО «ГЭС» отказалось представлять инвентарную карточку учета основных средств (со ссылкой на коммерческую тайну), и невозможностью отнесения имущества к какой-либо амортизационной группе период полезного использования шарнирно-сочлененного самосвала BELL B40D 2011 года выпуска был принят сроком в 5 лет, исходя из срока договора лизинга и договора страхования.

Следуя порядку определения норм амортизационных отчислений, изложенному в указанном выше постановлении Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072, для целей урегулирования события размер амортизационных отчислений был принят в                  20 % в год = 100 % / 5 лет.

При расчете срока использования шарнирно-сочлененного самосвала BELL B40D за 5-й год страхования был принят период, состоящий из полных месяцев его использования с 06.06.2017 (дата начала страхового периода) по 24.01.2018 (дата страхового события), который равен 8-ми месяцам.

Для целей исчисления амортизационного износа была принята действительная стоимость объекта страхования на дату заключения договора, которая равна                               18 870 000 руб. Балансовая стоимость объекта страхования в адрес страховщика не была представлена третьим лицом.

Исходя из вышеизложенного, ответчик привел следующий расчет амортизационного износа в соответствии с пунктом 9.3.8.1 правил страхования:

по формуле ДС *АО*Пр.И/12 = АИ, где ДС - действительная стоимость объекта на дату страхования; АО - нормы амортизационных отчислений; Пр.И/12 - период использования объекта, за неполный календарный год; АИ - амортизационный износ: 18 870 000 руб. * 2 0% * 8 мес. /12 мес. = 2 516 000 руб.

Данный расчет также использован экспертами Cunningham Lindsey Russia при составлении отчета № 1.

При проведении же исследования ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ» (заключение представлено истцом) амортизационный износ не рассчитывался, что, как верно отметил страховщик, не соответствует правилам страхования. 

С учетом указанного выше по результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным.

Отчет, представленный ответчиком в материалы дела, какими-либо допустимыми доказательствами с достоверностью истцом не опровергнут.

Данный отчет составлен компетентными экспертами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора и правилами страхования, а также с учетом заключения ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ», представленного самим истцом. Адекватность сумм проверена с учетом рыночных тенденций, а также с учетом мнения официального дилера в отношении поврежденного имущества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности расчета страхового возмещения страховщика не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по договору страхования, а выплата страхового возмещения произведена в срок и в размере, установленных договором и правилами страхования, является достаточной для устранения причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанном ссылка подателя жалобы на статью 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка возможна как в отношении уже возникшего права требования, так и права требования, которое возникнет в будущем, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Ввиду изложенного выше отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу                              № А41-47828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           М.А. Немчинова

                                                                                                       В.Н. Семушкина