АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-23369/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы закрытого акционерного общества «СМВБ», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» Устюгова Александра Юрьевича, Анохина Николая Валентиновича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090), принятого по заявлению кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс в Новосибирске» (ИНН 5407499872, ОГРН 1145476115223) (преобразовано из закрытого акционерного общества «КонсультантПлюс в Новосибирске» (ИНН 5406130257 ОГРН 1035402450490), общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» (ИНН 7810249077 ОГРН 1037821029498), индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (ИНН 540950540571 ОГРНИП 309547506300046), закрытого акционерного общества «Сибирская Межбанковская Валютная Биржа» (ИНН 5408122854, ОГРН 1025403643671) о привлечении контролирующих лиц: Анохина Николая Валентиновича, Лубенец Александра Ивановича, Козачка Андрея Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Старшинов Игорь Васильевич, арбитражный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич, арбитражный управляющий Федченко Виктор Иванович, арбитражный управляющий Устюгов Александр Юрьевич.

При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» Устюгов Александр Юрьевич и его представитель Недведский Д.С. по доверенности от 28.12.2018;  представители закрытого акционерного общества «СМВБ» Горожанин В.А. по доверенности от 24.12.2018 и Гололобов М.В. по доверенности от 25.12.2018; индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич и его представитель Гордиенко Е.В. по доверенности от 28.07.2016; представитель общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» Кобзев В.Н. по доверенности от 06.02.2019. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель Анохина Николая Валентинович  Зубченко О.В. по доверенности от 11.03.2019. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее - ООО «ИнтерСтройИнвест», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно:

05.12.2013 - заявление закрытого акционерного общества «КонсультантПлюс в Новосибирске» (далее - ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс в Новосибирске» (далее – ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске») о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Николая Валентиновича и взыскания с него в конкурсную массу 336 919 382,82 руб.;

20.12.2013 - заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» (далее - ООО «СЗЛК») о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Н.В. и взыскания с него в пользу должника 336 919 382,82 руб.; 

11.08.2014 - заявление индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (далее - ИП Кобзев В.Н.) о привлечении Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу266 208 098,63 руб.;

06.09.2017 - заявление ИП Кобзева В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича и взыскания с него солидарно с Анохиным Н.В. 314 657 532,28 руб.;

19.12.2017 и 17.01.2018 - заявление закрытого акционерного общества «СМВБ» (далее - ЗАО «СМВБ») о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца Александра Ивановича и взыскания с него в конкурсную массу 314 657 532,28 руб.;

17.01.2018 - заявление ЗАО «СМВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича и взыскании с него 314 657 532,28 руб.;

28.04.2018 - заявление ИП Кобзева В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца А.И. 

Определением суда от 25.09.2018 (в редакции определений об исправлении опечатки от 26.09.2018 и 15.10.2018 (в редакции определения от 01.11.2018) приняты отказы и прекращено производство в части привлечения к субсидиарной ответственности: по заявлению кредитора ИП Кобзева В.Н. - в отношении Козачка А.А. и Лубенца А.И.; по заявлению ЗАО «СМВБ» - в отношении Лубенца А.И. 

Заявления конкурсных кредиторов ООО «СЗЛК», ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» и ИП Кобзева В.Н. удовлетворены, Анохин Н.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерСтройИнвест» и с него в конкурсную массу взыскано 55 625 798,29 руб.; в привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А. по заявлению кредитора ЗАО «СМВБ» отказано.

Постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, изменено в части указания суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности. Апелляционный суд взыскал с Анохина Н.В. в конкурсную массу 65 034 626,63 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 ЗАО «СМВБ», конкурсный управляющий должником Устюгов Александр Юрьевич и Анохин Н.В. обратились с кассационными жалобами. 

ЗАО «СМВБ» в своей кассационной жалобе указывает на следующее:  выводы судов о пропуске ЗАО «СМВБ» срока исковой давности о привлечении Козачка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречат нормам материального права и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы; вывод апелляционного суда о размере ответственности Анохина Н.В., привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности требования только двух кредиторов должника Заикина Д.Г. и Митракова А.В., и не включил в неё требования других кредиторов, которые также не заявляли в суде первой инстанции о привлечении Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности: ЗАО «СМВБ», инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, Орловой Г.Н., чем нарушил их права.

По мнению ЗАО «СМВБ» при рассмотрении заявления кредитора ИП Кобзева В.Н. об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Козачка А.А. судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такой отказ был принят и производство по делу в данной части было прекращено без выяснения мнений других лиц, участвующих в деле, относительно принятия отказа от заявленного требования.

Устюгов А.Ю. в обоснование своей кассационной жалобы указывает следующие доводы: применение закона, не подлежащего применению (судом при отсутствии оснований применены положения о сроке исковой давности по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А.); неприменение закона, подлежащего применению (при принятии отказов кредиторов от заявлений не учтены интересы остальных участвующих в деле о банкротстве лиц, в результате чего нарушены их права на получение удовлетворения своих требований за счёт привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности); нарушение норм процессуального права (при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев и удовлетворив заявление, не являвшееся предметом рассмотрения в судебном разбирательстве в суде первой инстанции).

Анохин Н.В. в своей кассационной жалобе также не согласен с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, считая их подлежащими отмене, поскольку судами были не правильно применены нормы материального и процессуального права; а выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению Анохина Н.В., судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права: статьи 2, 10, 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 4 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неверному определению статуса контролирующего должника лица и неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств по делу, поскольку Анохин Н.В. в течение всего периода деятельности ООО «ИнтерСтройИнвест» никогда не обладал более чем половиной долей уставного капитала должника, а, следовательно, не мог давать обязательные для исполнения должником указания и не имел возможности иным образом определять его действия.

Также Анохин Н.В. указывает на то, что прекращение расчётов с кредиторами по денежным обязательствам и другие признаки объективного банкротства ООО «ИнтерСтройИнвест» наступили задолго до совершения Анохиным Н.В. вменяемых ему заявителями действий и сделок Должника, которые не оказали негативного влияния на его финансово-экономические   показатели и хозяйственную деятельность, что опровергает выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями и сделками должника и наступившей неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кассатор указывает и на то, что суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах пришли к неверному выводу о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения сделки продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп»; в результате обращения взыскания в пользу ЗАО «СМВБ» на принадлежащее должнику заложенное имущество. 

Помимо изложенного Анохин Н.В. указывает на неверное применение статьи 10 Закона о банкротстве при исчислении срока подачи заявления ЗАО «СМВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Заявители кассационных жалоб, настаивали на своих доводах, изложенных в кассационных жалобах.

Представитель ООО «СЗЛК» и ИП Кобзев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судами, 05.12.2013 ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске» (правопреемник ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Н.В. и взыскания с него в конкурсную массу 336 919 382,82 руб. 

В обоснование заявления указано, что в декабре 2010 Анохиным Н.В., владеющим 50 процентов доли уставного капитала ООО «ИнтерСтройИнвест» одобрена сделка по отчуждению должником принадлежащей доли в 99 процентов участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Инвестгрупп» (далее - ООО «Инвестгрупп»), а именно:

Анохину Н.В. - 75,975 процентов  уставного капитала, номинальной стоимостью 7 597,9 руб.; цена сделки 30 390 000 руб.;

закрытому акционерному обществу «АРКА Технолоджи» (далее - «АРКА Технолоджи») - 7,74 процентов  уставного капитала, номинальной стоимостью 774 руб.; цена сделки 3 096 000 руб.;

ЗАО «СМВБ» - 15,285 процентов  уставного капитала, номинальной стоимостью 1 528,50 руб.; цена сделки 6 112 000 руб.

Общая цена сделок 40 000 000  руб.

09.12.2010 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» между должником, в лице директора Козачка А.А., Анохиным Н.В., ЗАО «СМВБ», в лице президента Анохина Н.В., ЗАО «АРКА Технолоджи», в лице директора Воронова Ю.А.

На момент совершения сделки должник обладал 99 процентов участия в уставном капитале ООО «Инвестгрупп», которое в свою очередь обладало лицензией на добычу щебня и являлось единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп-Искитим» и «Инвестгрупп-Тогучин» (далее - ООО «Инвестгрупп-Искитим», ООО «Инвестгрупп-Тогучин»).

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право Финансовые консультации», утверждённого 31.01.2011, рыночная стоимость 100 процентов доли ООО «Инвестгрупп» составляет 228 319 000 руб.

На момент совершения сделки Анохин Н.В. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «СМВБ», а также акционером и финансовым директором ЗАО «АРКА Технолоджи».

Сделка совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку на протяжении шести месяцев ООО «ИнтерСтройИнвест» не производило уплату обязательных платежей и санкций, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Вменяемая Анохину Н.В. сделка совершена 09.12.2010.

20.12.2013 ООО «СЗЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Н.В. и взысканияс него в пользу должника 336 919 382,82 руб.

В обоснование заявления кредитор также ссылается на вывод из общества 99 процентов  доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» по заниженной цене.

Факт неплатёжеспособности должника в спорный период подтверждается, в том числе:

решением от 18.05.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-48243/2010, которым с ООО «ИнтерСтройИнвест» в пользу ООО «СЗЛК» взыскано 8 650 384,40 руб. долга и 65 989,07 руб. расходов по уплате госпошлины, а также солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» 100 000 руб. долга и процентов и 762,85 руб. расходов по госпошлине;

отчётом от 19.06.2013 № 2378 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАдит».

11.08.2014 ИП Кобзев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу 266 208 098,63 руб. 

В обоснование заявления кредитор указывает на совершение Анохиным Н.В. сделок, направленных на отчуждение имущества должника в пользу аффилированных и подконтрольных лиц, а именно:

1) отчуждение объектов недвижимости, расположенных в селе Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области: спальный корпус, столовая, контора, гараж легковых машин, используемые в проекте разработки Коенского месторождения строительного камня;

2) отчуждение 99 процентов доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп»;

3) обращение взыскания на залоговое имущество должника от имени ЗАО «СМВБ», которое передано по актам от 09.08.2011.

Общая сумма сделок составила 107 463 179 руб.

В результате вывода имущества и обращения на него взыскания, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Судами установлено, что в настоящее время Анохин Н.В. самостоятельно, а также через аффилированных лиц (закрытыми акционерными обществами «Триэн», «Арка-Текнолоджиз», «СМВБ», «Гларус», Кравченко Н.А.) является лицом, контролирующим весь имущественный комплекс по добыче строительного камня на Верх-Коенском месторождении, его переработки и реализации.

Лубенец А.И. и Анохин Н.В. владели по 50 процентов  доли (каждый) в ООО «ИнтерСтройИнвест», которое в свою очередь являлось:

100 процентов участником общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Лаборатория» и общества с ограниченной ответственностью ТД «Коенский щебень»;

99 процентов участником ООО «Инвестгрупп» (1 процент доли принадлежал ЗАО «Арка Текнолоджиз»).

В свою очередь, ООО «Инвестгрупп» является 100 процентов  участником:

ООО «Инвестгрупп-Искитим», обладающее лицензией по добыче камня;

ООО «Инвестгрупп-Тогучин», занимающееся переработкой камня.

После отчуждения 99 процентов  доли в ООО «Инвестгрупп», структура группы по разработке каменного карьера выглядела следующим образом:

ООО «Инвестгрупп» является 100 процентов  участником:

ООО «Инвестгрупп-Искитим», обладающее лицензией по добыче камня;

ООО «Инвестгрупп-Тогучин», занимающееся переработкой камня.

Участниками ООО «Инвестгрупп» являются: ЗАО «СМВБ» - 15,29 процентов, Анохин Н.В. - 75,97 процентов, ЗАО «Арка Текнолоджиз» - 7,74 процентов.

Вменяемые Анохину Н.В. сделки совершены 27.08.2010, 09.12.2010 и 09.08.2011.

06.09.2017 ИП Кобзев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А. и взыскания с него солидарно с Анохиным Н.В. 314 657 532,28 руб. 

Однако впоследствии ИП Кобзев А.А. отказался от требований к Козачку А.А., производство по заявлению в отношении Козачка А.А. судом прекращено.

06.09.2017 ИП Кобзев В.Н. уточнил требования к Анохину Н.В., указав на совершение контролирующим должника лицом сделок по предоставлению займов на нерыночных условиях, а именно:

1) действия Анохина Н.В. направленные на принятие должником излишних обязательств, что привело к неплатёжеспособности должника, в частности заключение договоров займа, а именно от 21.11.2007 на сумму 93 400 000 руб.; от 16.01.2008 на сумму 58 600 000 руб.; от 01.04.2008 на сумму 152 717 086 руб.; от 18.02.2008 с ЗАО «Энкер»; от 18.02.2008 с ЗАО «ВесТа»; от 29.08.2007 с ЗАО «Арка-Текнолоджиз»;

2) действия Анохина Н.В., связанные с заключением неблагоприятных для должника договоров, а именно: о залоге оборудования от 19.02.2010 № 2, от 24.03.2010 № 3, от 23.04.2010; купли-продажи от 15.01.2010; о приобретении высоковольтной линии от 01.07.2010; купли-продажи от 27.08.2010; купли-продажи от 09.12.2010 и обращение взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма сделок составила 107 463 179 руб. при стоимости имущественного комплекса составляла 1 016 221 000 руб.

19.12.2017 и 17.01.2018 в арбитражный суд поступили заявления ЗАО «СМВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца А.И. и взыскания с него в конкурсную массу 314 657 532,28 руб. 

Впоследствии ЗАО «СМВБ» отказалось от требований к Лубенцу А.И., производство по заявлению в отношении Лубенца А.И. судом прекращено.

17.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «СМВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А. и взыскании с него 314 657 532,28 руб.

В обоснование заявления указано, что в период с 2007 по 03.11.2011 Козачок А.А. являлся директором должника.

При этом, Козачком А.А., как руководителем должника не исполнена обязанность, установленная статьёй 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Так, обязательства перед кредиторами не исполнялись должником с 2009 года.

Кроме того, Козачком А.А. последующему руководителю не была передана в полном объёме бухгалтерская и иная документация предприятия.

Также, в период исполнения обязанностей директора, Козачком А.А. заключались сделки, которыми причинён имущественный вред предприятию, в частности:

01.06.2008 заключён договор поставки строительного камня с ООО «Инвестгрупп-Искитим», по которому должник приобрёл камень на сумму 72 739 920,13 руб., а произвёл расчёт только на сумму 28 009 339,61 руб., в результате образовалась задолженность в размере 44 7300 580,52 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.07.2013;

04.12.2007 и 07.02.2008 заключены договоры займа с Сапаковым Камзой Сарсембаевичем и Сапаковой Натальей Александровной, по условиям которых, должник предоставил займы на 4 712 184,30 руб. на 84 месяца под 10 процентов годовых и 500 000 руб. на 4 месяца под 10 процентов годовых. Суммы займов не были возвращены должнику, в счет оплаты предоставлен вексель номинальной стоимостью 8 927 009,49 руб., выданный 10.05.2011 ООО «ИнтерСтройИнвест» в пользу ЗАО «Форум-Н», с совершенным на нем индоссаментом в пользу Сапакова К.С.

В период с 01.01.2010 по 06.02.2011 Козачок А.А. от имени должника осуществлял расходование денежных средств, удовлетворяя тем самым требования одних кредиторов, в ущерб интересов других кредиторов. Так, в период с 2009 по 2011 производились оплаты по договору поставки от 02.06.2008 в пользу ООО «Инвестгрупп-Искитим»; расчёты с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Коенский Щебень», «Сибирская лаборатория дорожного и строительного контроля», «Инвестргрупп-Тогучин» и других. 

19.03.2018 ЗАО «СМВБ» уточнило основания привлечения Козачка А.А. к субсидиарной ответственности, указав дополнительно следующие сделки:  договор от 04.05.2010 об оказании информационных услуг с ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске»; договор от 21.12.2007 поставки дробильно-сортировочного комплекса с ООО «СЗЛК».

Вменяемые Козачку А.А. нарушения, действия (бездействие) совершены с 2008 по 2011 годы.

28.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП Кобзева В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца А.И.

Однако впоследствии кредитор отказался от требований к Лубенцу А.И., производство по заявлению в отношении Лубенца А.И. судом прекращено.

Определением суда от 25.09.2018 (в редакции определений об исправлении опечатки от 26.09.2018, 15.10.2018 (в редакции определения от 01.11.2018), от 17.12.2018) приняты отказы и прекращено производство в части привлечения к субсидиарной ответственности:

- по заявлению кредитора ИП Кобзева В.Н. - в отношении Козачка А.А. и Лубенца А.И.;

- по заявлению ЗАО «СМВБ» - в отношении Лубенца А.И.

Заявления конкурсных кредиторов ООО «СЗЛК», ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» и ИП Кобзева В.Н. удовлетворены, Анохин Н.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерСтройИнвест» и с него в конкурсную массу взыскано 55 625 798,29 руб.; в привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А. по заявлению кредитора ЗАО «СМВБ» отказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ), посчитал доказанным недобросовестное поведение Анохина Н.В., извлёкшего выгоду из незаконного поведения руководителя должника и инициировавшего вывод активов должника и наращиванию кредиторской задолженности в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами, что в итоге привело к банкротству должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не верными.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае, приняв отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Поскольку суд первой инстанции, приняв отказ конкурсного кредитора от заявления в части привлечения Козачка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекратив производство по данному обособленному спору, нарушил положения части 5 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2009 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлён об объёме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае рассматривались заявления о привлечении Анохина Н.В., Козачка А.А. и Лубенца А.И. 05.12.2013, 20.12.2013, 11.08.2014, 06.09.2017, 19.12.2017 и 17.01.2018, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2008-2011 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как указывает ЗАО «СМВБ» размер ответственности Анохина Н.В. определён без учёта размера требования самого ЗАО «СМВБ», уполномоченного органа и Орловой Галины Николаевны.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Мотивы и основания определения указанных в судебных актах размера субсидиарной ответственности Анохина Н.В. суды первой и апелляционной инстанции не отразили.

В обоснование вывода о пропуске срока исковой давности суды указали на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто 07.03.2012, заявления о привлечении Козачка А.А. и Лубенца А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности поданы кредиторами с 06.09.2017 по 28.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

В настоящем споре не включили в предмет исследования вопрос о моменте осведомлённости о недостаточности активов должника.

Тем самым вывод о пропуске срока исковой давности является, по меньшей мере, преждевременным, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов о наличии оснований для привлечения Анохина Н.В., Козачка А.А., Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности по должника и определении размера субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 25.09.2018 и постановление от 19.02.2019 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, приведённым кредитором, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, применить положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения контролирующего должника лицом, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23369/2011 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           Н.В. Лаптев