ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8561/2019

24 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2019) общества с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-8561/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Дизельэнергосервис») о взыскании пени в размере 9 774 532 руб. 31 коп., штрафа в размере 4 887 266 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-8561/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с ООО «Дизельэнергосервис» в пользу ООО «РН – Снабжение» взыскано 96 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизельэнергосервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5 674 289 руб. 54 коп. и сумму штрафа до 100 000 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не принято во внимание, что истом необоснованно начислен штраф за поставку электростанции дизельной ЭД1350Т-Т400-3РН (ЭДМА1350Н) зав. № 151, а также увеличен срок просрочки поставки товара, относительно данной станции зав. № 151 не были установлены несоответствия, что подтверждается Актом входного контроля № 32 от 16.02.2017; истцом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в отношении сумм неустойки, требуемых истцом от ответчика за нарушение условий договора; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РН – Снабжение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дизельэнергосервис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РН – Снабжение» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Протокольным определением от 10.10.2019 судебное заседание отложено на 17.10.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0714/15 от 27.05.2015 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 20-47).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а так же техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара. Качество товара должно подтверждаться документом о качестве производителя и сертификатом соответствия.

Кроме того, товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара при транспортировке. В случае, если в соответствующем опросном листе на поставку на конкретный товар, указаны дополнительные требования к маркировке и упаковке, поставщик обязался выполнить такие требования.

Приложением к договору стороны согласовали поставку четырех электростанций общей стоимостью 97 745 323 руб. 11 коп. в срок до 20.04.2016. Названным приложением определен базис поставки – пункт назначения.

В силу пункта 4.2.3 датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством РФ); сертификат качества; паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; копию счета-фактуры; копию товарной накладной (ТОРГ-12); копию сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента РФ или Таможенного союза, заверенную поставщиком, либо держателем сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством РФ); копию заключения экспертизы промышленной безопасности товара, заверенного поставщиком, либо держателем заключения, либо органом, выдавшим заключение, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством РФ); инструкцию по эксплуатации и хранению товара; комплектовочную ведомость.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, покупатель вправе закончить разгрузку.

В силу пункта 5.3 договора до момента устранения недостатков товара обязательства по поставке считаются неисполненными.

Из представленных актов входного контроля № 32 от 16.02.2017, № 32/1 от 10.03.2017 и письма ООО «Дизельэнергосервис» от 27.03.2017 следует, что товар поставлен с недостатками, которые устранены 28.03.2017 (т. 1 л.д. 48-53).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.08.2017 с требованием об оплате неустойки и штрафа (т.1 л.д.14-19).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

28.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1, 8.4 договора поставки стороны согласились с тем, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт наличия просрочки при исполнении ответчиком договора установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, так как обязанность уплатить штраф в размере 5% закреплена в пункте 8.4 договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истом необоснованно начислен штраф за поставку электростанции дизельной ЭД1350Т-Т400-3РН (ЭДМА1350Н) зав. № 151, а также увеличен срок просрочки поставки товара, относительно данной станции зав. № 151 не были установлены несоответствия, что подтверждается актом входного контроля № 32 от 16.02.2017 не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Из представленных в материалы дела акта входного контроля № 32 от 16.02.2017 и акта об устранении замечаний № 32/1 от 10.03.2017 следует, что товар поставлен с недостатками (т. 1 л.д. 48-52).

Так, из анализа содержания акта входного контроля следует, что несоответствия товара условиям договора, указанные в пунктах 1, 4, 6, 7, 10-28 акта, относятся ко всему поставленному товару, в том числе, и к электростанции дизельной ЭД1350Т-Т400-3РН (ЭДМА1350Н) зав. № 151.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в отношении сумм неустойки, требуемых истцом от ответчика за нарушение условий договора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, доказательства поставки товара с соблюдением условий договора ответчиком не представлены, доводы истца о поставке товара с нарушением сроков поставки и некачественного товара не опровергнуты.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости такого товара.

В пункте 8.15 договора сторонами установлено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, истцом пени и штраф исчислены из стоимости товара, включающей в себя НДС, а не начислен НДС на неустойку, как указано в апелляционной жалобе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, данной нормой не установлен императивный порядок определения размера неустойки в отличие, например, от порядка определения размера процентов, установленного в статье 395 ГК РФ, поэтому стороны договора вправе определить любой порядок исчисления неустойки, в том числе, такой который может в принципе не зависеть от стоимости товара (с НДС или без такового), например, в твердой денежной сумме.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления и соотношения с убытками, поэтому истец правомерно при определении суммы неустойки исходил из стоимости продукции, включающей НДС.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что условиями договора размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара, а при исчислении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки составит 18 824 692 руб. 68 коп., то есть более 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков. Соответственно, не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 9 774 532 руб. 31 коп., а так же штрафа в размере 4 887 266 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, в пункте 70 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае истцом штраф и частично пени исчислены фактически за одно нарушение, поскольку, посчитав поставку от 16.02.2017, произведенной с недостатками товара, а обязательства по поставке на основании пункта 5.3 договора неисполненными, истец произвел начисление штрафа в размере 5% стоимости товара и продолжил исчисление пени до момента устранения недостатков товара. Таким образом, общий размер неустойки составил 15% стоимости товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В то же время в пункте 74 Постановления № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведены какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства не только возникновения убытков, но и в принципе наличия негативных последствий именно для ООО «РН-Снабжение» как самостоятельного юридического лица (а не для третьих лиц, не являющихся сторонами рассматриваемого спора).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В данном деле ответчик чужими денежными средствами не пользовался, так как он изготавливал и поставлял товар за счет собственных средств, предварительная оплата по договору не производилась.

Следовательно, с учетом изложенного выше взыскиваемые суммы неустойки являются для истца выгодой в чистом виде.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом (пункт 6.2 договора – в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты поставки), отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «РН-Снабжение» каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие претензий конечных заказчиков, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера пени путем применения положений статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, как уже было указано выше, в настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения взыскиваемых процентов за нарушения денежного обязательства ниже суммы, определенной исходя из однократной ставки Центрального банка Российской Федерации, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, в настоящем случае снижение договорной неустойки до суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и ниже ее, допустимо.

Снижение размеров штрафов и неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.04.2016 по 28.03.2018, должен составить 6 392 276 руб. 33 коп. из расчета:

97 745 323, 11 руб. * 7% (ключевая ставка Банка России на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) / 365 дн. * 341 дн.

Относительно размера штрафа за поставку товара с недостатками суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства дела и правовые позиции, полагает возможным уменьшить его до размера штрафов, установленных за сходные нарушения в пунктах 8.9, 8.10 договора, то есть до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-8561/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 27.05.2015 № РСН-0714/15 в размере 6 392 276 руб. 33 коп. за период с 21.04.2016 по 28.03.2018, штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 309 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая