ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 года

Дело №А21-7570-91/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.03.2023),

от НП СРО АУ «Развитие» - представитель ФИО4 (по доверенности от 14.02.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37616/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2023 по делу №А21-7570-91/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на действия конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Итар»

 

об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее – ООО «Итар», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 ООО «Итар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие»).

В рамках дела о банкротстве ООО «Итар» от Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление) 25.01.2023 в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Итар» ФИО2 обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Итар» в части несоблюдения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Управления убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итар» в размере 1 210 449,28 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, НП СРО АУ «Развитие», ООО «МСГ», ООО «ВЕРНА».

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.10.2023, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы в опровержение позиции конкурсного управляющего, согласно которой первичные документы, связанные с задолженностью по текущим платежам, впервые представлены ему уполномоченным органом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель жалобы указывает, что временный управляющий ООО «Итар» ФИО5 уведомлен о необходимости соблюдения очередности погашения требований по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Итар» письмом Управления от 10.02.2021, в котором, в частности содержалась информация о наличии задолженности по НДФЛ в размере 1 217 020,00 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 140 875,09 руб.

Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 располагал информацией о текущей задолженности с момента получения ответов на свои запросы, направленные уполномоченным органом в его адрес 02.04.2021 за № 06-10/07057, 29.04.2021 за № 06-10/09775, 28.05.2021 за № 06-10/12531, 01.06.2021 за № 06-10/12897, 28.05.2021 за № 06-10-12531.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа в связи с полным погашением текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди, поскольку она погашена только после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

Кроме того, как указывает апеллянт, подача налоговых деклараций самим налогоплательщиком предполагает осведомленность арбитражного управляющего о наличии текущей недоимки по обязательным платежам, что влечет его обязанность погасить обязательства перед бюджетом исходя из наступления срока их исполнения.

Также податель жалобы полагает, что добросовестный арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению, выявлению и оплате текущей задолженности по налогам вне зависимости от периода ее возникновения при том, что наличие доказательств принятия уполномоченным органом мер принудительного взыскания при доказанности факта осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проводить расчеты с кредиторами в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 и НП СРО АУ «Развитие» поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовали представители арбитражного управляющие ФИО2 и НП СРО АУ «Развитие», которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. 

Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение им обязательств при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ООО «Итар» ФИО2 нарушена календарная очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как произведено  погашение текущей задолженности второй очереди в размере  702 176,13 руб., образовавшейся в период с марта по сентябрь 2021 года, при наличии текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 021 196,19 руб., образовавшейся в период 1 и 2 кварталов 2019 года.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности о выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа текущая задолженность по обязательным платежам второй очереди погашена полностью, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 15 от 22.08.2023 на сумму 2 498 551,00 руб., № 16 от 22.08.2023 на сумму 907 638,73 руб.

Как указано выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. 

Несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, арбитражный суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, с учетом объективных обстоятельств, влияющих на реальную возможность арбитражного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что ответчик действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия соглашается с оценкой добросовестности поведения арбитражного управляющего, данной судом первой инстанции, который пришел к выводу, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО2 несоблюдение календарной очередности погашения текущих требований в отсутствие у него соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

В этой связи, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие со стороны уполномоченного органа обоснования нарушения его прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2 с учетом полного погашения текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в пользу Управления.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 31.08.2020 №  305-ЭС18-7419(2) по делу № А41-1802/2015, согласно которой необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве) действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выражающимися в непогашении текущих обязательств, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится наличие (отсутствие) у арбитражного управляющего сведений о таких обязательствах. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности. Непринятие конкурсным управляющим должника мер по погашению текущей спорной задолженности в отсутствие у него соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

Довод уполномоченного органа о том, что 10.02.2021 в адрес временного управляющего ООО «Итар» ФИО5 было направлено письмо № 18-11/03111 о соблюдении очередности погашения требований по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Итар», получил надлежащую оценку и отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом определении от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015 указала, что положение пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии спорного требования.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи документов от 26.03.2021 в составе документации, переданной временным управляющим должника ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2, письмо от 10.02.2021 № 18-11/03111, на которое ссылается уполномоченный орган, отсутствовало.

Уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему          ФИО2 по вопросу о включении задолженности по текущим платежам в бюджет в реестр текущей задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 16.04.2021 конкурсный управляющий должника ООО «Итар» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности, в том числе оригиналы документов согласно списку, конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 по обособленному спору   № А21-7570-27/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2 удовлетворено с возложением на бывшего руководителя ООО «Итар» ФИО6 обязанности передать арбитражному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности.

Определение арбитражного суда от 21.07.2021 по обособленному спору № А21-7570-27/2018 ФИО6 не исполнено, в связи с чем он привлечен к субсидиарной ответственности (определение арбитражного суда от 18.11.2021 по обособленному спору № А21-7570-23/2018).

Доводы уполномоченного органа о том, что ответчик располагал всей необходимой информацией, достаточной для погашения спорной задолженности, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора документами.

На момент подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 первичная документация относительности задолженности по налогам за указанный в жалобе период у ответчика отсутствовала. 

Между тем, в отсутствие указанной документации, подтверждающей соблюдение уполномоченным органом порядка взыскания текущих обязательных платежей, у конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2 не имелось правовых оснований для выплаты спорной задолженности (абзац 5 пункта 11, пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016) 

Кроме того, процессуальное поведение уполномоченного органа, выразившееся в непринятии мер по взысканию в принудительном порядке задолженности по НДФЛ и страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2019 года как до, так и после введения конкурсного производства не давало конкурсному управляющему ОО «Итар» оснований предположить наличие такой задолженности при том, что полученные им сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника свидетельствуют об отсутствии выплат работникам должника в 2019-2021 годах.

Ссылка уполномоченного органа на направленные в адрес конкурсного управляющего ответы на его запросы также является несостоятельной, поскольку указанные ответы не выражают волеизъявление уполномоченного органа на включение в реестр текущей задолженности соответствующих требований с указанием сумм задолженности по каждому налогу, периоду его начисления, равно как и не подтверждают наличие задолженности как таковой в отсутствие первичных документов (требований об уплате налога, решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), которые представлены уполномоченным органом 20.04.2023 в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-7570-91/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова