ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196670/14

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ген. директор, решение единственного участника от 31.03.2014 № 1)

от ответчика: 

от третьего лица: ФИО2 (дов. от 13.09.2016 № 940/16-Юр)

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Северо-Западная электронная торговая площадка»

на решение   от 06 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Козленковой О.В.,

на постановление   от 12 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «ПАРАГРАТА»  

к ЗАО «Северо-Западная электронная торговая площадка» 

третье лицо: ОАО Банк «Северный морской путь»

о взыскании по договору № 14-ПО-3 от 22 мая 2014 года долга в размере 50 000 долларов США по курсу доллара США на дату исполнения решения суда, неустойки в размере 9 970 долларов США по курсу доллара США на дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРАГАТА» (ООО «ПАРАГАТА») к Закрытому акционерному обществу «Северо-Западная электронная торговая площадка» (ЗАО «СЗЭТП») о взыскании задолженности по договору от 22 мая 2014 года № 14-ПО-3 в размере 50 000 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации на дату вынесения решения суда и договорной неустойки в сумме 3 920 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации на дату вынесения решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ОАО «СМП БАНК») - т.1, л.д.81-85, 1.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 9 970 долларов США по курсу доллара США ка рублю Российской Федерации на дату исполнения решения суда за счет увеличения периода ее взыскания по 31 марта 2015 года (т.2,л.д.59-86, 86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ПАРАГАТА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 405 руб. 00 коп. (т.2, л.д.88-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года № 09АП-24356/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2015 ода по делу № А40-196670/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.122-123).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу № А40-196670/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.150-152).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года взысканы с ЗАО «СЗЭТП» в пользу ООО «ПАРАГАТА» по договору от 22 мая 2014 года № 14-ПО-3 долг в размере 50 000 долларов США по курсу доллара США на дату исполнения решения суда, неустойка в размере 9 970 долларов США по курсу доллара США нпа дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 126 руб. 00 коп.

Взыскана с ЗАО «СЗЭТП» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 343 руб. 00 коп. (т.4, л.д.9-12).

Решение мотивировано тем, что между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор от 22 мая 2014 года № 14-П-3, в соответствии с п. 1.1.1.которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика выполнить следующие работы и оказать следующие услуги: создать и (или) подобрать совокупность данных и команд (программное обеспечение для электронных торгов), предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в составе системы электронных торгов по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что согласно п. 5.1 договора стоимость выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных договором, установлена сторонами в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США и оплачивается в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату оплаты, НДС не облагается.

Первая инстанция установила, что работы исполнителем выполнены и результат их передан заказчику, который принял результат работ без замечаний, что произвести развертывание и эксплуатацию ПО не представилось возможным по вине заказчика, что размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, а также размер неустойки истцом (исполнителем) доказаны, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года № 09АП-33095/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года по делу № А40-196670/14 оставлено без изменения (т.4, л.д.52-54).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 6 июня 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.424, 453, 709, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.10 названного Кодекса, на нарушение судом ст.15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.56-61).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. Сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 6 июня 2016 года и постановления от 12 августа 2016 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или  изменения решения,  постановления, при новом рассмотрении дела не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу № А40-196670/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новоселов

Судьи:Л.А. Тутубалина 

Е.Ю. Филина