ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (приказ от 19.09.218, протокол от 19.09.2018 № 3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2022), от ответчиков – Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022 № ПД-37/21-ИС), Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № МУГАДН-1Д), Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022 № 01-10/10-64), общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу № А09-737/2019 (судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостанция» (далее – ООО «Автостанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – министерство), Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Западное МУГАДН ЦФО, управление), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист») о взыскании 23 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в солидарном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 9 862 380 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.10.2016 по 11.01.2019, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда. Уточнение принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020,  заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Автомобилист» в пользу                  ООО «Автостанция» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере                             9 862 380 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить тот факт, что рассчитанная сумма комиссии могла быть получена истцом в период отсутствия остановочного пункта ответчика, а также после включения остановочного пункта «КДП             г. Дятьково» ООО «Автомобилист» постановлением правительства Брянской области                от 17.12.2018 № 652-п в Перечень остановочных пунктов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автостанция» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО «Автостанция» является владельцем автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с организацией пассажирских перевозок по межрегиональным маршрутам (код 52.21.21 Деятельность автобусных станций).

Данная автостанция 20.10.2016 была включена в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32016, порядковый номер записи (номер строки в реестре) № 145 с пропускной способностью 10 отправлений в час. Каких-либо иных автостанций или остановочных пунктов в г. Дятьково в реестре зарегистрировано не было.

Позже, истцу стало известно, что 02.02.2017 в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным                       номером 32047, порядковый номер записи (номер строки в реестре) 130, с пропускной способностью 20 отправлений в час, включен остановочный пункт «КДП г. Дятьково», место нахождения: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. ФИО4, д. 68, наименование владельца – ООО «Автомобилист».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области                    от 10.10.2017 по делу № А09-6223/2017 признаны незаконными действия управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче ООО «Автомобилист» – владельцу остановочного пункта «КДП г. Дятьково», расположенного по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. ФИО4, д. 68, заключения о возможности включения остановочного пункта «КДП г. Дятьково» в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок; признаны незаконными действия Министерства транспорта Российской Федерации по включению остановочного пункта «КДП г. Дятьково» в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32047, зарегистрированного по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. ФИО4, д. 68 за владельцем ООО «Автомобилист»; устранено допущенное нарушение права заявителя путем обязания Министерства транспорта Российской Федерации исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт «КДП г. Дятьково» под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. ФИО4, д. 68   за владельцем ООО «Автомобилист».

Остановочный пункт «КДП г. Дятьково», регистрационный № 32047, расположенный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. ФИО4, д. 68, исключен из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок 29.12.2017.

Министерство 29.12.2017 разместило на своем официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта.

При разрешении вышеуказанного дела судом принято во внимание, что из оспариваемого заключения от 11.01.2017 № 09, выданного управлением государственного автодорожного надзора Брянской области ООО «Автомобилист», следует, что заключение выдано не в отношении остановочного пункта, а в отношении КДП (кассово-диспетчерского пункта) г. Дятьково, включающего в себя офис, 

<

...>, павильон «Кассово-диспетчерский пункт», 

<

...>, площадку для посадки пассажиров 

<

...>.

Суд посчитал, что кассовые и кассово-диспетчерские пункты не подлежат включению в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в связи с чем, обязал министерство исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт «КДП г. Дятьково», принадлежащий ответчику, из реестра.

Согласно информации, содержащейся на сайте министерства, об исключении                         из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных   перевозок по состоянию на 26.03.2018, из Реестра остановочных пунктов                                     по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок был исключен остановочный пункт «КДП г. Дятьково» под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. ФИО4, д. 68, принадлежащий                                              ООО «Автомобилист» (т. 1 л.д. 90-91).

Вместе с тем, правительством Брянской области 17.12.2018 принято постановление № 652-п «Об утверждении перечня остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области» (далее – Перечень остановочных пунктов).

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 20.12.2018.

В названном Перечне остановочных пунктов указаны десять остановочных пунктов, в том числе автостанция г. Дятьково с местом нахождения: 

<

...> (пункт 6), принадлежащая истцу, кассово-диспетчерский пункт (КДП) г. Дятьково с местом нахождения: 

<

...> (пункт 8), принадлежащий ответчику.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 83-АПА19-28 отменено решение Брянского областного суда от 20.05.2019 по делу № 3а-451/2019 и отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Автостанция» о признании недействующим пункта 8 Перечня остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которым разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области, утвержденного постановлением правительства Брянской области от 17.12.2018 № 652-п, в части включения в данный Перечень остановочного пункта «КДП г. Дятьково», принадлежащего ответчику.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Автомобилист» (агент-исполнитель) и ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Антис», ООО «Клен 2» (принципалы-заказчики) заключены агентские договоры на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и дополнительные соглашения к ним (т. 3 л.д. 118-145), по условиям которых агент-исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов-заказчиков от его имени и за его счет юридические или иные действия, предусмотренные договорами, а именно: осуществление продажи билетов пассажирам, принятие оплаты за провоз багажа по регулярным междугородним автобусным маршрутам (подпункт 1.1 договоров)

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017                             № А02/2018 принципал-заказчик (ОАО «Транспортник») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 17% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017                            № А03/2018 принципал-заказчик (ЗАО «Межавтотранс») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 20%                       от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017                            № А04/2018 принципал-заказчик (ООО «Антис») выплачивает агенту-исполнителю                     (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 18% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 03.12.2018                         № А06/2019 принципал-заказчик (ООО «Клен 2») выплачивает агенту-исполнителю     (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 10% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017                                № А05/2018 принципал-заказчик (ОАО «Автоколонна 1655») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 17% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655»,                          ООО «Автомобилист», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2» имеют выданные Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и на основании свидетельств об осуществлении перевозок осуществляют перевозки пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Полагая, что при осуществлении перевозок пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок вышеуказанные перевозчики незаконно используют для посадки и высадки пассажиров остановочный пункт по адресу: 

<

...>, не оборудованный и не предназначенный для данных целей, не включенный Министерством транспорта Российской Федерации в реестр остановочных пунктов, принимая во внимание то обстоятельство, что у ООО «Автомобилист» заключены                             с перевозчиками агентские договора за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров, истец, в обоснование исковых требований указал, что в результате незаконной деятельности остановочного пункта ООО «Автомобилист                                           ООО «Автостанция» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере                              9 862 380 руб. за период с 20.10.2016 по 11.01.2019.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 02.11.2018 с требованием оплатить убытки в виде неполученных доходов от продажи билетов (упущенная выгода), оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Автостанция» в арбитражный суд с соответствующим заявлением исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перевозка пассажиров и багажа, организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, осуществляются на конкурентной основе между хозяйствующими субъектами на рынке данных услуг.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 220-ФЗ) перевозчик вправе использовать остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в случае включения данного пункта в реестр остановочных пунктов, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Порядок установления, изменения межрегионального маршрута регулярных перевозок предусмотрены статьей 4 Закона № 220-ФЗ.

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1 статьи 4 Закона № 220-ФЗ).

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня внесения сведений о данном маршруте, предусмотренных пунктами 1-10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре (часть 9 статьи 4 Закона № 220-ФЗ).

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены наименования промежуточных остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок либо наименования поселений или городских округов, в границах которых расположены промежуточные остановочные пункты.

В течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок (часть 10 статьи 4 Закона № 220- ФЗ).

В силу вышеуказанных законоположений подтверждением правомерного использования перевозчиком остановочного пункта являются сведения реестра межрегиональных маршрутов, а также свидетельство и карта маршрута.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Вышеизложенное означает, что договор оказания услуг на пользование объектом транспортной инфраструктуры заключается лишь в отношении объекта, включенного в маршрут, а выбор остановочных пунктов, внесенных в реестр, для установления маршрута регулярных межрегиональных перевозок осуществляется по волеизъявлению перевозчика.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, получение истцом дохода в спорный период от использования перевозчиками автостанции истца зависело и от волеизъявления перевозчиков, при этом правовых оснований понудить перевозчиков к заключению таких договоров у истца в указанный период не имелось.

Остановочный пункт ответчика был включен министерством в реестр 02.02.2017, информация об исключении из реестра остановочного пункта, размещена на официальном сайте министерства 26.03.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что действия перевозчиков по использованию остановочного пункта в период                           его включения в реестр (с 02.02.2017 по 26.03.2018) являются правомерными, а ответчик ООО «Автомобилист» в указанный период правомерно осуществлял реализацию посадочных билетов по агентским договорам для перевозчиков.

Между ответчиком ООО «Автомобилист» (агент-исполнитель) и перевозчиками ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Антис», ООО «Клен 2» (принципалы-заказчики) заключены агентские договоры на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых агент-исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов-заказчиков от его имени и за его счет юридические или иные действия, предусмотренные договорами, а именно: осуществление продажи билетов пассажирам, принятие оплаты за провоз багажа по регулярным междугородным автобусным маршрутам (т. 3 л.д. 118-145).

При этом, как уже указывалось выше, из оспариваемого по делу № А09-6223/2017 заключения от 11.01.2017 № 09, выданного Управлением государственного автодорожного надзора Брянской области ООО «Автомобилист», следует, что оно выдано не в отношении остановочного пункта, а в отношении КДП (кассово-диспетчерского пункта) г. Дятьково, включающего в себя как офис по адресу: 

<

...>, так и павильон «Кассово-диспетчерский пункт», 

<

...>, а также площадку для посадки пассажиров 

<

...>, что может свидетельствовать о том, что ответчиком осуществлялась предварительная продажа билетов не только в месте посадки пассажиров в транспорт перевозчиков.

Доказательств заключения отдельных договоров на возмездное использование остановочного пункта между ответчиком и перевозчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, предоставляя в суд данные о произведенных взаиморасчетах с ответчиком, перевозчики письменно указали, что ответчик осуществлял для них услуги в качестве агента именно по продаже билетов (т. 5 л.д. 110-164, т. 9 л.д. 23-104, т. 11 л.д. 11-14, 27-30).

В соответствии с пунктом 50 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Из материалов дела усматривается, что информация об исключении из реестра остановочного пункта, расположенного по адресу 

<

...>, размещена на официальном сайте министерства 26.03.2018.

Согласно части 7 статьи 32 Закона № 220-ФЗ в случае исключения сведений об остановочном пункте из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или участники договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен этот остановочный пункт, вправе использовать для регулярных перевозок иной остановочный пункт на срок до шестидесяти дней, уведомив об этом уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и владельцев остановочных пунктов, включенных в состав данного маршрута. Указанные владельцы обязаны разместить эти сведения в остановочных пунктах в целях информирования граждан.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 220-ФЗ информация об исключении сведений об остановочном пункте из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок размещается на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. В течение десяти дней со дня размещения такой информации на указанном сайте юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен этот остановочный пункт, обязаны обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением в письменной форме об изменении данного маршрута.

Таким образом, ответственность за изменение маршрута, использование иного остановочного пункта лежит, в том числе, на перевозчике.

В материалы дела представлены протоколы Ространснадзора (Юго-Западное МУГАДН ЦФО) об административном правонарушении (сентябрь-декабрь 2018 года), составленные в отношении граждан водителей, осуществляющих посадку-высадку пассажиров вне остановочных пунктов. В отношении ООО «Автомобилист» административных протоколов, постановлений о привлечении к административной ответственности за незаконные действия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в материалы дела не представлено. Продажа билетов для перевозчиков не признана незаконной.

На основании частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные указанными выше нормативными правовыми актами, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установление и изменение межрегионального маршрута регулярных перевозок осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1 статьи 4 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

В Брянской области отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения регулярными пассажирскими перевозками автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Законом Брянской области от 03.07.2010 № 54-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области» (далее – Закон Брянской области № 54-З).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 7 Закона Брянской области № 54-З предусмотрено, что установление в границах Брянской области остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, относится к полномочиям правительства Брянской области.

Правительство Брянской области является высшим исполнительным органом государственной власти Брянской области и осуществляет деятельность на постоянной основе; принимает (издает) постановления и распоряжения (статьи 56, 58 Устава Брянской области от 20.12.2012 № 91-З, принятого Брянской областной Думой 20.12.2012).

Постановлением правительства Брянской области от 17.12.2018 № 652-п был утвержден Перечень остановочных пунктов, в который включен остановочный пункт «КДП г. Дятьково» ООО «Автомобилист», как установил Верховный Суд Российской Федерации по делу №83-АПА19-28, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Основанием для включения остановочного пункта «КДП г. Дятьково» в Перечень остановочных пунктов послужило обращение граждан в адрес главы администрации Дятьковского района об оказании содействия руководству ООО «Автомобилист» в регистрации остановочного пункта как наиболее удобного при поездках по межрегиональным маршрутам, а также ходатайство главы администрации Дятьковского района Брянской области в адрес департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о внесении остановочного пункта в Перечень остановочных пунктов.

Из содержания положений частей 1 и 2 статьи 30 Закона № 220- ФЗ следует, что единственным условием использования иных остановочных пунктов предусмотрено закрепление такой возможности в документе планирования регулярных перевозок субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены соответствующие остановочные пункты.

Таким образом, остановочный пункт «КДП г. Дятьково» включен в Перечень остановочных пунктов для обеспечения удобства граждан и в их интересах, что не может противоречить положениям Закона № 220-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к созданию дискриминационных условий.

В силу положений подпункта 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Верховный Суд Российской Федерации по делу № 83-АПА19-28 пришел к выводу, что, признав оспариваемую норму Перечня остановочных пунктов недействующей, суды допустили ограничение прав и законных интересов владельца остановочного пункта «КДП г. Дятьково» ООО «Автомобилист», поставив его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что повлекло недопущение и устранение конкуренции в сфере организации регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства заключения ООО «Автостанция» договоров с перевозчиками.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился к перевозчикам с предложениями заключить с ним договоры на продажу билетов лишь в сентябре 2018 года.

Однако, из ответа ООО «Антис» (перевозчик), адресованного Брянскому УФАС России следует, что ООО «Автостанция» направила по электронной почте проект договора на продажу билетов пассажирам, но ввиду того, что предложенные условия были гораздо хуже тех, по которым работает перевозчик, проект договора был оставлен без рассмотрения (т. 10 л.д. 3).

Из ответов других перевозчиков следует, что предложение о заключении договора от ООО «Автостанция» не поступало (т. 10, л.д. 23, 31, 35).

Таким образом, суд области по праву заключил о недоказанности истцом факта, что именно действия ООО «Автомобилист» привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности истцом.

Кроме того, истец не осуществлял свою деятельность по организации перевозок в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что актом Ространснадзора о невозможности проведения проверки от 03.08.2017 № 599-17 установлено, что по адресу осуществления деятельности истца: 

<

...>, находится здание автостанции, которое закрыто, следов деятельности не видно, сотрудники и какие-либо представители юридического лица отсутствуют. На момент попытки уведомления о проведении проверки генерального директора                                                 ООО «Автостанция» ФИО5 не оказалось дома, со слов супруга 01.08.2017 она уехала в Москву на неопределенный срок (т. 2 л.д. 20-26).

Вместе с тем Юго-Западным МУГАДН ЦФО в материалы дела представлен акт осмотра территории автостанции от 14.09.2021, согласно которому по адресу 

<

...> расположено одноэтажное здание, на момент осмотра здание закрыто, следов деятельности внутри здания и за его пределами не наблюдается, посадка и высадка пассажиров на территории автостанции не производится как и отправление автобусов осуществляющих пассажирские перевозки, продажа билетов не осуществляется, соответственно, установлено, что автостанция не функционирует.    

Кроме того, из письма Ространснадзора в адрес начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора также следует, что с момента включения в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок министерством (20.10.2016) по сентябрь 2018 года ООО «Автостанция» никакой хозяйственной деятельности в качестве автостанции (продажа билетов, обслуживание пассажиров, прием и отправление автобусов) не вело, не предпринимало никаких мер и усилий по заключению договоров с перевозчиками и тем самым своим бездействием само приносило себе убытки (т. 2 л.д. 30-32).

Из бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Автостанция» за 2016 год (т. 2 л.д. 40-47), за 2017 год (т. 4 л.д. 23-24, 29-30), за 2018 год (т. 4 л.д. 25-28) следует, что хозяйственную деятельность общество не осуществляло. Согласно расчету по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, оплаты за 2018 год от истца не поступало (т. 5 л.д. 96-97).

Лишь с октября 2018 года ООО «Автостанция» были приняты 2 сотрудника по трудовому договору (т. 4 л.д. 35-43).

Согласно расчету по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1-й квартал 2019 года страховые взносы уплачивались за 2-х работников (т. 5 л.д. 100-103). Лишь в 2019 году ООО «Автостанция» получило прибыль от своей хозяйственной деятельности в размере 15 000 рублей.

Прокуратурой Брянской области в период с 08.05.2018 по 01.06.2018 была проведена проверка исполнения Юго-Западным МУГАДН ЦФО требований законодательства в сфере организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании поступившего в прокуратуру области обращения гражданки ФИО5 (на тот момент генерального директора ООО «Автостанция»), в том числе на законность выдачи заключения в отношении остановочного пункта «КДП г. Дятьково», расположенного                   по адресу: 242600, 

<

...>, владельцем которого является                          ООО «Автомобилист» (т. 2 л.д. 17-19). В ходе проведения проверки нарушений законов за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 не выявлено. Оспариваемое заключение было выдано 11.01.2017.

Из материалов дела следует, что сумма упущенной выгоды была рассчитана            истцом от стоимости проданных билетов на рейсы перевозчиков ОАО «Транспортник»,                      ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Антис», ООО «Клен 2», исходя из размера комиссии, установленной самостоятельно для своих услуг истцом – 18%.

Вместе с тем, деятельность ООО «Автомобилист» по продаже проездных билетов не была признана незаконной, ненормативных актов уполномоченных органов по признанию действий общества нарушающими конкуренцию, антимонопольное законодательство, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что заявитель в спорный период неоднократно обращался в суд к ООО «Автомобилист» за защитой своих прав и законных интересов, но требования истца к ООО «Автомобилист» ни по одному делу удовлетворены не были.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-238/2019 в удовлетворении требований ООО «Автостанция» к ООО «Автомобилист» и состоящим с ним в договорных отношениях перевозчикам, о признании незаконной деятельности ООО «Автомобилист» по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: 

<

...> об обязании ООО «Автомобилист» прекратить деятельность по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: 

<

...> об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров у перевозчиков и прекращении действия свидетельств по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным                      делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 83-АПА19-28                       ООО «Автостанция» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 8 Перечня остановочных пунктов, в котором указан остановочный пункт ООО «Автомобилист».

По делу № А09-6223/2017 признаны незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ответчика   ООО «Автомобилист» и отсутствием хозяйственной деятельности у истца не усматривается. При этом из письменных пояснений ответчика следует, что никакого ограничения доступа перевозчикам на автостанцию истца со стороны истца и ответчика не было.

Кроме того, суд правомерно указал, что расчет убытков (упущенной выгоды), произведенный специалистом ООО «Международный центр оценки и консалтинга» (заключение  от 23.10.2019 № 10-10-2019К), основан только на прибыли ответчика, в связи с чем не может достоверно подтверждать размер упущенной выгоды истца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Автомобилист» и неполучением истцом заявленной им выгоды нельзя признать доказанной.

Судом также не установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями государственных органов (министерства, Юго-Западного МУГАДН ЦФО и Ространснадзора).

В адрес управления неоднократно поступали жалобы от ООО «Автостанция», рассматривая которые в рамках имеющихся полномочий управление предпринимало соответствующие меры реагирования. По вопросам, которые не входят в компетенцию управления жалобы перенаправлялись в соответствующие компетентные органы, в том числе, в администрацию Дятьковского района, департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, УЭБиПК УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет „произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной претензии следует, что убытки в заявленном размере складываются из комиссии, которую получает с работы незаконного остановочного пункта ООО «Автомобилист» с организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются перевозчиками пассажиров, за каждый проданный билет на их автобусы.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-6223/2017 остановочный пункт «КДП       г. Дятьково», регистрационный № 32047, расположенный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. ФИО4, д. 68, владельцем которого является ООО «Автомобилист», исключен министерством из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Министерство 29.12.2017 разместило на своем официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта.

Во исполнение требований Закона № 220-ФЗ информация об исключении из реестра остановочного пункта «КДП г. Дятьково» 26.03.2018 размещена на официальном сайте министерства в разделе «Реализация Федерального закона № 220-ФЗ», в подразделе «Информация об исключении сведений об остановочных пунктах из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок».

При этом Законом № 220-ФЗ не предусмотрены сроки, в течение которых такая информация должна размещаться на официальном сайте.

Таким образом, учитывая, что 29.12.2017 министерство разместило на своем официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу               № А09-6223/2017 министерством было полностью исполнено.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 220-ФЗ в течение десяти дней со дня размещения информации об исключении сведений об остановочных пунктах из реестра на сайте министерства перевозчики, которым выданы свидетельства по маршрутам, в состав которых включены эти остановочные пункты, обязаны обратиться с заявлением в письменной форме об изменении данного маршрута.

Как следует из материалов дела, убытки в заявленном размере складываются из комиссии, которую получает с работы незаконного остановочного пункта                               ООО «Автомобилист» с организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются перевозчиками пассажиров, за каждый проданный билет на их автобусы, тогда как не установлена незаконность действий государственных органов, каким-либо образом влияющая на реализацию билетной продукции.

Фактически, из смысла заявленных требований истца усматривается спор двух хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность условий о противоправности действий причинителя убытков, о причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, о наличии и размере понесенных убытков не доказана истцом в рассматриваемом деле. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, никаких иных доказательств истцом при новом рассмотрении судом спора в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда области о том, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 9 862 380 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

В этой связи в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 9 862 380 руб. отказано судом правомерно ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу                                           № А09-737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова