Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54695/2019

24 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен  24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Орметиз" (адрес:  Россия 302038, Платоновская с/а, ОРЛОВСКАЯ обл, Раздольная 103А, ОГРН:  1025700779400);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат "Муринский" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 33/35, ОГРН:  1124703003864);

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРМЕТИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "МУРИНСКИЙ" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту по договору поставки от 14.01.2016 №1 в размере 218 670 руб. 84 коп. за период с 20.04.2016 по 08.05.2019 и с 09.05.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 255 514 руб. 78 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку по договору в размере 815 613 руб. 81 коп. за период с 24.10.2016 по 08.05.2019 и с 09.05.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 255 514 руб. 78 коп. исходя из расчета 0,1% в день.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело № А56-54695/2019 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е.О. 

Стороны, извещенные  о месте и времени  рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований. 

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить  и передать в собственность Покупателя, а Покупатель  принять и оплатить металлопродукцию (Товар).  

Истец  отгрузил металлопродукцию, а Ответчик  получил её по универсальным передаточным документам и товарным накладным: № 189 от 13.02.2017 года на сумму 1 415 514 руб. 78 коп.; № 1527 от 12.09.2016 года на сумму 1 172 524 руб. 13 коп.; № 1129 от 11.07.2016 года на сумму 1 209 161 руб. 37 коп.; №778 от 23.05.2016 года на сумму 1 177 041 руб. 51 коп.; № 396 от 21.03.2016 года на сумму 1 009 018 руб. 04 коп. на общую сумму 5 983 259 руб. 83 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, частично произвел оплату на общую сумму 5 727 745 руб. 05 коп.  Остаток задолженности составил 255 517 руб. 78 коп.

Решением от 26.10.2017 года по делу № А56-47649/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «СК «Муринский» в пользу ООО «Орметиз» 1 205 514 руб. 78 коп.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил вышеуказанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской только в части взыскания 50 000 руб. задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В этой связи обстоятельства по поставке Истцом на основании Договора поставки № 1 от 14.01.2016 г. товара на сумму 5 983 259 руб. 83 коп. в пользу ответчика не подлежат доказыванию.

Истец, действуя  на основании  п. 6.1. и 7.2. Договора, начисляет проценты по коммерческому кредиту исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20.04.2016 по 08.05.2019 в размере 218 670,84 руб., а также неустойку, начисленной  за период с 24.10.2016 по 08.05.2019 на сумму 815 613,81 руб. 

В связи с тем, что Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика процентов по коммерческому кредиту и договорной неустойки. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, с учетом п. 6.2 Договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца, размер неустойки, начисленной за период  с 24.10.2016 по 08.05.2019, составил 815 613,81 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара установлена материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере  815 613,81   руб. подлежит  удовлетворению. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании  изложенного суд удовлетворяет требование Истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

 На основании пункта 6.1 Договора   Истец  начислил  Ответчику    218 670 руб. 84 коп.   процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.1. Договора согласовали условие о начислении покупателю процентов именно как платы за коммерческий кредит за несвоевременное перечисление стоимости принятого товара в согласованный сторонами срок по правилам ст. 823 Г РФ.

При таких обстоятельствах,  проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, имеют другую правовую природу, начисляемыми за нарушение обязательства.

 Поскольку факт исполнения Истцом обязательств по поставке товара и неисполнения Ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные Договором, установлены при рассмотрении  дела №А56-47649/2017,  при таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с Ответчика  218 670,84 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 6.1. Договора за период с 20.04.2016 по 08.05.2019.

По аналогии  пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту,  по ключевой ставке  ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды  на сумму задолженности за период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "МУРИНСКИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРМЕТИЗ" 218 670 руб. 84 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 14.01.2016 №1 за период с 20.04.2016 по 08.05.2019, а также сумму процентов по коммерческому кредиту,  по ключевой ставке  ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды  на сумму задолженности за период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 815 613 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2016 по 08.05.2019, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 09.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства, 23 343 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.