ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-312/2023

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу № А13-312/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160023, 

<

...>; далее – ООО «ТехноЛидер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 7841401437;адрес: 196084, Санкт-Петербург,                    Детский переулок, дом 5,  литера А, помещение 4Н; далее – ООО «Трансфэр-Агрохимия») о взыскании 17 911 870 руб. 65 коп., в том числе 17 058 924 руб.                 43 коп. предварительной платы по договору поставки от 30.05.2022 № SS22-3005 и 852 946 руб. 22 коп. пеней, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Трансфэр-Агрохимия» 21.02.2023 поступило встречное исковое заявление к ООО «ТехноЛидер» о взыскании 9 595 000 руб. 37 коп. убытков, а именно: 

1 700 000 руб. за пользование ООО «ТехноЛидер» офисными и складскими помещениями, арендуемыми ООО «Трансфэр-Агрохимия» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022; 

2 800 000 руб. за использование ООО «ТехноЛидер» труда работников ООО «Трансфэр-Агрохимия» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022;

 4 200 000 руб. упущенной выгоды ООО «Трансфэр-Агрохимия» от продажи продукции (товаров) ООО «ТехноЛидер» вместо продукции (товаров) ООО «Трансфэр-Агрохимия» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022, кроме покупателя – СХПК «Племзавод Майский» (ОГРН 

<

***>); 

895 000 руб. упущенной выгоды ООО «Трансфэр-Агрохимия» от продажи продукции (товаров) ООО «ТехноЛидер» вместо продукции (товаров) ООО «Трансфэр-Агрохимия» для конечного покупателя - СХПК «Племзавод Майский».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта                 2023 года по делу № А13-312/2023 встречное исковое заявление возвращено. Кроме того, ООО «Трансфэр-Агрохимия» из федерального бюджета возвращено                 70 975 руб. государственной пошлины.

ООО «Трансфэр-Агрохимия» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о возможности принятия встречного иска только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных в пунктах 1-3 части 2                                   статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает на положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что выводы в определении суда не основаны на нормах права. 

В судебном заседании представитель ООО «Трансфэр-Агрохимия» жалобу поддержал.

ООО «ТехноЛидер» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Указанное положение также закреплено в пункте 31 Постановления № 46.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки от 30.05.2022 № SS22-3005.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае предметом первоначального иска является требование покупателя о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) по договору, в то время как предметом встречного иска являются требования о взыскании убытков и в предмет его доказывания входит установление факта наличия убытков, их причинения ответчиком по встречному требованию, противоправность действий последнего и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками.

Довод ответчика о том, что его требования подлежат зачету в счет первоначального иска, суд первой инстанции признал несостоятельным с учетом следующего. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление ответчиком требования о взыскании убытков в рассматриваемом случае не может признаваться в качестве встречного однородного требования к истцу.

Оценив предмет первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательства по первоначальному и встречному иску являются различными, совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Сама по себе однородность встречных требований, при установлении невозможности более быстрого разрешения спора, основанием для признания обоснованной позиции ответчика не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованию части 3 статьи 132 АПК РФ, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков  приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, принятие встречного иска не согласуется с принципов эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а также нарушит права ООО «ТехноЛидер» на своевременное рассмотрение предъявленных требований.

Ссылки апеллянта о возможности принятия встречного иска к производству суда апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Апеллянт обратил внимание, что согласно пункту 31 Постановления                  № 46 по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров (абзац второй).

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным (абзац третий).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности (абзац четвертый).

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 31 Постановления № 46 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае исковые и встречные требования не направлены к зачету первоначального иска, поскольку требования нельзя признать однородными; удовлетворение полностью или в части встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Встречные требования о взыскании убытков в виде расходов за пользование помещениями и персоналом, упущенной выгоды не связаны с рассматриваемым договором поставки от 30.05.2022 № SS22-3005, иное из встречного иска и приложенных к нему документов не усматривается. 

К встречному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании убытков: договоры и документы по пользованию имуществом, расчеты убытков со ссылками на первичные документы, документы по продаже продукции (товаров) с расчетом упущенной выгоды (пункт 7 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), в результате чего его взаимная связь с первоначальным иском и возможность более быстрого рассмотрения одновременно с иском без представления дополнительных доказательств не подтверждена и не обоснована.  

В рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения (предоплата по договору и убытки в результате пользования имуществом, персоналом, упущенная выгода), что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют разную правовую природу.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, определенном АПК РФ.

Несогласие ООО «Трансфэр-Агрохимия» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу № А13-312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова