Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28374/2022

31 июля 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Величко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о признании незаконными действий, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 10 по Волгоградской области, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Юг»  – ФИО2, доверенность от 24.10.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность  от 09.01.2023,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Юг» (далее – ООО «ПСК-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит:

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителеООО «ПСК-Юг» ФИО1;

- обязать ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПСК-ЮГ» путем исключения из ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022г. о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе ООО «ПСК-Юг» ФИО1;

- взыскать с ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда в пользуООО «ПСК-Юг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи, внесенной ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе ООО «ПСК-Юг» ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.12.2022 принят отказ ООО «ПСК-Юг» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 по делу № А12-28374/2022. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.01.2023 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 по делу № А12-28374/2022, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК-Юг» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 заявление ООО «ПСК-Юг» оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2, 7 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, суд указал на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022, подлежат отмене после вступления в законную силу данного определения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ПСК-Юг» - ФИО1 07.10.2022 за государственным номером 2223400375999 в ЕГРЮЛ внесена запись «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)». По состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд сведения о ФИО1, имеющей право действовать без доверенности от имени общества, являются недостоверными. Ввиду того, что на дату рассмотрения вопроса о принятии (26.10.2022) заявления к производству в ЕГРЮЛ содержатся сведения об отсутствии полномочий на подписание заявления от имени директора ООО «ПСК-ЮГ» у ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал на то, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий (бездействий) должностных лиц, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 03.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 по делу№ А12-28374/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 является единственным участником общества, на основании решения № 1 единственного учредителя от 18.11.2019 года и приказа от 18.11.2019 года № 1 директором общества назначена ФИО1 Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связаны с фактом внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и директора общества. Как следует из материалов дела, решение о прекращении полномочий ФИО1 как директора общества не принималось, ФИО1 каких-либо заявлений о недостоверности сведений о себе как учредителе (участнике) и руководителе общества в налоговой орган не подавала. Действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и директора общества являются предметом спора, в то время как суд, принимая решение об оставлении заявленияООО «ПСК-Юг» без рассмотрения, необоснованно руководствовался той информацией, которая является предметом оценки по настоящему делу, тем самым, предрешил судьбу спора, не приступив к его рассмотрению. Кроме того, оставляя заявление ООО «ПСК-Юг» без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий на подписание заявления от имени ООО «ПСК-Юг», суд первой инстанции лишил общество, как действующего субъекта гражданских правоотношений, права на защиту своих интересов в судебном порядке. Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в случае обжалования решения об отказе в государственной регистрации, принятого территориальным регистрирующим органом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является законность действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО «ПСК-Юг», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ не является обязательным и законом не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2023. 

При этом в рамках дела № А12-35219/2022 ФИО1 обратилась с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе ООО «ПСК-Юг» ФИО1, обязании ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПСК-Юг» путем исключения из ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе ООО «ПСК-Юг» ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК-Юг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023дела № А12-35219/2022 и № А12-28374/2022 объединены в одно производство, с присвоением единого номера А12-28374/2022.

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А.

В отзыве ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК-Юг» поддержала доводы заявления, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание личную явку не обеспечила, несмотря на возложение на нее обязанности обеспечить личную явку в судебное заседание определениями суда от  30.05.2023, от 27.06.2023, представителя не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений ООО «ПСК-Юг» и ФИО1, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий при осуществлении налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлены признаки фиктивности учредителя (участника) и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПСК-Юг», -ФИО1, что подтверждено протоколом опроса от 26.08.2022.

Как указала инспекция, согласно данному протоколу ФИО1 заявила о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК-Юг», а именно:

- указала на недостаточность знаний для ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве учредителя и руководителя, т.к. не помнит, кто и когда предложил ей стать руководителем и учредителем общества, куда и какие документы представлялись для государственной регистраций общества. Однако именноФИО1 являлась при создании ООО «ПСК-Юг» учредителем и руководителем (дата регистрации 22.11.2019);

- сообщила о размере уставного капитала в 20 000 руб. Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1, является единственным участникомООО «ПСК-Юг» со 100% долей в уставном капитале общества в размере 10 000 руб.

- неоднократно указала на иное лицо (ФИО4), фактически осуществляющее функции уполномоченного органа ООО «ПСК-Юг», который распоряжается денежными средствами и имеет право подписи первичных документов общества по доверенности;

- не обладает сведениями о расчетных счетах общества, о производимых движениях денежных средств по расчетным счетам, о прибыли общества. Однако создание учредителем ФИО1 коммерческой организации ООО «ПСК-Юг» изначально предполагает получение прибыли, то есть для ведения предпринимательской деятельности;

- указывает, что ей не известно, что такое ключ ЭЦП, его не получала, не знает где и у кого он хранится;

- указывает на неосведомленность относительно налоговой отчетности, деклараций;

- на поставленные вопросы относительно организационной хозяйственной деятельности общества - штат сотрудников; их заработная плата: её заработная плата; заработная плата ФИО4, каким способом выплачивается заработная плата, отвечала уклончиво с формулировками «не знаю; не помню; коммерческая тайна»;

- на вопрос, является ли она номинальным директором ООО «ПСК-Юг», ответила утвердительно «Да»;

- на вопрос, открывала ли она ООО «ПСК-Юг» по просьбе ФИО4, ответила утвердительно «Да».

Как указала инспекция, наличие собственного отрицания ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ПСК-Юг» в качестве руководителя и единственного участника ФИО1)., зафиксированного в протоколе допроса свидетеля от 26.08.2022, а также указание на иное лицо (ФИО4), фактически осуществляющего функции уполномоченного органа ООО «ПСК-Юг», свидетельствует о наличии в EГРЮЛ сведений о номинальном руководителе, учредителе (участнике) общества. 

В адрес учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПСК-Юг» ФИО1, заказной корреспонденцией направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/3781 от 01.09.2022, а также уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/3781 от 01.09.2022 направлено в адрес юридического лица ООО «ПСК-Юг».

Согласно сведениям сайта «Почта России», уведомления о необходимости представления достоверных сведений адресатами не получены, документы, подтверждающие причастность ФИО1 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК-Юг», в адрес инспекции не поступали. С учетом выше приведенных положений, при наличии протокола опроса от 26.08.2022, инспекцией в ЕГРЮЛ внесены записи от 07.10.2022 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица ГРН 2223400375999 и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, - ГРН 2223400375999ООО «ПСК-Юг» в отношении ФИО1 

Как следует из заявлений ООО «ПСК-Юг» и ФИО1, оспариваемая запись внесена инспекцией в ЕГРЮЛ без проверки достоверности сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), что является неправомерным.

Такая проверка должна быть проведена регистрирующим органом в порядке и способами, установленными пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а основанием для ее проведения служит полученное регистрирующим органом заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ либо иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В данном случае основанием вывода о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и руководителе ООО «ПСК-Юг» ФИО1 послужил протокол допроса свидетеля от 26.08.2022, составленный Межрайонной ИФНСРоссии № 10 по Волгоградской области.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (действовавшим в спорный период) (далее – Порядок).

Заявители ссылаются на то, что данный протокол составлен не в рамках процедуры, установленный пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пунктом 12 Порядка, а в рамках проведенной иным территориальным органом ФНС России в отношенииООО «ПСК-Юг» камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный протокол не может сам по себе подтверждать факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе/руководителе юридического лица и быть основанием для направления в порядке пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и пункта 18 Порядка уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Такой протокол, по смыслу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 4 Порядка, может служить основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, с применением всех способов, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, инспекция не представила никаких доказательств того, что ею были организованы и осуществлены какие-либо мероприятия в рамках установленнойпунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ процедуры проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Заявители ссылаются на то, что регистрирующим органом была нарушена процедура внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а именно, требования пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, согласно которому в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям с сайта почты России (сервис «отслеживание почтовых отправлений») уведомление о необходимости представления достоверных сведений№ 14- 20/3781 от 01.09.2022  направлено заказными письмами ООО «ПСК-Юг» (почтовый идентификатор 80086376902328) и ФИО1 (почтовый идентификатор. 80086376902335) 07.09.2022, следовательно, последним днём для предоставления сведений является 07.10.2022, а запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ могла быть внесена регистрирующим органом не ранее 08.10.2022. Между тем запись за государственным регистрационным номером 2223400375999 о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе и участнике ООО «ПСК-Юг» внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2022.

Заявители ссылаются на то, что в протоколе допроса ФИО1 подтверждает, что является директором (учредителем) ООО «ПСК-ЮГ». Отвечая на вопросы налогового органа, ФИО1 поясняет о наличии у общества расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», указывает, какие виды деятельности осуществляет общество, по какому адресу оно располагается. Достоверность сведений подтверждена протоколом осмотра объекта недвижимости от 31.08.2022, которым установлено нахождение организации по месту регистрации, наличие оборудованных рабочих мест. ФИО1 при ее допросе в налоговом органе подтвердила наличие штата сотрудников с распределённым функционалом. ФИО1 осуществляет фактическое постоянное руководство ООО «ПСК-ЮГ» и контроль над ним и его финансово-хозяйственной деятельностью, лично исполняя свои полномочия участника и директора общества.

Заявители ссылаются на то, что повестка о вызове на допрос свидетеля вручена ФИО1 за 25 минут до начала допроса. Согласно повестке допрос должен был быть проведен в связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, однако, заданные инспектором вопросы никак не относились к заявленной теме допроса. В нарушение пункта 6 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации копия протокола после его составления вручена свидетелю не была. Доказательств того, что копия протокола вручена свидетелю лично под расписку либо свидетель отказался от получения копии протокола регистрирующим органом не представлено. 10.10.2022, в день получения обществом уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений, ФИО1 обратилась в инспекцию с требованием о внесении сведений о ней как достоверных путем подачи заявления по форме Р13014. Указанное свидетельствует о явной воле самого лица (ФИО1), а не иных лиц, осуществлять фактическое руководство деятельностью ООО «ПСК-Юг».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируютсяЗаконом №  129-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (действовавшим в спорный период) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д», и (или) «л» подпункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Пунктом 4 оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСК-Юг» состоит на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Сведения в отношении ФИО1 как о директоре и единственном участнике ООО «ПСК-Юг» внесены инспекцией в ЕГРЮЛ 22.11.2019 при создании юридического лица.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки достоверности сведений о единоличном исполнительном органе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, послужил протокол допроса ФИО1 от 26.08.2022, из содержания которого следует, что ФИО1 является «номинальным» руководителем, согласилась зарегистрировать общество по просьбе ФИО4

Так, из протокола допроса ФИО1 от 26.08.2022 следует, что ФИО1 указала на недостаточность знаний для ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве учредителя и руководителя, т.к. не помнит, кто и когда предложил ей стать руководителем и учредителем общества, куда и какие документы представлялись для государственной регистраций общества. Как указывает налоговый орган, именно ФИО1 являлась при создании ООО «ПСК-Юг» учредителем и руководителем (дата регистрации 22.11.2019);

- сообщила о размере уставного капитала в 20 000 руб. Как указывает налоговый орган, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1, является единственным участником ООО «ПСК-Юг» со 100% долей в уставном капитале общества в размере 10 000 руб.;

- неоднократно указала на иное лицо (ФИО4), фактически осуществляющее функции уполномоченного органа ООО «ПСК-Юг», который распоряжается денежными средствами и имеет право подписи первичных документов общества по доверенности;

- не обладает сведениями о расчетных счетах общества, о производимых движениях денежных средств по расчетным счетам, о прибыли общества;

- указывает, что ей не известно, что такое ключ ЭЦП, его не получала, не знает где и у кого он хранится;

- указывает на неосведомленность относительно налоговой отчетности, деклараций;

- на поставленные вопросы относительно организационной хозяйственной деятельности общества - штат сотрудников; их заработная плата: её заработная плата; заработная плата ФИО4, каким способом выплачивается заработная плата, отвечала уклончиво с формулировками «не знаю; не помню; коммерческая тайна»;

- на вопрос, является ли она номинальным директором ООО «ПСК-Юг», ответила утвердительно «Да»;

- на вопрос, открывала ли она ООО «ПСК-Юг» по просьбе ФИО4, ответила утвердительно «Да».

При этом ФИО1 до начала проведения допроса были разъяснены права и обязанности, а также последняя предупреждена об ответственности за отказ или уклонение, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на протоколе. ФИО1 также собственноручно заверял верность записанного с ее слов на каждой странице протокола.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок получения показаний регламентирован статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, ФИО1 об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, что подтверждается отметкой об этом в протоколе допроса.

Протокол допроса ФИО1 содержит подписи ФИО1 и должностного лица налогового органа, проводивших допрос свидетеля, что также подтверждается отметкой об этом в протоколе допроса.

Имеющийся в материалах дела протокол допроса соответствует требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена паспортом и подписью ФИО1, ей разъяснены их права и обязанности, в протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что подтвердила ФИО1 своей подписью и указала «с моих слов записано верно», замечаний на протокол либо на действия должностного лица, составившего протокол, свидетелем не заявлено.

Следовательно, данный протокол допроса составлен по установленной форме, является допустимым и относимым доказательством.

При наличии указанных доказательств последующее опровержение сведений, в нем содержащихся, лицом, их же сообщившим - самой ФИО1, суд оценивает критически.

Из содержания протокола допроса ФИО1 однозначно следует, что ФИО1 зарегистрировала ООО «ПСК-Юг» по просьбе своего родственника ФИО4 В ходе допроса прямо указала на то, что является номинальным руководителем. Возможности неверного понимания сведений, содержащихся в протоколе допроса, судом не установлено.

Также судом установлено, что ФИО1 в материалы дела представлены копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности  за 2020 год (т. 7, л.д. 47-50), расчет по страховым взносам (т. 7, л.д. 51-105), расчеты по НДФЛ (т. 7,  л.д. 107-117), налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 8, л.д. 5-6), сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года,  декабрь 2021 года, январь, сентябрь 2022 года (т. 8, л.д. 99-102), которые были подписаны ФИО1 посредством электронной подписи, также представлена копия сертификата ключа проверки электронной подписи (т. 7, л.д. 119).

При этом из содержания протокола допроса ФИО1 однозначно следует, что ФИО1 не известно, что такое ключ электронной цифровой подписи и каково его назначение, ФИО1 на вопросы инспектора ответила, что ключ ЭЦП ей не выдавался, где получала ключ ЭЦП и как он выглядит ей не известно, какие налоговые декларации представляет общество ей не известно. ТакжеФИО1 ответила, что не знает, где был установлен компьютер, с которого осуществляется управление расчетными  счетами ООО «ПСК-Юг», не раскрыла, что входит в ее должностные обязанности как руководителя общества. 

Довод заявителей о том, что данный протокол составлен не в рамках процедуры, установленный пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пунктом 12 Порядка, а в рамках проведенной иным территориальным органом ФНС России в отношенииООО «ПСК-Юг» камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергает доказательственное значение показаний ФИО1, с учетом того, что в  соответствии с пунктом 4 Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является в том числе и получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В данном случае информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, была получена налоговым органом лично от ФИО1 при проведении камеральной налоговой проверки.

Довод о том,  что в нарушение пункта 6 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации копия протокола после его составления вручена свидетелю не была, оценивается критически, т.к. напротив строки «Свидетель отказался от получения копии протокола допроса свидетеля» имеется подпись ФИО1 с расшифровкой подписи.

В связи с наличием информации о недостоверности сведений в отношении руководителя общества регистрирующим органом направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/3781 от 01.09.2022  заказными письмами в адрес ООО «ПСК-Юг» (почтовый идентификатор 80086376902328) и ФИО1 (почтовый идентификатор 80086376902335).

Согласно сведениям сайта «Почта России» уведомление о необходимости представления достоверных сведений направлено в адрес ООО «ПСК-Юг» иФИО1 06.09.2022, в отделение почтовой связи отправления поступили 07.09.2022.

Судом установлено, что почтовое отправление № 80086376902335ФИО1 не было получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.11.2022.

Почтовое отправление №  80086376902328 было получено ООО «ПСК-Юг» 10.10.2022 (прибыло в место вручения 08.09.2022, т.е. почтовое отправление получено обществом спустя месяц поступления почтового отправления в место вручения).

Общество ссылается на то, что регистрирующим органом была нарушена процедура внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а именно, требования пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, т.к. уведомление о необходимости представления достоверных сведений направлено фактически 07.09.2022, следовательно, последним днём для предоставления сведений является 07.10.2022, а запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ могла быть внесена регистрирующим органом не ранее 08.10.2022. Между тем запись за государственным регистрационным номером 2223400375999 о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе и участникеООО «ПСК-Юг» внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2022.

Суд отмечает, что фактически почтовые отправления были сформированы налоговым органом в отправку 06.09.2022, т.к. трек-номер почтовым отправлениям присвоен 06.09.2022, в связи с этим тридцатидневный срок на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице был соблюден налоговым органом при внесении спорной записи в реестр 07.10.2022.

Даже если исходить из правомерности доводов общества о том, что запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ могла быть внесена регистрирующим органом не ранее 08.10.2022, суд приходит к  выводу о том, что внесение регистрирующим органом записи в реестр 07.10.2022 в данном случае не могло нарушить права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку почтовое отправление было получено обществом лишь 10.10.2022.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ тридцатидневный срок исчисляется с момента направления юридическому лицу уведомления о недостоверности сведений, т.е. на момент получения 10.10.2022 юридическим лицом уведомления указанный тридцатидневный  срок истек, налоговый орган был вправе реализовать полномочие на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

Доводы заявителей о том, что инспекция не представила никаких доказательств того, что ею были организованы и осуществлены какие-либо мероприятия в рамках установленной пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ процедуры проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11Закона № 129-ФЗ, пунктом 11 Порядка налоговым органом было направлено уведомление заявителям о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, что является одним из вариантов предпринимаемых налоговым органом мер по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Таким образом, процедура уведомления соблюдена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителей о том, что инспекция не доказала факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и руководителе ООО «ПСК-Юг» и нарушила порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ. Доказательства нарушения налоговым процедуры внесения в ЕГРЮЛ сведений (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ) не установлено.

Как указывает налоговый орган, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № 12202180007000089 по факту предоставления ФИО1 документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии постановления следователя следственного отдела по Советскому району города Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Волгоградской области ФИО5 о возбуждении уголовного дела ль 29.12.2022 № 12202180007000089, как представленное налоговым органом совместно с отзывом на заявления в обоснование своих возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 суд обязал ФИО1 обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений, однако, данное определение исполнено не было. При этом определение суда было получено ФИО1 лично, что подтверждается уведомлением о вручении РПО № 40097182349285.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 суд повторно обязал ФИО1 обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений, однако, данное определение так же не было исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК-Юг» ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2022, выданной от имени обществаФИО1, указала на то, что представляет интересы исключительноООО «ПСК-Юг», связь с ФИО1 поддерживает лишь в рамках защиты интересов общества по настоящему делу, относительно процессуального поведения самой ФИО1 как заявителя представить каких-либо пояснения не может.

Таким образом, в целях проверки действительной воли ФИО1 относительно деятельности созданного ею общества, получения объяснений по обстоятельствам дела, суд предлагал ФИО1 явиться в судебное заседание, однако, в судебное заседание она не явилась.

Суд приходит к выводу о том, что указанное поведение ФИО1 не соответствует поведению добросовестного учредителя и руководителя общества, у которого имеется разумный и обоснованный интерес в продолжении деятельности общества, отвечающей требованиям гражданского и налогового законодательства.

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспекции достаточных оснований для постановки вывода о недостоверности представленных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе ООО «ПСК-Юг» ФИО1

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Юг» и ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко