СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1548/2022-АКу

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А60-54669/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица

арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года по делу № А60-54669/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, управляющий) по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021. принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 21.12.2021), заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат им.

 Так, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по направлению ЗАО «СМУ № 5», имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов. Отмечает, что не дана правовая оценка факту уведомления единственного участника должника о собрании кредиторов путем направления уведомления посредством электронной почты.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отчете управляющего отсутствует информация о выявленной управляющим дебиторской задолженности: ООО «СПК Градстрой», ООО «Эколайн», ООО «ГрадСтрой», ООО «Формат», ООО «Венталика», ООО «Технострой», и настаивает на том, что все сведения о дебиторской задолженности были отражены в отчетах управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», что подтверждается отчетами, представленными в материалы дела. В данном разделе были указаны требования ко всем дебиторам должника, в том, числе по тем, которых перечисляет административный орган; во всех перечисленных отчетах информация о дебиторской задолженности расшифрована, управляющим указаны все необходимые сведения о дебиторской задолженности: к кому и на какие суммы предъявлены требования, а также доля в общей задолженности, сумма средств, полученных от взыскания. Кроме того управляющим раскрыты действия, совершенные им по взысканию дебиторской задолженности.

По эпизоду вменного правонарушения - отсутствие в отчете информации о взыскании с должника государственных пошлин, которые являются текущими платежами, заявитель жалобы ссылается на то, что неотражение в отчете управляющего сведений о взысканных с должника суммах госпошлин в качестве текущих платежей было обусловлено отсутствием предъявленных управляющему требований о взыскании таких госпошлин. В данном же случае управляющему такие требования не предъявлялись. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, считает, что неполное указание текущих платежей (в случае признания данного эпизода нарушением), является явно малозначительным деянием.

В любом случае арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на том, что у административного органа отсутствовало правовое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку по сведениям управляющего дело было возбуждено при отсутствии повода по анонимной жалобе, соответственно, заявителем существенно нарушена процедура наложения административного наказания.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заинтересованного лица находит несостоятельными.

Заинтересованное лицо представило возражения на отзыв заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.11.2018) по делу № А60-57719/2018 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 5» ИНН 

<

***> (далее - ООО «СМУ-5») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019) по делу № А60-57719/2018 ООО «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением на основании поступившей жалобы ЗАО «СМУ № 5» ИНН 

<

***> проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№02306521), возбужденному 06.09.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

06.10.2021 срок административного расследования был продлен на один месяц.

16.09.2021,   14.10.2021   в   Управление   поступили   объяснения   и   документы от арбитражного управляющего ФИО1

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 21.10.2021 в 16-30 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности,  направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра по Свердловской области, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Так, в ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра административного расследования выявлены следующие нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО1

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно: арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по направлению лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «СМУ № 5» 

<

***> является единственным участником (учредителем) юридического лица ООО «СМУ-5» ИНН 

<

***>.

Таким образом, ЗАО «СМУ № 5» вправе участвовать без права голоса в собраниях кредиторов должника.

Согласно сообщению от 05.03.2021 № 6288863, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов ООО «СМУ-5» на 23.03.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов не позднее - 15.03.2021.

В материалы дела управляющим представлено доказательство отправки 15.03.2021  представителю ЗАО «СМУ 5» ФИО2 по адресу электронной почты (9120329343@mail.ru) сообщения (уведомления) о собрании, назначенном на 23.03.2021, а также доверенность от 14.08.2020, выданная ЗАО «СМУ 5» ФИО2 на представление интересов общества, в том числе в делах о банкротстве.

Указанный адрес электронной почты принадлежит ФИО2 (по сведениям системы Мail.ru, иное управлением не доказано), именно данный адрес электронной почты используется ФИО3 для переписки.

 При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 представлял интересы ЗАО «СМУ 5» в деле о банкротстве А60-57719/2018, в том числе в предшествующее и последующее относительно спорного периода время.

  В результате суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, направив ЗАО «СМУ № 5» уведомление о проведении собраний кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ посредством электронной почты, действовал добросовестно.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, единственный участник должника был уведомлен не по почте, а иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, что допускается пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста РФ № 195), а именно арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, 17.06.2021, 10.09.2021 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

Принимая решение в указанной части о виновности арбитражного управляющего и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами  от 22.08.2019 № 2, включенному в ЕФРСБ (сообщение от 22.08.2019 № 4088880) арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность: ООО «СПК Град строй», ООО «Эколайн», ООО «ГрадСтрой», ООО «Формат», ООО «Венталика», ООО «Технострой», в общем размере 7 838 271,34 руб.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, от 17.06.2021, от 10.09.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в категории «Оборотные активы», в числе которой имеется подкатегория «Дебиторская задолженность» отсутствует какая-либо информация о выявленной дебиторской задолженности.

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, от 17.06.2021, от 10.09.2021 отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе.

В опровержение данных выводов суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что все сведения о дебиторской задолженности были отражены в отчетах управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», что подтверждается отчетами, представленными в материалы дела. В данном разделе были указаны требования ко всем дебиторам должника, в том, числе по тем, которых перечисляет административный орган; во всех перечисленных отчетах информация о дебиторской задолженности расшифрована, управляющим указаны все необходимые сведения о дебиторской задолженности: к кому и на какие суммы предъявлены требования, а также доля в общей задолженности, сумма средств, полученных от взыскания. Кроме того управляющим раскрыты действия, совершенные им по взысканию дебиторской задолженности.

Признавая указанные доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для проведения оценки такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил № 299).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Правил № 299).

На основании пункта 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 предусматривает необходимость включения в отчет раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Указанный раздел включает таблицу, где все выявленное имущество должника разделено на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

При этом, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства в отчете указываются полные сведения о сформированной конкурсной массе, о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника у третьих лиц за весь период осуществления конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном разделе сведения о дебиторской задолженности должника отсутствуют, а именно: из отчетов конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства усматривается, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано «0,000 руб.».

Доводы жалобы о том, что сведения о дебиторской задолженности содержатся в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», отклоняются, так как указанный радел содержит данные о действиях конкурсного управляющего о взыскании задолженности, в то время, как сведения о дебиторской задолженности, которые арбитражным управляющим не представлены, свидетельствуют о ее наличии. 

При этом информация о взыскании задолженности и наличии дебиторской задолженности может не совпадать. Доказательств ее идентичности материалы настоящего дела не содержат.

В указанной части выводы суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам, в том числе о непогашенных текущих платежах.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, 28.07.2020, 18.08.2020, 10.09.2020, 12.10.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 14.11.2020, 07.12.2020, 12.12.2020, 28.06.2021 по делу № А60-57719/2018 с ООО «СМУ-5» в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы государственные пошлины в размере 6 000 руб. по каждому определению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ООО «Отделстрой» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ООО «Отделстрой» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.; взыскано за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана с ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.; взыскано с ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «СМУ № 5» в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскано с ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» и ООО «Частное охранное предприятие «Лучник» по 3000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.; взыскано за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А60-57719/2018 взыскана за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.; взыскано за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-5» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021, от  26.05.2021, 28.07.2021 по делу № А60-57719/2018 взысканы с ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственные пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в размерах по 3 000 руб.

Вышеперечисленные денежные средства, взысканные с ООО «СМУ-5», являются текущими обязательства должника и подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако в отчете конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2021 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательствах должника» не содержится каких-либо сведений о вышеуказанных текущих обязательствах должника.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «СМУ 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021 и от 17.06.2021 также не содержится каких-либо сведений о вышеуказанных текущих обязательства должника, возникших на дату составления отчетов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, от 17.06.2021, от 10.09.2021 содержатся неполные сведения о текущих обязательствах должника, кредиторы лишены возможности контролировать процесс расходования денежных средств должника.

То обстоятельство, что кредиторы не претендовали на выплату указанных сумм, не направляли исполнительные листы и требование конкурсному управляющему об учете указанных сумм в качестве текущих платежей, правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Соответствующий довод жалобы управляющего противоречат статье 5 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), при этом информацией о наличии соответствующих задолженностей конкурсный управляющий обладал и был обязан включить текущие обязательства должника в отчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, вина управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена в форме неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 не выполнена обязанность, возложенная на него законодательством о банкротстве (несостоятельности).

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не образуют состав правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных действиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника. Вина арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства ООО «СМУ-5» доказана материалами административного дела.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии повода, по анонимной жалобе, соответственно, заявителем существенно нарушена процедура наложения административного наказания, отклоняется.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с указанной выше нормой поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установление подлинности поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего, проверка статуса лица, подавшего жалобу, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию Управления не входит. Следовательно, любая жалоба на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, в соответствии с главой 28 КоАП РФ подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ЗАО «СМУ № 5», подписанное представителем ЗАО «СМУ № 5» ФИО5 Соответственно, данная жалоба не может считаться анонимной.

Заявление указанного физического лица о том, что им не подписывалась  соответствующая жалоба, не влечет иных выводов суда, поскольку  проверять подлинность подписи Управление не обязано, а также с учетом того, что нарушения арбитражным управляющим соответствующих требований законодательства (отсутствие в отчете управляющего информации о дебиторской задолженности, о взыскании с должника государственных пошлин, которые являются текущими платежами) непосредственно обнаружены при проведении административного расследования.

Арбитражный управляющий также считает примененную к нему санкцию чрезмерной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит что, назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствия в данном случае нарушения прав и интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях№ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, примененная санкция отвечает принципам неотвратимости и соразмерности наказания. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7672/2018 от 17.05.2018, вступило в законную силу 08.08.2018).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-54669/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова