Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10124/2024

18 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 603 дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная компания», г. Москва (ОГНР 1057748737166, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 733 342 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности 29.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП  «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная компания» (далее – ответчик,  АО «ОЭК») о взыскании задолженности по договору поставки № 1705-юр/РСУ от 29.05.2023  в размере 23 596 516 руб. 79 коп., неустойки в размере 5 136 825 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на  25.09.2024.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 1705-юр/РСУ от 29.05.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на неверный расчет истца неустойки (пени), представил контррасчет, также просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ФГУП  «ПО «Маяк» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) заключен договор поставки №1705-юр/РСУ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель оплачивает и принимает изделия (далее - продукцию). Ассортимент, количество, цены и сроки поставки продукции определяются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 78 356 066 (семьдесят восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 % - 13 059 344 (пять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей 41 копейка (пункт 1.2 договора).

 Согласно пункту 4.1 договора поставщик поставляет, а покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в Спецификации № 1.

Форма расчетов: оплата производится за каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного счета поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2  договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты он уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.4 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, центу и стоимость товара, срок поставки продукции.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 23 596 516 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 427-61 от 05.06.2023, 427-103 от 14.06.2023, 427-104 от 15.06.2023, 427-120 от 19.07.2023, 427-127 от 19.07.2023, 427-90 от 09.08.2023,  427-91 от 09.08.2023, 427-92 от 09.08.2023, счет-фактурами №№  15305 от 05.06.2023, 15340 от 14.06.2023,  15363 от 15.06.2023, 16994 от 19.07.2023, 16996 от 19.07.2023, 17434 от 09.08.2023, 17435 от 09.08.2023, 17436 от 09.08.2023.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2023 № 193/223-ПРЕТ-дсп, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 23 596 516 руб. 79 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарными накладными №№ 427-64 от 05.06.2023, 427-103 от 14.06.2023, 427-104 от 15.06.2023, 427-120 от 19.07.2023, 427-127 от 19.07.2023, 427-90 от 09.08.2023,  427-91 от 09.08.2023, 427-92 от 09.08.2023, счет-фактурами №№  15305 от 05.06.2023, 15340 от 14.06.2023,  15363 от 15.06.2023, 16994 от 19.07.2023, 16996 от 19.07.2023, 17434 от 09.08.2023, 17435 от 09.08.2023, 17436 от 09.08.2023.

Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписанием ответчиком вышеуказанных документов.

Таким образом, факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами и  не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был. 

Доказательств оплаты товара в сумме 23 596 516 руб. 79 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору № 1705-юр/РСУ от 29.05.2023 в размере 23 596 516 руб. 79 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени)  в размере 5 136 825 руб. 54 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2  договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты он уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 5 136 825 руб. 54 коп. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому неустойка (пени) начислена отдельно по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа, установленной в договоре.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (пени), согласно которому ответчик исчислил неустойку (пеню) за период с 05.08.2023 по 18.03.2024 в размере 5 124 005 руб. 76 коп.

Проверив расчеты сторон, суд полагает, что истцом  по  товарным накладным №№ 427-103 от 14.06.2023, 427-104 от 15.06.2023, 427-120 от 19.07.2023, 427-127 от 19.07.2023, 427-90 от 09.08.2023,  427-91 от 09.08.2023, 427-92 от 09.08.2023 не приняты во внимание положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, также не приняты положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет неустойки (пени) по следующим товарным накладными №№ 427-103 от 14.06.2023, 427-104 от 15.06.2023, 427-120 от 19.07.2023, 427-127 от 19.07.2023, 427-90 от 09.08.2023,  427-91 от 09.08.2023, 427-92 от 09.08.2023.

По остальным товарным накладным расчет неустойки (пени) признан верным.

С учетом  указанного, размер неустойки (пени) по спорному договору и спецификациям за период с 05.08.2023 по 18.03.2024 составила 5 129 943 руб. 19 коп. 

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.             Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченной к уплате товара, непринятие мер по оплате поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 0,1% не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 19.03.2024 до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям. 

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности (23 596 516 руб. 79 коп.), начиная с 19.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 166 667 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5168 от 19.03.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 166 627 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная компания», г. Москва (ОГНР 1057748737166, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 1705-юр/РСУ от 29.05.2023 в размере 28 726 459 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга за поставленный товар в размере 23 596 516 руб. 79 коп., неустойку за период с 05.08.2023 по 18.03.2024 в размере 5 129 943 руб. 19 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (28 726 459 руб. 98 коп.) исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 627 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Объединенная Энергостроительная компания» о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                В.В. Добронравов