АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7696/2018

г. Тюмень

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А,, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовская начальная общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору от 12.09.2017г. № 592/ОС 2017 в размере 46 435 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505225006085, 

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 62505225006092,

аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Автономная некоммерческая организация Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовская начальная общеобразовательная школа (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 12.09.2017г. № 592/ОС 2017 в размере 46 435 руб., из них: 37 000 руб. основного долга, 9 435 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора  12.09.2017г. № 592/ОС 2017.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  21.08.2018 на 09-15.

Представитель истца, ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суд не явился. 

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 21.08.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 16.07.2018 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 16.07.2018 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 21.08.2018 в 09-20. 

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между АНО ТО «НИИ БЖД» (исполнитель) и МБОУ Березовская НОШ (заказчик) был заключен договор № 592/ОС 2017 от 12.09.2017 (далее – договор), в соответствии с которым  исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проведению специальной оценки условий труда 24 (Двадцати четырех) рабочих мест, согласно поданной Заказчиком заявки и предварительного перечня рабочих мест, и выдать Заказчику отчет о специальной оценке условий труда, в который включаются следующие результаты: сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда; перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда па конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки); протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений (при наличии такого решения); сводная ведомость специальной оценки условий труда; перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда; заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной Исполнителем работы (п. 1.2. договора).

По условия договора заказчик обязан производить оплату в срок, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.3.9).

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 1) за работы (специальная оценка условий труда 22 (Двадцати двух) рабочих мест), выполненные Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, размер которой составляет 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (Уведомление о переходе на УСН от 26.11.2014, № 76920787). При изменении количества рабочих мест стоимость работ корректируется Дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора».

В соответствии с п. 6.3 договора оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Из п. 6.4 договора  сторонами определены следующие условия оплаты: заказчик перечисляет по выставленному счету исполнителя 30 % от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (п. 6.4.1 договора), оставшиеся 70 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней по выставленному счету исполнителя после принятия выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора (п. 6.4.2 договора).    

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных в. 6.4.2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,35% от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, истец во исполнение условий договора истец оказал истцу услуги на общую сумму 55 000 рублей, которые ответчик принял, что подтверждается актом от 13.02.2018 № 133, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь оплату задолженности в размере 37 000 руб. не произвел.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка по состоянию на 16.05.2018 в размере 9 435 руб., на основании п. 7.3 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2018 исх. № 1078/2018 с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора от 12.09.2017 № 592/ОС2017, истец оказывал ответчику услуги по специальной оценке условий труда на общую сумму 55 000 руб., что подтверждается актом, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, между тем оплату за оказанные услуги в указанном размере 37 000 руб. не произвел. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 37 000 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая непредставление ответчиком возражений по размеру заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в общем размере 37 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 435 рублей, представлен расчет. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора  в случае несоблюдения сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% стоимости работ, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 435 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Березовская начальная общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 000 рублей основного долга, 9 435 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.