АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11294/2023

Дело № А72-6668/2021

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А72-6668/2021

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 22.05.2016, заключенного между должником и ФИО4, мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление и  признать договор займа от 22.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2, мнимой сделкой, полагая судебные незаконными.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех обстоятельств спора; судами не исследован вопрос о финансовой возможности предоставить заем; выводы судов о заключенности договора не соответствуют действительности, отсутствуют сведения о расходовании денежных средств; полагает, что отсутствует целесообразность выдачи займа; судом неправомерно отказано в назначении технико-криминалистической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 должнику переданы денежные средства в размере  3 500 000 руб., что подтверждается распиской от 22.05.2016.

Заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.07.2019 по делу № 2-2395/2019 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа были удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 13.05.2019 в размере 854 833,57 руб., возврат госпошлины в размере 29 974,17 руб.,  всего 4 384 807,74 руб. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.03.2023 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.07.2019 оставлено без изменения.

 

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что указанный договор займа от 22.050.2016 является мнимой сделкой, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Разрешая данный обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.06.2021, оспариваемая сделка совершена 22.05.2016, то есть более, чем за три года до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, оспариваемая сделка выходит за пределы периодов подозрительности, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

При этом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В связи с изложенным, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

В данном случае судами было установлено, что факт передачи ФИО4 должнику 3 500 000 руб. подтверждается распиской от 22.05.2016, при этом обстоятельства заключения указанного договора были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Засвияжским районным судом города Ульяновска дела № 2-2395/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании  задолженности по договору займа. 

Заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.07.2019 по делу № 2-2395/2019 исковые требования ФИО4 к ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.03.2023 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.07.2019 оставлено без изменения.

При этом судами первой  и апелляционной инстанции было установлено, что в определении Ульяновского областного суда от 14.03.2023 дана оценка доводам о безденежности спорного договора займа и установлена реальность заемных правоотношений между должником и ФИО4, в связи с чем, названный судебный акт не может быть не принят во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В данном случае судами установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора займа.

При этом судами было принято во внимание, что  ФИО4 предпринимались действия по истребованию задолженности по договору займа у ФИО2, а самим ФИО2 частично погашена задолженность перед ФИО4

В ходе разрешения данного спора суд первой инстанции признал позицию должника противоречивой и непоследовательной, так как должник с одной стороны указывал на неполучение им денежных средств, а с другой стороны не опровергал составление договора займа и расписки в получении денег; не оспаривал свою подпись на указанных документах; не оспаривал мотивированно доводы ФИО4 об обстоятельствах заключения договора и передачи денежных средств, не приводил иной версии обстоятельств составления договора и расписки.

При этом в подтверждение реальной возможности предоставления должнику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. ФИО4 в материалы дела представлены: платежные поручения  №№ 5371 от 02.12.2013,  5391 от 04.12.2013, 5450 от 05.12.2013, 5463 от 06.12.2013, выписки по счету ФИО5 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.02.2016 по 09.04.2016, с 01.02.2016 по 30.04.2016, проанализировав которые суды установили, что за указанный в выписках период со счетов с определенной степенью периодичности в различных размерах перечислялись и принимались денежные средства. Указанные выписки также содержат сведения о снятии денежных средств со счета и переводах между счетами  самим ФИО4

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, подтверждающие реальность заемных правоотношений, суды признали доказанным факт наличия у ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа ФИО2. в мае 2016 года в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для признания договора займа от 22.05.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, мнимой сделкой. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неисследовании судами вопроса о наличии финансовой возможности выдачи займа должнику, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили все имеющиеся в деле доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, так же подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А72-6668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           Е.В. Богданова