ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 29726/2019

Дело № А40- 23625/16

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019,

в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора гр. ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований

по делу № А40-23625/16 о признании Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.02.2019

от конкурсного управляющего ООО «МИРА» - ФИО4 по дов. от 01.11.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее – ООО «МИРА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125057, 

<

...>, дата регистрации – 21.02.2013 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Сообщение о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016, стр. 41. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИРА». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «МИРА» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года освобожден арбитражный управляющий ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мира». Утвержден конкурсным управляющим ООО «Мира» ФИО7. 

13.12.2018 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» задолженности в размере 21 600 000 руб. 00 коп. Также кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года  в удовлетворении ходатайства кредитора гр. ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований отказано; требования гр. ФИО2 в размере 21 600 000 руб. 00 коп. – основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во включении в Реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» требований ФИО2 в размере 21 600 000 руб. 00 коп. – основной долг судом первой инстнации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 отменить в части в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора гр. ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя об аффилированности своего прошлого представителя с контролирующими должника лицами.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МИРА» возражал по доводам апелляционной жалобы согласно поступившего в материалы дела письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требований указал, что своим представителем кредитор был введен в заблуждение, заявив ранее в настоящем деле требования по неустойке и убыткам, которые были рассмотрены судом, и не заявив требование по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора восстановлении пропущенного срока для заявления требований, суд первой инстанции руководствовался  п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства кредитора гр. ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, поскольку законодательством возможность восстановления данного срока не предусмотрена.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. 

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кредитор заявил о восстановлении срока для заявленного требования, поскольку юрист, представитель кредитора, действовала в интересах бенефициара, ввела в заблуждение кредитора заявив неустойку и убытки и не заявив основной долг. 

Однако, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточный контроль за действием своего представителя не является основанием для восстановления срока для предъявления требований. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Поскольку опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства осуществлено конкурсным управляющим ООО «МИРА» в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016 г. (Объявление № 77031964380, стр. 41 № 157 (5907) от 27.08.2016 г.), то датой закрытия реестра требований кредиторов признается 27.10.2016 г. 

Заявление кредитора ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МИРА» в размере 21 600 000 руб. неосновательного обогащения было направлено в суд 13.12.2018 г. (поступило в электронном виде), т.е. за пределами двухмесячного срока. 

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для предъявления требований восстановлению не подлежит и требования кредитора ФИО2 в размере 21 600 000 руб. надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «МИРА». 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства кредитора гр. ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований не имелось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 по делу № А40-23625/16  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         И.М. Клеандров

 

                                                                                                                               Р.Г. Нагаев