ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-781/2020

Дело № А40-111786/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019г.

по делу №А40-111786/19

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРК СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 113 517 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРК Строительная монтажная компания" о взыскании 2 113 517 руб. 92 коп., составляющих в том числе, 1 541 148 руб. 66 коп. убытки, 432 369 руб. 26 коп. неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5 контракта, 140 000 руб. 00 коп. расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. производство по делу в части требования о взыскании 1 541 148 руб. 66 коп. убытков прекращено; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРК Строительная монтажная компания" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" 277 920 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 367 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу №А40-111786/19-19-964 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 140 000 рублей и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в процессе эксплуатации строительного объекта после подписания акта приемки выполненных подрядных работ были выявлены дефекты и недостатки в выполненных строительных работах, о чем стороны составили дефектовочные акты. Однако стоимость и расценки на выполнение указанных строительных работ не были определены сторонами. Окончательный срок устранения выявленных дефектов был обозначен до 30 апреля 2018 года.

Ответчик выразил письменное согласие произвести гарантийные работы, что подтверждается письмом ООО «АРК Строительная монтажная компания от 14.05.2018г. №14/5. Окончательный срок для проведения гарантийных строительных работ был установлен до 30 апреля 2018 года. Однако по факту ответчик не приступал к выполнению гарантийных работ в течение длительного времени и не устранил все выявленные дефекты в установленный сторонами срок, что свидетельствует об отсутствии добровольных намерений со стороны ответчика устранить выявленные дефекты и недоделки.

В связи с этим истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Письма ГУП «Экотехпром» от 22.03.2019г. №01-04-259/9 и от 12.04.2019г. №01-04-331/9, в которых истец заявил об отказе от контракта и предложил возместить стоимость гарантийных строительных работ в добровольном порядке, были направлены ответчику.

Для определения стоимости убытков была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, так как в актах освидетельствования выявленных дефектов и недостатков от 26 марта 2018 года и от 23 апреля 2018 года не содержатся сведения о стоимости необходимых гарантийных строительных работ.

Согласно п.8 Технического задания заказчик вправе выполнить экспертизу выявленных недостатков гарантийных строительных работ с привлечением сторонней специализированной экспертной организации с целью составления сметы расходов на устранение выявленных дефектов с обязательным формированием соответствующего акта экспертизы. Истец реализовал указанное право, поскольку было необходимо определить размер убытков для взыскания их с ответчика в судебном порядке. Это подтверждается договором на проведение работ по строительно-технической экспертизе (составление дефектной ведомости) от 05 февраля 2019 года №0379774-19 и договором на проведение работ по строительно-технической экспертизе (составление сметного расчета) от 05 февраля 2019 года №0379879-19.

По итогам экспертизы составлены дефектная ведомость по ремонтному цеху на опытно-экспериментальной площадке по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки» и сметный расчет на основании данной дефектной ведомости. Указанными документами установлено, что стоимость невыполненных ответчиком гарантийных строительных работ составляет 1 541 148 рублей 66 копеек.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик приступил к выполнению гарантийных работ, которые фактически были закончены 10 ноября 2019 года, что подтверждается актом о приемке выполненных гарантийных работ от 10.11.2019г., т.е. с просрочкой в 18 месяцев.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала необходимость для проведения экспертизы и основания для взыскания расходов по ее проведению является неверным, поскольку проведение досудебной строительно-технической экспертизы было необходимым и вынужденным условием для взыскания убытков в судебном порядке.

Неверным является также вывод суда первой инстанции о том, что п.8 Технического задания предусмотрено проведение экспертизы только при отказе подрядчика от составления и подписания акта об обнаруженных недостатках и недоделках. Указанным пунктом Технического задания предусмотрена необходимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы заказчиком не только при отказе подрядчика от подписания дефектовочного акта, но, во-первых, для подтверждения номенклатуры выявленных недостатков и недоделок, во-вторых, для определения размера затрат для их устранения (убытков) в целях обращения в арбитражный суд.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которого, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе,  исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае, поскольку контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», текст контракта был подготовлен истцом и являлся частью конкурсной документации. Ответчик акцептовал оферту, тем самым принял условия контракта, предложенные истцом. Внесение изменений в текст контракта было прямо запрещено названным Законом. Таким образом, толкование п.8 Технического задания должно интерпретироваться в пользу истца.

Поведение ответчика, несмотря на то, что он подписывал дефектовочные акты, прямо свидетельствовало о том, что он не намерен приступать к выполнению гарантийных работ в добровольном порядке, поскольку он не выходил на строительную площадку и не приступал к выполнению строительных работ до того момента, когда истец обратился в арбитражный суд.

Таким образом, истец был вынужден провести строительно-техническую экспертизу для определения размера убытков для обращения за судебной защитой своего нарушенного права, поскольку для истца было очевидно, что ответчик не устранит выявленные недостатки в разумный срок добровольно, истец исчерпал все возможные внесудебные способы разрешения спора с ответчиком.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "АРК СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит признать решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019г. по делу №А40-111786/19-19-964 законным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Экотехпром» и ООО «АРК Строительная монтажная компания» заключен контракт №48547-ЭТП на выполнение работ по возведению зданий административно-бытового корпуса и ремонтного цеха в рамках создания опытно-экспериментальной площадки по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки». Срок действия контракта установлен до 31.08.2017г., за исключением гарантийных обязательств в отношении строительных работ.

В соответствии с условиями контракта строительные работы были выполнены ответчиком, а также приняты истцом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2017г. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Статьей 6 контракта и п.8 Технического задания предусмотрены обязательства ответчика в отношении качества подрядных работ, а также обязанность по проведению гарантийного ремонта в период установленного гарантийного срока. Срок гарантийного ремонта составляет два года с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был составлен и подписан сторонами 10.11.2017г. Таким образом, гарантийный срок в отношении произведенных строительных работ действует до 11.11.2019г.

В процессе эксплуатации строительного объекта выявлены дефекты и недостатки в выполнении строительных работ, что подтверждается дефектовочными актами от 26.03.2018г., от 23.04.2018г. В указанных документах был указан весь перечень дефектов и недостатков, выявленных в процессе эксплуатации строительных объектов, а также рекомендации и сроки их устранения. Окончательный срок устранения выявленных дефектов был определен сторонами до 30.04.2018г.

Ответчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств в установленный сторонами срок. В связи с этим истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине бездействия в отношении устранения выявленных недостатков строительных работ. Ответчику были направлены письма ГУП «Экотехпром» от 22.03.2019г. №01-04-259/9 и от 12.04.2019г. №01-04-331/9, в которых истец заявил об отказе от контракта и предложил возместить стоимость гарантийных строительных работ в добровольном порядке.

Согласно п.8 Технического задания, заказчик вправе выполнить экспертизу выявленных недостатков гарантийных строительных работ с привлечением сторонней специализированной экспертной организации с целью составления сметы расходов на устранение выявленных дефектов с обязательным формированием соответствующего акта экспертизы.

Истцом проведена строительно-техническая экспертиза невыполненных ответчиком строительных работ в рамках гарантийных обязательств зданий административно-бытового корпуса и ремонтного цеха на полигоне ТБО «Малинки» с участием ООО «Оценочная компания «BETA», что подтверждается договором на проведение работ по строительно-технической экспертизе (составление дефектной ведомости) от 05.02.2019г. №0379774-19 и договором на проведение работ по строительно-технической экспертизе (составление сметного расчета) от 05.02.2019г. №0379879-19.

По итогам экспертизы составлены дефектная ведомость по ремонтному цеху на опытно-экспериментальной площадке по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки» и сметный расчет на основании дефектной ведомости по ремонтному цеху на опытно-экспериментальной площадке по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки». Указанными документами установлено, что стоимость невыполненных ответчиком гарантийных строительных работ составляет 1 541 148 руб. 66 коп.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.ст.309 и 393 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в заседание суда представлен альтернативный расчет неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом первой инстанции обоснованно принят альтернативный расчет неустойки, представленный истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Пунктом 8 Технического задания предусмотрено проведение экспертизы при отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделок.

Истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования выявленных дефектов и недоделок по аварийно-восстановительным работам на объекте: опытно-экспериментальной площадке по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки» от 26.03.2018г., подписанный сторонами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость проведения экспертизы, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу №А40-111786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Бодрова 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.