﻿именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249550/20-53-1849

г. Москва

28 июня 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 8 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М» (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ 4 СТР. 3, ОГРН: 1037739057190, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7709298076)

о взыскании 2 328 300 руб. 00 коп. по договору от 29.04.2019 № ПВХ-191962

в заседании приняли участие представители:

от истца – Безруков И.З. (дов-ть от 16.04.2020 № ДКСС-328/Д)

от ответчика – Иванов К.В. (дов-ть от 05.04.2019)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «РЖД» с иском к ответчику ООО «ЦИТ Транс М» о взыскании 2 328 300 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что он принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, истец уже взыскал неустойку, размер неустойки чрезмерно высок и должен быть снижен по ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 29.04.2019 № ПВХ-191962, предметом которого является поставка товара и выполнение пуско-наладочных работ в рамках инвестиционного проекта «Развитие эксплуатационных предприятий вагонного хозяйства» по объекту «Автоматизированные системы управления». Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации – приложении № 1 к договору, срок поставки определяется графиком поставки и выполнения работ – приложение № 2 к договору, наименование, объем и цена работ указаны в калькуляции – приложении № 3 к договору.

Согласно спецификации, поставке подлежали программно-технические комплексы «Автоматизированная система управления пунктом технического обслуживания грузовых вагонов» (ПТК АCУ ПТО), производства ООО «ЦИТ Транс М», в количестве 2 комплекта в Липецкую область, 4 комплекта в Тамбовскую и Белгородскую области, по цене 6 865 500 руб. за комплект, в срок до конца июля 2019 г., срок выполнения пуско-наладочных работ июнь – июль 2019 г.

ПТК АСУ ПТО является подсистемой единого комплекса систем управления линейными предприятиями ОАО «РЖД», программное обеспечение должно представлять собой программный комплекс, функционирующий на автоматизированных рабочих местах (АРМ) и серверах заказчика, программный комплекс может представлять собой набор модулей собственной разработки, обеспечивающих работоспособность как единого комплекса с функционирующей в настоящее время АСУ СТ разработки ООО «ЦИТ Транс М».

Состав и назначение модулей приведены в п. 1.3, основные технические требования в разделе 2 технических требований к товару – приложения № 5 к договору.

АСУ ПТО представляет собой программно-технический комплекс, состоящий из ПЭВМ, принтеров, оборудования связи и средств создания сети, стандартного лицензионного программного обеспечения Windows Pro и специального программного обеспечения.

Требования к оборудованию приведены в п. 3.2 технических требований: компьютер HP ProDesk 600 G2MT на базе процессора i5 6500, память 4 Gb, HDD 500 Gb монитор LCD 21 дюйм, сетевой адаптер 100 Мбит/сек (RJ45), блок бесперебойного питания APC Smart-UPS 650VA 230V.

Цена договора 46 566 000 руб., в т.ч. цена товара 41 193 000 руб., стоимость работ 5 373 000 руб. (п. 3.2).

Датой исполнения обязательств поставщика является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта выполненных работ по форме ФПУ-26 (п. 4.7, 4.8).

В случае просрочки поставки товара и выполнения работ поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 11.2).

Договор заключен в соответствии с итогами аукциона N 872/ОАЭ-ДКСС/19.

Договор заключается на условиях, указанных в аукционной документации и в аукционной заявке победителя или участника, с которым заключается договор или с согласия таких лиц на условиях более выгодных для заказчика.

Договор заключается по цене, предложенной победителем аукциона при проведении открытого аукциона или по цене, предложенной участником, с которым заключается договор, за исключением случаев предусмотренных настоящим Положения (п. 340 Положения «О порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утв. расп. ОАО «РЖД» от 12.07.2018 № 1481/р).

При заключении договора требования соответствия поставляемого товара определенным характеристикам были установлены в п. 3.2 приложения 1.1 к аукционной документации (Технические и функциональные характеристики товара), при этом предусмотрена возможность поставки аналогичного товара.

Если участником предлагается эквивалентный товар, участник в техническом предложении должен указать по каждому наименованию эквивалентного товара марку, модель, название, производителя, конкретные характеристики и их значения, соответствующие требованиям документации. В случае непредставления указанной информации товар не будет рассматриваться как эквивалентный (п. 3.21.4 аукционной документации).

При проведении аукциона от ответчика предложений по поставке аналогичного (эквивалентного) товара не поступало.

После проведения аукциона с ответчиком был подписан договор, в ходе заключения которого от ответчика каких-либо замечаний, в том числе по предмету поставки также не поступало.

В ходе исполнения договора ответчиком было установлено, что разработка ПТК АСУ ПТО из оборудования и комплектующих, предусмотренных условиями договора, не представляется возможным, т.к. портативные компьютеры HP ProDesk 600 G2MT и блок бесперебойного питания APC Smart-UPS 650VA 230V сняты с производства.

Ответчик предложил истцу заменить оборудование на аналогичное, с улучшенными характеристиками: HP ProDesk 600 G2MT на LENOVO V530s, на базе процессора i5 8500 (6 ядер вместо 4), память 8 Gb, SSD 128 Gb, сетевой адаптер 1000 Мбит/сек, блок бесперебойного питания APC Smart-UPS SC620 230V (новая модель вместо снятой с производства).

В письмах исх. от 23.05.2019 № Д-138/19, от 08.07.2019 № Д-195/19, от 17.07.2019 № Д-203/19, от 26.08.2019 № Д-251/19, от 07.10.2019 № Д-309/19 ответчик указывал на невозможность поставки товара в связи со снятием соответствующего оборудования с производства и предлагал поставить оборудование с улучшенными техническими характеристиками без изменения цены договора.

Истец от замены товаров и подписания дополнительного соглашения отказался (исх. от 10.07.2019 № 8824-ДКСС, от 30.07.2019 № 9825-ДКСС, от 23.08.2019 № 11076-ДКСС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-287720/19-42-2359 требования ОАО «РЖД» к ООО «ЦИТ Транс М» о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 3 492 450 руб. удовлетворены частично, суд взыскал неустойку в размере 1 700 000 руб. за 90 дней просрочки с 01.08.2019 по 29.10.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, отказав в расторжении договора по причине истечения срока его действия на день вынесения решения.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку в оставшейся части за период с 30.10.2019 по 28.12.2019.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непоставки товара в установленный договором срок.

Сумма неустойки за 60 дней просрочки с 30.10.2019 по 28.12.2019 согласно расчету составляет 2 328 300 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до суммы 821 229 руб. 92 коп., соответствующей балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

При принятии искового заявления к производству, в целях определения размера возможного ущерба, суд предложил истцу письменно обосновать причины отказа на предложение ответчика заменить товар, снятый с производства, на товар с улучшенными характеристиками по той же цене; письменно пояснить необходимость комплектации АСУ устаревшим оборудованием, снятым с производства; письменно обосновать, в чем заключаются убытки истца, которые он понес вследствие своего отказа заменить элементы АСУ, снятые с производства, на аналогичные с улучшенными характеристиками; пояснить, заключен ли договор с иной организацией на поставку АСУ с той же базой, и если нет, то сообщить причины не заключения договора на поставку необходимого истцу оборудования.

Истец представил письменные пояснения, в которых вместо объяснений причин отказа принятия предложения ответчика заменить товар, истец ссылается на судебный акт, который признал ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком, а также ссылается на п. 3.21.4 аукционной документации, п. 3.2 приложения № 1.1 к аукционной документации, и сообщает в качестве причины отказа, что при заключении договора от ответчика предложения по поставке аналогичного товара не поступало.

Таким образом, как следует из объяснений истца, причиной отказа в замене товара явилось не его несоответствие техническим и иным требованиям заказчика, несовместимость с иным, уже установленным оборудованием АСУ СТ, и т.п., а то обстоятельство, что ответчик не сообщил о необходимости изменить технические параметры оборудования при заключении договора.

Каких либо причин, по которым истец не имел возможности воспользоваться правом на изменение уже заключенного договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), письменные пояснения истца не содержат.

Так как выделенный лимит денежных средств не был освоен в 2019 г., закупка ПТК АCУ ПТО в последующем не производилась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наступлению негативных последствий неисполнения договора способствовали как действия ответчика, который должен был перед участием в аукционе и заключении договора убедиться в возможностях его исполнения, так и позиция истца, требовавшего от ответчика исполнения заведомо неисполнимого обязательства.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М» о взыскании 2 328 300 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 821 229 (восемьсот двадцать одну тысячу двести двадцать девять) руб. 92 коп. неустойки, а также взыскать 34 642 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.