АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18089/2022

г. Владивосток

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной одностороннюю сделку ООО «Империал» по расторжению Договора аренды от 11.05.2022, заключенного между ООО «Империал» и ИП ФИО1, выраженную в Уведомлении исх. № 36 от 13.10.2022

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2,  доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика (с опозданием) ФИО3, доверенность от 02.06.2023, паспорт, диплом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» о признании недействительной одностороннюю сделку ООО «Империал» по расторжению Договора аренды от 11.05.2022, заключенного между ООО «Империал» и ИП ФИО1, выраженную в Уведомлении исх. № 36 от 13.10.2022.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19222/2022.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора является оспаривание уведомления исх. № 36 от 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19222/2022 от 29.06.2023 отказано в признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженной в уведомлении исх.№36 от 26.10.2022.

Отказ в  признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженной в уведомлении исх.№36 от 26.10.202, сам по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса; при этом процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в приостановлении производства.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указала, что в отсутствие законных оснований, арендодатель немотивированно, в одностороннем, внесудебном порядке отказался от исполнения договорных обязательств, тем самым, нарушив права и законные интересы арендатора, что является недопустимым и противоречит требованиям гражданского законодательства и заключенного Договора, ссылался на недобросовестное поведение ответчика

Ответчик указал, что действия по расторжению договора не были осуществлены, помещение по акту приема-передачи не было возвращено арендодателю, истец фактически продолжает пользоваться помещением, вносить арендную плату, нести расходы по коммунальным платежам. Ответчик не препятствует пользованию помещением, спорное уведомление отозвано, предмет спора в настоящее время отсутствует, арендодатель платежи принимает, помещения фактически используются истцом.

Исследовав в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.05.2022 между ООО «Империал» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером: 25:28:020023:1725, общей площадью 151,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - договор), сроком на 5 лет  (пункт 3.1 договора).

Ответчику указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности, регистрационная запись 02.04.2015 № 25-25/001-01/167/2014-846/1.

Помещение передано истцу в день подписания договора, что подтверждается актом приема передачи от 11.05.2022. 

Пунктом 8.2.2 договора аренды согласовано право арендодателя на односторонний отказ от договора с письменным уведомлением арендатора об этом при наличии нарушений, перечисленных в названном пункте договора (как одного из них, так и в совокупности).

Как указывает истец, арендатор добросовестно соблюдает все условия договора, в частности, осуществил перечисление обеспечительного платежа в адрес арендодателя, своевременно и в полном объеме уплачивает арендные платежи, коммунальные услуги, осуществил ремонт помещения с учетом значительных вложений в рамках приведения помещения по назначению: «студия танцев», работы по ремонту помещения производились в присутствии представителей арендодателя, с соблюдением условий договора. 

Арендные платежи по договору арендатором производились своевременно, задолженность по коммунальным и иным платежам отсутствует. 

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик 14.10.2022 осуществлялось посещение арендованного помещения, посетителями сообщено о необходимости осмотреть помещение на предмет возгорания, в связи с плановой  проверкой хостелов и других помещений на пожарную безопасность. 

27.10.2022 в адрес арендодателя направлено уведомление о недопустимости нарушения прав арендатора, в связи с посещениями арендованных помещений без предварительного согласования с истцом.

На электронную почту истца от ответчика поступило уведомление исх. № 36 от 13.10.2022 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств и о необходимости передать помещение по акту приема-возврата до 12.11.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик письмом № 1 от 31.01.2023 уведомил истца об отзыве уведомлений от 13.10.2022 и от 26.10.2022 о расторжении договора аренды с 12.11.2022. 

Посчитав, что уведомлением № 36 от 13.10.2022 нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя как арендатора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора аренды является предоставление истцу в аренду нежилого помещения, которое передано истцу ответчиком, используется в соответствии с условиями договора.

Таким образом, спорным договором и законом предусмотрено право арендодателя на отказ от договора, но при этом такой отказ ограничен договором наступлением определенных в нем событий.

Согласно пояснениям лиц участвующих в деле, сторонами договора встречные обязательства исполняются в полном объеме, стороны заинтересованы в сохранении арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 36 от 13.10.2022 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств и о необходимости передать помещение по акту приема-возврата до 12.11.2022.

Указанное уведомление от 13.10.2022 как односторонняя сделка оспаривается истцом по перечисленным основаниям.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженной в уведомлении исх.№36 от 13.10.2022. 

Между тем арендные отношения между сторонами продолжают действовать, условия заключенного договора аренды от 11.05.2022 сторонами исполняются в полном объёме.

Доказательств совершения действий направленных на расторжение договора сторонами, в том числе путем подписания соответствующего соглашения, обращения арендодателя в регистрирующий орган, равно как и осуществления действий направленных на воспрепятствование, реализации сторонами своих законных прав и интересов в рамках договора, суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений, каждой из сторон, обеспечивается встречное исполнение обязательств, весь период действия договора вносятся и принимаются платежи, помещения используются по назначению.  

Доказательств иных действий, решений, свидетельствующих ясно и недвусмысленно о намерении арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в материалы дела сторонами не представлено.

В судебных заседаниях представители истца неоднократно поясняли, что объект договора аренды с момента заключения и на момент судебного разбирательства находится в пользовании предпринимателя.

Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уведомление ответчика о расторжении договора аренды, было отозвано ООО «Империал» письмом № 1 от 31.01.2023, в котором ответчик просил истца считать данное уведомление отозванным.

Тем самым ответчик подтвердил отказ от одностороннего расторжения договора аренды, указанный в письме № 36 от 13.10.2022 

Из письма № 1 от 31.01.2023 четко и понятно исходит волеизъявление ответчика о продолжении действия договора аренды. 

Во исполнение данного волеизъявления ответчик в дальнейшем принимал от истца исполнение по договору аренды, не препятствовал арендатору в пользовании помещением и не ущемлял прав истца, как арендатора.

Следовательно, суд не усматривает оснований признать верным понимание ответчика об актуальности уведомления № 36 от 13.10.2022. 

Суд считает, что в данном случае ответчик отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, действия сторон при исполнении обязательств по договору аренды, суд отказывает в удовлетворении требований, в том числе, поскольку для наступления правового эффекта немотивированного отказа от исполнения требуется констатация наличия намерения (animus) отказаться от исполнения обязательства без мотива.

Рассматривая заявление истца о недобросовестном поведении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон спорного договора и настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, как арендодателем, так и арендатором в пределах предоставленных законом и договором  прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В связи с чем, позиции истца в этой части, не принимается судом.

Ссылка ответчика на судебный акт по аналогичному делу не принимается судом во внимание, поскольку материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), данное дело не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.